Троцкизм вызывает деградацию (продолжение)

[mskolov]

Товарищи! Нам следует с вами серьезно поговорить. Потому что есть что-то просто совершенно неправильное в том, что уже даже, считай, антимарксисты указывают местным "недомарксистам", что в теории Маркса важна не столько она сама, сколько вскрытая, предоставленная Марксом логика, методология классовой науки, пролетарского познания. И потому

Comments

[sophia_picus]

Нехватка ресурсов не причина появления рабства. Отберите у людей еду - они начнут есть друг друга. Даже если придется добывать еду самому - зато не надо делиться с рабом. Раб должен производить столько, что хватит хозяину и себе останется - т.е. рабство возможно только при высокой производительности.
Рост производительности движется ленью. Заставьте мужика мыть посуду - он изобретет посудомойку.
Чтобы изобретать, у человека должно быть свободное время - то есть запасы еды. То есть от излишков - рост производительности и эксплуатация.

[sophia_picus]

Пальма долго растет, кто-то должен же кормить селекционера, пока он с саженцами экспериментирует.

[mskolov]

Каннибализмом прокормится

[sophia_picus]

Ну съест он своих соплеменников, а пальма еще не выросла - и что дальше?

[mskolov]

Вымрет.

[sophia_picus]

Так об ентом и было сказано: избыток ресурсов вызывает рост населения, нехватка - прекращение роста.
А разделение труда вызывается излишками, когда кто-то может насбивать бананов и забить мамонтов и для себя, и для изобретателя-самоучки.
На пятый круг пойдем?

[mskolov]

избыток ресурсов вызывает рост населения, нехватка - прекращение роста.

Правильно. Вот только человек способен менять окружающую среду себе на пользу своим трудом, к чему последнее указанное и вынуждает. Что именно здесь вызывает вопросы?

[sophia_picus]

На пятый, так на пятый.
Вопрос в следующем. Неолитическая революция - это переход от добывающего труда к производящему.
Следовательно, до нее по определению человек трудом ничего не мог изменить, а только пользоваться тем, что есть.
Когда было много, чего есть - племя размножалось. Мало еды - как вы и согласились, вымирало. Могло три года подряд размножаться, а потом раз - и за год наполовину вымереть.
И что говорит ваша социобиология? Три года жили в коммунизме, а потом - бац! и кончился?

[mskolov]

История говорит о том, что трудом изменять природу научились задолго до неолита, до него же просто необходимости в том не было для выживания: а как она появилась, так к тому и обратились.

[sophia_picus]

Вождь! Так вы теперь согласны, что учились менять природу не из-за нехватки еды и необходимости выживания, а наоборот, в период ее изобилия?

а как она появилась, так к тому и обратились
А может нет? Может, как только научились - так к тому и обратились. Зря учились, что ли?

[mskolov]

Дорожка, ты что ли? Точно так же любит мелко жульничать, а еще колбасу у меня однажды со стола стырила https://new-rabochy.livejournal.com/1129958.html?thread=60290534#t60290534

[sophia_picus]

Вождь, определись! Ты согласен или нет, что менять природу учились при наличии излишков еды?

[mskolov]

Мы несколько вольничаем с терминами, что понятно для такого вида дискуссий. Но, учились бы - зачем?

[sophia_picus]

Чтоб по окрестностям не рыскать в поисках редких пальм, а иметь целую рощу под боком. То есть из лени.
Или, чтоб иметь потомство от пальмы с самыми сладкими бананами. То есть для удовольствия.

[mskolov]

Обыч­но пе­ре­ход к З. был от­ве­том на хо­зяйств. кри­зис (эко­ло­гич., де­мо­гра­фич., эко­но­мич., со­ци­аль­но-по­тес­тар­ный и др.). (Статья Земледелие в БРЭ) https://bigenc.ru/agriculture/text/1992102

[sophia_picus]

Но для перехода должно же быть и то, к чему можно перейти? А если не к чему, то от кризиса (части населения) можно и сдохнуть?