Константин Дымов, Кирилл Поляков и Беском
Суть такова. Ещё в 2017-м Беском (это марксистская группа такая, "Беспартийные коммунисты" - расшифровывается) взяли интервью у писателя-марксиста Константина Дымова. Потом дали на него же свой разбор за подписью своего лидера К. Полякова. В последнем тексте не сразу удалось понять, что он авторства Полякова. А важно это потому, что, кажется, весьма приличный Поляков, а потому уважаемый - "плавает" сам местами. И захотелось - да и надо, покритиковать. А Дымов-то, которого я первоначально за автора последнего текста принял, вроде здраво высказывается как раз. Чтобы не перегружать текст, а то от Полякова и так жалобы на длинноту встречались, постараюсь тезисно и кратко существенное выделить и высказать. ...Поехали!
По Дымову, конец социализма в СССР - 1991 год. "Конец социализма - это когда, в экономике - основные средства производства переходят в руки капиталистов, и в политике - ликвидирована Советская власть с формированием институтов буржуазной власти." И я с ним согласен. Главный критерий, безусловно, политэкономический. Т.е. власть капитала. С вытекающим из того непременно обнищанием пролетариата.
А вот Поляков заявляет, что "сегодня многие марксисты-ленинцы пришли к выводу, что контрреволюция в СССР началась в 1953 году, после смерти (убийства) И.В.Сталина". И я с ним не согласен. Потому что полагаю, что главный вопрос и контрреволюции - это вопрос о власти. У вас либо контрреволюция, либо всё же после смерти Сталина вся верхушка - его выдвиженцы. (Дальше будет подробнее трэш, Поляков расскажет, что они все стали предателями...)
Дымов верно подмечает, что словеса для марксистов второстепенны в сравнении с делами, но почему-то упускает из виду, что диктатуры пролетариата не стало уже при Сталине - в связи с достижением социализма ранее. (Диктатура пролетариата предшествует социализму и служит для утверждения революции.) Классиков пусть почитает https://8nity.livejournal.com/102353.html
Дымов, кажется, верно формулирует, что "Хрущёв, конечно, в знании теории был очень слаб - хотя дураком он не был". Он также добавляет про него: "но в коммунизм-то он искренне верил! Это всё ерунда, будто бы Хрущёв был троцкистом". С самым последним я, конечно, не согласен. В политике он именно что отказался от проведения пролетарской линии в пользу троцкистской.
Поляков очень верно подмечает, что политэкономически социализм должен означать "неуклонный рост благосостояния" трудящихся, в то же время впадая в какую-то конспирологию для подтверждения своего тезиса о контрреволюции-1953. Ну и далее Поляков заявляет вообще ересь о том, что СССР после 1953 года перестал быть социалистическим. Я не хочу подробно разбирать его талмудизм, просто напомню нашу точку зрения на этот вопрос: согласие с социалистичностью СССР до самого конца (1991 г.), а социализм мы разделяем на развивающийся и регрессирующий. И да, определяется он по росту благосостояния ширнармасс (политэкономически то есть), ну и на вот, например, этом графике хорошо видно, что после смерти Сталина у нас таки должный рост прекратился (почему мы и относим после него социализм к регрессирующему) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:USSR_GDP_per_capita.png
Дымов впадает в троцкизм, заявляя, что де демократия ширнармасс могла бы решить проблему послесталинского социалистического преемничества власти. Нет, конечно. Только партия такое должна решать, по-марксистски. Неужели мало Горбачев надемократил?..
В то же время Дымов хорошо формулирует: "Однако в этом И. В. Сталин лично не был «виноват»! Такая жёсткая вертикаль власти была объективно необходима на том историческом этапе, когда Советский Союз постоянно находился на грани войны со всем капиталистическим миром, да и фактически-то в состоянии такой войны, да ещё и в сочетании с войной внутренней, гражданской, против свергнутых эксплуататорских классов. В условиях же войны для демократии остаётся мало места - на войне требуются, напротив, строжайшая дисциплина, беспрекословное подчинение приказам командира. А иначе поражение и гибель! Приходилось ведь очень часто принимать «непопулярные меры». Той же ускоренной индустриализацией, не говоря уже о коллективизации, слишком многие были недовольны. А как же: люди хотят «лучше жить», а их вынуждают отказывать себе во многих благах, чтобы направлять средства на строительство новых заводов, на повышение обороноспособности страны, на то, чтобы трудиться на перспективу, на будущие поколения. Но победили бы мы в войне, если бы не были проведены индустриализация и коллективизация, доставшиеся нашему народу дорогой ценой? И были бы проведены эти необходимые стране преобразования, если бы решения об их проведении принимались «сугубо демократическим путём», например - через референдум? Как сказать... Слишком многие «несознательные граждане» стали бы требовать, чтоб им подняли зарплату - вместо увеличения фонда накопления. Увы, индивидуализм, эгоизм, мещанство изживаются чудовищно тяжело и медленно."
Но к рецепту Дымова - "больше демократии" надо было бы... Если её с избытком налили под кончину СССР, а не помогло? Не демократии надо было больше, а марксизма!
Дымов: "Но вместо этого мы получили волюнтаризм Хрущёва и геронтократию Брежнева; время было упущено, система бюрократизировалась, развивались негативные явления в экономике и обществе, происходила дискредитация социализма. И демократизация, провозглашённая Горбачёвым, вылилась в сокрушение социалистического строя." Согласен!
Дымов: "На мой взгляд, изучая советский опыт, нужно исследовать именно строительство социализма в СССР, а не его построение - в том смысле, что нужно делать акцент на процессах и их противоречивости, на движении, а не на каких-то завершённых формах, которые многие сегодняшние коммунисты склонны идеализировать, выставлять образцами." Я бы добавил: непременно учитывая при этом, беря во внимания исторические обстоятельства, обстановку!
Дымов - толковый, но огорчает и его начетничество в отношении того же Китая. Вроде как не высказываясь там о наличии диктатуры буржуазии, "плавает"... Примечательно, что Дымов считает, что у нас "Лидеров нет, очевидно, потому, что они не востребованы обществом, которое всё ещё не может избавиться от иллюзии, будто развитие капитализма приведёт к чему-то хорошему."
Возвращаясь к Полякову. Дичь его конспирологическую про "особенности контрреволюции в СССР" и комментировать нечего. В 1991-м произошла контрреволюция, после которой всё враз обвалилось, а все эти попытки выдать предшествовавшее за прелюдию к ней... Нет, куда уместнее к тому: не стоит объяснять злым умыслом то, что можно объяснить глупостью.
Поляков, конечно, жгучий перец: "Искоренить контрреволюционные элементы при социализме, когда еще наличествуют товарно-денежные отношения, когда еще живо дореволюционное поколение, тем более, находясь в капиталистическом окружении, невозможно. Подавить на время - да, что и сделал Сталин сотоварищами, но змея снова выползла на свет после ВОВ и укусила смертельно."
Поляков: "Все неверные шаги, от которых предостерегал Сталин, воплотились в реформах Хрущева, Брежнева, Горбачева и привели страну к капитализму и развалу. Т.е. сталинский путь есть путь к коммунизму, возможно, не совсем точный, не окончательно выверенный, но тогда для СССР единственно правильный. Свернув со сталинского пути, руководство КПСС свернуло с пути строительства коммунизма, изменило пролетариату." Всё это лишь оценка, мнение. Не пояснение. Которое в том, что изменились исторические обстоятельства с появлением ЯО, и спала и необходимость в жестком сталинском нетоварном социализме. Что дало возможность вернуть НЭП. Что успешно сделал Китай, а провалил СССР. Субъективный фактор тоже играл роль. Но всё это были процессы социальные, а потому задвигающие на второй план личности, как с репрессиями 1937 года, так и с возвратом к НЭПу с обретением ЯО.
Полякова выворачивает на зыбкую дорожку "воспитания" нового человека при социализме, до изменения исторических обстоятельств благодаря ему же (достижения изобилия). Со всею вытекающей шпиономанией и недоверием к людям (1937: ресурекшн!). Я нисколько не преувеличиваю: "Даже в 1930-е годы заговор контрреволюционеров был раскрыт при определенном стечении обстоятельств, т.к. контрреволюция при приближении войны должна была переходить к более открытым действиям, выходить из подполья. Еще раз повторюсь, тогда контрреволюционная сеть не была раскрыта полностью, в результате процессов пострадала лишь верхушка (несколько десятков человек). В крови развернувшихся репрессий 1937-1938 гг. замаскированные враги пролетариата и Советской власти старались спрятать концы заговора..."
"Смерть (убийство) Сталина стала тем ключевым событием, которое повлияло на всю историю СССР. Кто-то скажет, что грош цена такой партийной системе, где гибель одного человека может привести к таким катастрофическим последствиям. Возможно, так оно и есть, но при этом нельзя умалять заслуги этой системы, под пристальным взором которой были проведены индустриализация, коллективизация, одержаны победы во всех войнах и конфликтах, освобожден мир от фашизма, создан социалистический лагерь, в кратчайшие сроки осуществлено экономическое восстановление страны, а главное, забота о трудящихся всегда была центром политики партии."
"Скатываясь на эмоции, хочется спросить у любителей Ворошилова, почему этот бравый маршал, революционер не всадил пулю между глаз Хрущева, когда члены Антипартийной группы были исключены из ЦК в 1957 году, а потом и из партии?" Sic! Полякову респект за революционность (и дисс за "плавание" в теории).
Поляков: "Скажем в оправдание, что сталинские соратники критиковали реформы Хрущева и даже совершили попытку внутрипартийного переворота в июне 1957 года, целью которого было отстранение Первого секретаря от занимаемых постов. Но “хрущевцы” в очередной раз оказались расторопнее, убрав со своего пути нерадивых сталинистов." Думайте - почему? Почему сталинская партия поддержала Хрущева, а не сталинцев. (Потому что продолжение бы сталинской политики жесткого контроля к тому времени стало бы и не оправданным - по причине появления ЯО. Конечно, это скорее рациональное объяснение постфактум, они же тогда просто видели и чувствовали изменение международной обстановки, отсутствие необходимости жесткого пути.)
Поляков: "Контрреволюционеры никогда не гнушались ни предательством, ни террором (вспомним покушение на Ленина, убийство Горького). Возможно, эта способность “хрущевцев” к террору, продемонстрированная на Берии (Сталине, других руководящих работниках) и напугала сталинских соратников в их преклонном возрасте. Кто знает?" Эх, товарищ Поляков. К сведению: "В своем заключительном слове на XXII съезде КПСС Никита Хрущев поведал делегатам: «Характерный разговор был у меня с Кагановичем. Это было на второй день после окончания работы июньского Пленума ЦК, который изгнал антипартийную группу из Центрального Комитета. Каганович позвонил мне по телефону и сказал: - Товарищ Хрущев, я тебя знаю много лет. Прошу не допустить того, чтобы со мной поступили так, как расправлялись с людьми при Сталине»."
Занятно, что Поляков также признаёт социологичность тех процессов: "Хрущев не мог все делать в одиночку, как не мог бы это делать Сталин". Хотя потом сразу же скатывается в идеалистическую чушь про "сознание". Типа, в Войне победили, но в ней все марксисты полегли. Как потом сталинское чудо послевоенного восстановления совершили - ну, Чудо.
По-троцкистски решил пнуть Поляков зачем-то Китай, за что я его там в коммах обозвал бакланом. "Китай социалистической страной не является. Да, Китай чем-то похож с виду на поздний СССР, но и поздний СССР не был социалистическим. Наглядные примеры?" Думаете, про политэкономию будет, якобы отсутствие роста благосостояния ширнармасс, их обнищание (в действительности когда всё наоборот). Нет, конечно. "Под определения Ленина и Сталина о диктатуре пролетариата Китай не подходит никак." Ну не баклан ли? Там что, война гражданская идет, чтобы диктатуру пролетариата возвращать?
Ну и в вопросе, что есть пролетариат, Поляков тоже "плавает". Правда, работа эта его четырехгодичной давности, и может, он сам уже давно пересмотрел свои взгляды там, где они ошибочны - тогда, конечно, я забрал бы свои упреки его в том обратно. Так-то Поляков и Беском, судя по всему, очень приличные люди, вызывающие уважение своей деятельностью. Надеюсь, попытка товарищеской критики окажется им на пользу для ревдела.
Интервью с Дымовым https://beskomm.livejournal.com/31332.html
Материал Полякова https://beskomm.livejournal.com/32443.html https://beskomm.livejournal.com/32693.html
По Дымову, конец социализма в СССР - 1991 год. "Конец социализма - это когда, в экономике - основные средства производства переходят в руки капиталистов, и в политике - ликвидирована Советская власть с формированием институтов буржуазной власти." И я с ним согласен. Главный критерий, безусловно, политэкономический. Т.е. власть капитала. С вытекающим из того непременно обнищанием пролетариата.
А вот Поляков заявляет, что "сегодня многие марксисты-ленинцы пришли к выводу, что контрреволюция в СССР началась в 1953 году, после смерти (убийства) И.В.Сталина". И я с ним не согласен. Потому что полагаю, что главный вопрос и контрреволюции - это вопрос о власти. У вас либо контрреволюция, либо всё же после смерти Сталина вся верхушка - его выдвиженцы. (Дальше будет подробнее трэш, Поляков расскажет, что они все стали предателями...)
Дымов верно подмечает, что словеса для марксистов второстепенны в сравнении с делами, но почему-то упускает из виду, что диктатуры пролетариата не стало уже при Сталине - в связи с достижением социализма ранее. (Диктатура пролетариата предшествует социализму и служит для утверждения революции.) Классиков пусть почитает https://8nity.livejournal.com/102353.html
Дымов, кажется, верно формулирует, что "Хрущёв, конечно, в знании теории был очень слаб - хотя дураком он не был". Он также добавляет про него: "но в коммунизм-то он искренне верил! Это всё ерунда, будто бы Хрущёв был троцкистом". С самым последним я, конечно, не согласен. В политике он именно что отказался от проведения пролетарской линии в пользу троцкистской.
Поляков очень верно подмечает, что политэкономически социализм должен означать "неуклонный рост благосостояния" трудящихся, в то же время впадая в какую-то конспирологию для подтверждения своего тезиса о контрреволюции-1953. Ну и далее Поляков заявляет вообще ересь о том, что СССР после 1953 года перестал быть социалистическим. Я не хочу подробно разбирать его талмудизм, просто напомню нашу точку зрения на этот вопрос: согласие с социалистичностью СССР до самого конца (1991 г.), а социализм мы разделяем на развивающийся и регрессирующий. И да, определяется он по росту благосостояния ширнармасс (политэкономически то есть), ну и на вот, например, этом графике хорошо видно, что после смерти Сталина у нас таки должный рост прекратился (почему мы и относим после него социализм к регрессирующему) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:USSR_GDP_per_capita.png
Дымов впадает в троцкизм, заявляя, что де демократия ширнармасс могла бы решить проблему послесталинского социалистического преемничества власти. Нет, конечно. Только партия такое должна решать, по-марксистски. Неужели мало Горбачев надемократил?..
В то же время Дымов хорошо формулирует: "Однако в этом И. В. Сталин лично не был «виноват»! Такая жёсткая вертикаль власти была объективно необходима на том историческом этапе, когда Советский Союз постоянно находился на грани войны со всем капиталистическим миром, да и фактически-то в состоянии такой войны, да ещё и в сочетании с войной внутренней, гражданской, против свергнутых эксплуататорских классов. В условиях же войны для демократии остаётся мало места - на войне требуются, напротив, строжайшая дисциплина, беспрекословное подчинение приказам командира. А иначе поражение и гибель! Приходилось ведь очень часто принимать «непопулярные меры». Той же ускоренной индустриализацией, не говоря уже о коллективизации, слишком многие были недовольны. А как же: люди хотят «лучше жить», а их вынуждают отказывать себе во многих благах, чтобы направлять средства на строительство новых заводов, на повышение обороноспособности страны, на то, чтобы трудиться на перспективу, на будущие поколения. Но победили бы мы в войне, если бы не были проведены индустриализация и коллективизация, доставшиеся нашему народу дорогой ценой? И были бы проведены эти необходимые стране преобразования, если бы решения об их проведении принимались «сугубо демократическим путём», например - через референдум? Как сказать... Слишком многие «несознательные граждане» стали бы требовать, чтоб им подняли зарплату - вместо увеличения фонда накопления. Увы, индивидуализм, эгоизм, мещанство изживаются чудовищно тяжело и медленно."
Но к рецепту Дымова - "больше демократии" надо было бы... Если её с избытком налили под кончину СССР, а не помогло? Не демократии надо было больше, а марксизма!
Дымов: "Но вместо этого мы получили волюнтаризм Хрущёва и геронтократию Брежнева; время было упущено, система бюрократизировалась, развивались негативные явления в экономике и обществе, происходила дискредитация социализма. И демократизация, провозглашённая Горбачёвым, вылилась в сокрушение социалистического строя." Согласен!
Дымов: "На мой взгляд, изучая советский опыт, нужно исследовать именно строительство социализма в СССР, а не его построение - в том смысле, что нужно делать акцент на процессах и их противоречивости, на движении, а не на каких-то завершённых формах, которые многие сегодняшние коммунисты склонны идеализировать, выставлять образцами." Я бы добавил: непременно учитывая при этом, беря во внимания исторические обстоятельства, обстановку!
Дымов - толковый, но огорчает и его начетничество в отношении того же Китая. Вроде как не высказываясь там о наличии диктатуры буржуазии, "плавает"... Примечательно, что Дымов считает, что у нас "Лидеров нет, очевидно, потому, что они не востребованы обществом, которое всё ещё не может избавиться от иллюзии, будто развитие капитализма приведёт к чему-то хорошему."
Возвращаясь к Полякову. Дичь его конспирологическую про "особенности контрреволюции в СССР" и комментировать нечего. В 1991-м произошла контрреволюция, после которой всё враз обвалилось, а все эти попытки выдать предшествовавшее за прелюдию к ней... Нет, куда уместнее к тому: не стоит объяснять злым умыслом то, что можно объяснить глупостью.
Поляков, конечно, жгучий перец: "Искоренить контрреволюционные элементы при социализме, когда еще наличествуют товарно-денежные отношения, когда еще живо дореволюционное поколение, тем более, находясь в капиталистическом окружении, невозможно. Подавить на время - да, что и сделал Сталин сотоварищами, но змея снова выползла на свет после ВОВ и укусила смертельно."
Поляков: "Все неверные шаги, от которых предостерегал Сталин, воплотились в реформах Хрущева, Брежнева, Горбачева и привели страну к капитализму и развалу. Т.е. сталинский путь есть путь к коммунизму, возможно, не совсем точный, не окончательно выверенный, но тогда для СССР единственно правильный. Свернув со сталинского пути, руководство КПСС свернуло с пути строительства коммунизма, изменило пролетариату." Всё это лишь оценка, мнение. Не пояснение. Которое в том, что изменились исторические обстоятельства с появлением ЯО, и спала и необходимость в жестком сталинском нетоварном социализме. Что дало возможность вернуть НЭП. Что успешно сделал Китай, а провалил СССР. Субъективный фактор тоже играл роль. Но всё это были процессы социальные, а потому задвигающие на второй план личности, как с репрессиями 1937 года, так и с возвратом к НЭПу с обретением ЯО.
Полякова выворачивает на зыбкую дорожку "воспитания" нового человека при социализме, до изменения исторических обстоятельств благодаря ему же (достижения изобилия). Со всею вытекающей шпиономанией и недоверием к людям (1937: ресурекшн!). Я нисколько не преувеличиваю: "Даже в 1930-е годы заговор контрреволюционеров был раскрыт при определенном стечении обстоятельств, т.к. контрреволюция при приближении войны должна была переходить к более открытым действиям, выходить из подполья. Еще раз повторюсь, тогда контрреволюционная сеть не была раскрыта полностью, в результате процессов пострадала лишь верхушка (несколько десятков человек). В крови развернувшихся репрессий 1937-1938 гг. замаскированные враги пролетариата и Советской власти старались спрятать концы заговора..."
"Смерть (убийство) Сталина стала тем ключевым событием, которое повлияло на всю историю СССР. Кто-то скажет, что грош цена такой партийной системе, где гибель одного человека может привести к таким катастрофическим последствиям. Возможно, так оно и есть, но при этом нельзя умалять заслуги этой системы, под пристальным взором которой были проведены индустриализация, коллективизация, одержаны победы во всех войнах и конфликтах, освобожден мир от фашизма, создан социалистический лагерь, в кратчайшие сроки осуществлено экономическое восстановление страны, а главное, забота о трудящихся всегда была центром политики партии."
"Скатываясь на эмоции, хочется спросить у любителей Ворошилова, почему этот бравый маршал, революционер не всадил пулю между глаз Хрущева, когда члены Антипартийной группы были исключены из ЦК в 1957 году, а потом и из партии?" Sic! Полякову респект за революционность (и дисс за "плавание" в теории).
Поляков: "Скажем в оправдание, что сталинские соратники критиковали реформы Хрущева и даже совершили попытку внутрипартийного переворота в июне 1957 года, целью которого было отстранение Первого секретаря от занимаемых постов. Но “хрущевцы” в очередной раз оказались расторопнее, убрав со своего пути нерадивых сталинистов." Думайте - почему? Почему сталинская партия поддержала Хрущева, а не сталинцев. (Потому что продолжение бы сталинской политики жесткого контроля к тому времени стало бы и не оправданным - по причине появления ЯО. Конечно, это скорее рациональное объяснение постфактум, они же тогда просто видели и чувствовали изменение международной обстановки, отсутствие необходимости жесткого пути.)
Поляков: "Контрреволюционеры никогда не гнушались ни предательством, ни террором (вспомним покушение на Ленина, убийство Горького). Возможно, эта способность “хрущевцев” к террору, продемонстрированная на Берии (Сталине, других руководящих работниках) и напугала сталинских соратников в их преклонном возрасте. Кто знает?" Эх, товарищ Поляков. К сведению: "В своем заключительном слове на XXII съезде КПСС Никита Хрущев поведал делегатам: «Характерный разговор был у меня с Кагановичем. Это было на второй день после окончания работы июньского Пленума ЦК, который изгнал антипартийную группу из Центрального Комитета. Каганович позвонил мне по телефону и сказал: - Товарищ Хрущев, я тебя знаю много лет. Прошу не допустить того, чтобы со мной поступили так, как расправлялись с людьми при Сталине»."
Занятно, что Поляков также признаёт социологичность тех процессов: "Хрущев не мог все делать в одиночку, как не мог бы это делать Сталин". Хотя потом сразу же скатывается в идеалистическую чушь про "сознание". Типа, в Войне победили, но в ней все марксисты полегли. Как потом сталинское чудо послевоенного восстановления совершили - ну, Чудо.
По-троцкистски решил пнуть Поляков зачем-то Китай, за что я его там в коммах обозвал бакланом. "Китай социалистической страной не является. Да, Китай чем-то похож с виду на поздний СССР, но и поздний СССР не был социалистическим. Наглядные примеры?" Думаете, про политэкономию будет, якобы отсутствие роста благосостояния ширнармасс, их обнищание (в действительности когда всё наоборот). Нет, конечно. "Под определения Ленина и Сталина о диктатуре пролетариата Китай не подходит никак." Ну не баклан ли? Там что, война гражданская идет, чтобы диктатуру пролетариата возвращать?
Ну и в вопросе, что есть пролетариат, Поляков тоже "плавает". Правда, работа эта его четырехгодичной давности, и может, он сам уже давно пересмотрел свои взгляды там, где они ошибочны - тогда, конечно, я забрал бы свои упреки его в том обратно. Так-то Поляков и Беском, судя по всему, очень приличные люди, вызывающие уважение своей деятельностью. Надеюсь, попытка товарищеской критики окажется им на пользу для ревдела.
Интервью с Дымовым https://beskomm.livejournal.com/31332.html
Материал Полякова https://beskomm.livejournal.com/32443.html https://beskomm.livejournal.com/32693.html