Унификация мысли или демократия и права человека как основной миф современности
С давних времен, с тех самых пор, когда люди ходили с пиками на мамонта, а суровые древние боги насылали на них метель и засуху, являлись на тенистых, заросших мухоморами полянах, требуя даров и жертвоприношений; человеческий род мечтал об идеальном устройстве жизни. Мечтает и поныне. Возникали и приходили в упадок государства, рабы превращались в крепостных, потом в рабочих; рабовладельцы - в феодалов и буржуа, а мечта оставалась. Но наша история совсем не о мечте, а о том, как ее использовали всякие пакостные люди и погубили.
Кликни, если тебе жалко мечту …
Эта история началась во время первой мировой войны и связана с именем племянника Зигмунда Фрейда Эдварда Бернайза (Edward Bernays), известного широкой публике в качестве «отца-основателя современного пиара» (по крайней мере, так его назвал автор некролога в газете The New-York Times[1]). В апреле 1917 года президент Вудро Вильсон основал Комитет по общественной информации (Committee on Public Information, CPI), основная цель которого заключалась в том, чтобы убедить американское общественное мнение в необходимости вступления США в войну на стороне Антанты и разрекламировать американские успехи в войне за рубежом. Комитет потрудился на славу.
Для среднестатистического американца создавались в той или иной степени фальшивые истории, основанные на том, что «наполненное деталями описание страданий маленькой девочки и ее котенка могут спровоцировать ненависть по отношению к немцам, увеличить симпатию к американцам, сделать людей активистами Красного креста или заставить их пожертвовать деньги на приют для бездомных кошек[2]». В общем, эта тема со страданиями какого-нибудь маленького, беззащитного, красивого существа до сих пор очень успешно используется и работает, несмотря на то, что достаточно широко известна, даже описана в фильме «Плутовство» (Wag the dog), поэтому я не буду в нее углубляться. Замечу лишь, что этот пример на пальцах показывает, как легко можно манипулировать людьми, при условии обладания необходимыми ресурсами.
Для более искушенной публики Комитет использовал идею демократии как оправдание войны. Американской интеллектуальной элите объявили, что эта война положит конец всем войнам (слоган «The War to End All Wars»), что это «конфликт, который ведется ради сохранения цивилизации, демократии, уничтожения милитаризма, установления прав малых народов…[3]» Лично мне больше всего нравится слоган «война как орудие против милитаризма»: он совершенно парадоксален, но при этом работает и по сей день. Война ради мира - это с одной стороны полный бред, а с другой - это Югославия, Ирак, Ливия…
Примечательно, что основа технологий убеждения из века в век не меняется. Как написал в начале XX века Гарольд Лассуэл, «психологическое отрицание войны в современных обществах так велико, что каждая война должна казаться оборонительной войной против зловещего, кровожадного агрессора. Не должно быть никакого сомнения в том, кого конкретно общество должно ненавидеть[4]».
Но вернемся к нашим баранам. После войны Вудро Вильсон пригласил Бернайза на Парижскую мирную конференцию, во время которой Бернайз был поражен тем, с каким воодушевлением встречали парижане американского президента, ставшего героем демократии и справедливости благодаря усилиям Комитета по информации. «Бернайз был потрясен тем, как влиял слоган «демократия» на общественное мнение и в США, и за границей. Он задался вопросом о том, можно ли использовать эту пропагандистскую модель в мирное время[5]». Оказалось, что можно.
Так, демократия и права человека стали некими священными коровами современного общества. Нельзя сказать, что ты против демократии или прав, потому что это автоматически сделает тебя террористом, фашистом, коммунистом, антифеминистом и еще тысячей всяких «-истов» в зависимости от ситуации и воображения окружающих. Это идеальная формула, которой можно оправдать любое действо.
Я не буду подробно останавливаться на ставших уже энциклопедическими примерах, таких как пытки и истязания пленников в американской тюрьме Гуантанамо или принятие законов, значительно ужесточающих политический режим в Америке. В первую очередь это касается “the USA PATRIOT Act” (Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism), который был принят сразу после 11 сентября, когда американское правительство во всю пользовалась ужасом, охватившим людей, чтобы принимать жесткие законы, якобы ради борьбы с терроризмом и за демократию.
Собственно, о такого рода логике говорит американская журналистка Наоми Кляйн в своей книге «Доктрина шока»: «Внезапно мы оказались в некоем нулевом году, когда все, что мы ранее знали об этом мире, можно было списать со счетов как «логику до 11 сентября»… немедленно материализовалась целая армия экспертов, которые стали набрасывать новые и прекрасные слова на податливом полотне нашего посттравматического сознания: «столкновение цивилизаций», «ось зла», «исламо-фашизм», «безопасность отечества». И пока каждый думал о неслыханных ранее цивилизационных войнах и столкновениях, администрация Буша смогла выполнить то, о чем до 11 сентября ей не приходилось и мечтать: она начала приватизированные войны за границей, а дома выстроила корпоративный бизнес обеспечения безопасности[6]».
Примеров множество. Американская политическая элита действует по принципу «если чего-то нельзя сделать на горе, то Магомед идет на равнину» либо убеждает всех, что и на горе сделать это не только можно, но и нужно.
Референдум - один из основных институтов демократии работает точно так же как и сама демократия: если общественное мнение против какого-либо действия, то референдум просто не проводится. Так, у немцев никто не спрашивал, хотят ли они переходить на евро вместо марки, у британцев не спрашивали, хотят ли они присоединяться к Лиссабонскому договору, потому что они не хотели и сейчас с радостью отделились бы обратно, если бы им кто-нибудь это позволил. При этом ни у кого язык не повернется назвать Германию или Великобританию недемократичными странами.
В Европе существует закон, по которому сомнения в факте холокоста (а во Франции и сомнения в факте геноцида армян) считаются уголовным преступлением. Все, что касается геноцида любого народа - очень болезненный вопрос и естественно желание всеми способами не допустить его повторения, но ведь речь в данных законах идет о запрете на сомнения, что напрямую противоречит таким естественным правам человека, как свобода слова, мысли. Как можно запретить человеку сомневаться в чем-либо? Сначала запрет на сомнения в одном, потом, например, в том, что Каддафи - злодей, а Обама достоин нобелевской премии мира?
Людям очень легко заморочить голову. В эксперименте Стэнли Милгрэма меня поразило не то, что обычные люди были способны убить точно таких же людей, без какой бы то ни было рациональной причины, а то что они очень легко заменяли базовые ценности, такие как жизнь, сострадание, на искусственные, ложные ценности, такие как научный эксперимент или плата за участие в эксперименте. Я не считаю, что эти люди превращались в монстров или мерзавцев, что это изначально были какие-то плохие люди. Вовсе нет. Они просто очень легко сходят с верного пути и углубляются в манипулятивные дебри. С тех пор как нет Бога, который указывал людям правильный путь, говорил им об истинных ценностях, ничто больше не сковывает разрушение и размывание ценностной шкалы. Как говорил в романе Достоевского Ваня Карамазов, «если Бога нет, то все можно».
В своей книге «Пропаганда» Бернайз писал о своем понимании демократии: «сознательное и разумное манипулирование привычками и мнениями масс является важным элементом демократического общества. Те, кто управляют этим незаметным общественным механизмом входят в невидимое правительство, которое обладает реальной властью в нашей стране… Нами управляют люди, о которых мы никогда не слышали, они конструируют наше сознание, формируют наши вкусы, предлагают нам идеи… Почти каждый наш поступок, независимо от того идет ли речь о политике или бизнесе, социальном поведении или этике, определяется относительно небольшой группой людей, которые понимают умственные процессы и общественные модели поведения масс. Именно они обладают скрытыми механизмами контроля над общественным мнением[7]».
Как мы видим, суть демократии сводится к тому, что физическое насилие заменяется манипуляцией. Как говорил великий кормчий Мао, «чем цивилизованнее общество, тем больше в нем обмана и лжи». Настоящая тирания не нуждается в манипуляции, потому что люди забиты и запуганы, в демократии же они думают, что свободны, что народ является единственным носителем суверенитета и источником власти. На этом-то их и ловят.
По словам историка пиар Стюарта Ивэна (Stuart Ewen), «управляют не люди, а их желания. В современном «демократическом» обществе люди не принимают никаких решений. Таким образом, демократия предполагает не активного гражданина, а пассивного потребителя, руководствующегося в основном инстинктивными или подсознательными желаниями. И если вам удается затронуть эти потребности и желания, то вы получите все, что хотите». Как говорил сам Бернайз в книге «Производство согласия» (The Engineering of Consent, 1947), «производство согласия представляет собой самую суть демократического процесса, свободу убеждать и предлагать[8]».
К слову, демократия в принципе нелогична даже в идеале: она подразумевает, что народ (в любом случае менее образованный и информированный, чем элита) примет лучшее решение. Однако я не уверена, что это так. Представим ситуацию, при которой ученики имеют право самостоятельно выбрать себе учителя из двух кандидатов, один из которых много задает и требует, а другой отпускает на полчаса раньше с урока, разрешает стоять на голове во время занятий и ставит халявные пятерки. Выберут ли ученики правильно учителя? Ответ очевиден. И это при том, что у учеников нет недостатка информации об учителях - ситуация заранее невозможная на выборах президента или парламента.
Считается, что демократия дает нам свободу в виде выбора, однако выбор - самая большая ловушка. «Варианты, возможные расписанные выборы лишают нас возможности выбрать что-то иное, кроме предлагаемого… Выбор - это ограничение возможностей, а не расширение, тем более что все псевдоальтернативы ведут к одному пути[9]».
«В современном обществе существует информационный ГУЛАГ и информационный фашизм. Миллионы людей живут как в лагерях без информации, которая доступна немногим. Миллионы людей терроризируются определенного рода информацией, определенного рода подачей. Это и есть и ГУЛАГ, и фашизм. Ведь, что такое лагерь - это ограничение твоих возможностей. Сейчас точно так же есть информационные гетто, в которых людям дают баланду в виде развлекательных программ, журналов, новостей[10]».
Можно было бы сказать, что Интернет кардинально изменил всю эту ситуацию, но нет. Он скорее ухудшил ее, потому что поток информации так велик и разнообразен, что выловить из океана пустого, либо фальшивого «бла-бла-бла» нечто стоящее, полезное и, главное, истинное практически невозможно. Тем более, что люди не хотят этим заниматься: гораздо приятнее смотреть американские сериалы, сидеть в контакте и хохотать над миниатюрами Гарика Харламова и Тимура Батрудинова.
Даже если мы найдем ту самую истину, то мы никогда не будем уверены, в том, что это она. В искусственном мире, описанном Карлом Ясперсом, в мире гиперреальности Бодрияйра, в мире манипуляций Бернайза, в мире подсознания Фрейда, одним словом, в современном мире никогда нельзя ни в чем быть уверенным полностью.
И, тем не менее, миф демократии и прав человека живет и процветает. Люди верят в него или, слепо идя на поводу у манипуляторов, или потому что хотят в него верить. Ведь если наступит абсолютное разочарование в идеальном мире, то некуда будет деться от пустоты, надуманности и глупости современного мира, исчезнет цель жизни в пучине бессмысленности.
Идеал демократии западного образца шагает по миру. Власти США продвигают его также, как и в период Первой мировой, такими же техниками и способами. В этом смысле поучительно будет рассмотреть пример свержения агентами ЦРУ демократически избранного президента Гватемалы Хакобо Арбенса Гусмана (Jacobo Árbenz Guzmán) с помощью государственного переворота в 1954 году. Ниже приведен отрывок из документального фильма BBC “The century of the self”, в котором рассказывается о Гватемале и о том, как правительство США с помощью Бернайза настраивало американское общественное мнение против Советского Союза.
Я уделяю такое большое внимание этой историей с Гватемалой, потому что сквозь призму этой истории легко увидеть Ирак, Иран, Ливию, Сирию… все, что угодно.
Click to viewПризрак американкой демократии, шагающий по миру семимильными шагами не оставляет нам цивилизационного выбора. Никто не доказал, что демократия западного образца - это лучшая модель устройства государства, все приняли это утверждение на веру, либо были вынуждены его принять. Демократия в чистом виде невозможна, как я пыталась доказать в этом отрывочном и загроможденном фактами эссе. Она невозможна потому что, люди недостаточно информированы, потому что они руководствуются иррациональными факторами, легко подвержены манипуляциям, слабо понимают, что им нужно, физически не могут, просто не хотят париться по поводу проблем, которые вроде как напрямую их не затрагивают.
Между тем демократия активно насаждается, весь мир сознательно и подчас насильственно форматируется под общий демократический стандарт, Востоку навязывается цивилизационная модель Запада. Демократия - это активный миф, в который верят миллионы, который унифицирует мысль и мышление по всему миру. Вместе с демократией навязываются ценности так называемого «свободного» рынка и частной собственности как основы мироздания, всеобъемлющей свободы, свободы выбора, которых на самом деле нет и которые людям просто не нужны. Большинство не знает, что делать даже с той крупицей свободы, которая у него есть.
Демократия и права человека - это всего лишь идеология, привлекательная и этим достаточно опасная. Вот, что по этому поводу писал американский дипломат и политолог, апологет концепции "управляемого хаоса" Стивен Манн,
«Как доказали хакеры, вирус - это самый агрессивный способ изменения программного обеспечения. Но что такое идеология, если не другое название человеческого программного вируса? Используя этот идеологический вирус как оружие, Соединенные Штаты должны перейти к крайним биологическим методам ведения войны и запланировать инфицирование ключевых групп населения идеологией демократического плюрализма и уважением к индивидуальным правам человека. Учитывая силу американских взглядов, подкрепленную достижениями в области коммуникаций и облегчением глобального перемещения людей, вирус будет самовоспроизводящимся и будет распространятся абсолютно хаотически. Наша национальная безопасность, таким образом, будет гарантирована, если мы направим наши усилия на то, чтобы завоевать души людей в странах и культурах, которые идут вразрез с нашей страной. Это единственный путь построения длительного мирового порядка…[11]»
А главное - если цель человека - быть счастливым, то ценность демократии вызывает значительное сомнение: она не прниносит никому счастье. Более того, я уверена, что, например, до возникновения движения за права женщин большинство из них были более счастливы, чем сейчас. Унификация мысли, прикрываемая демократическим мифом, уменьшает разнообразие социального материала на планете, а, значит, уменьшает шансы человечества на выживание. Все по Дарвину: чем больше разнообразия, тем больше шансов, чем меньше, тем ближе конец, в данном случае конец света (кстати, с Новым 2012 годом, и пусть он не будет последним :-))
А если ерьезно, то в 1928 году сразу после своей инаугурации президент Гувер сказал группе избранных рекламщиков и пиарщиков: "Вы взяли на себя задачу создания желаний, вы превратили людей в постоянно работающие машины счастья, машины, которые стали ключом экономического прогресса [12]". А после этого разразилась Великая депрессия.
Демократия и права челвека, тесно связанные в нашем сознании с капитализмом и манипуляциями, убивают мечту о справедливом общественном устройстве. У многих людей они эту мечту отняли, превратив их в "машины счастья". Но мечта эта все еще живет. И пока она живет, пока есть хоть один человек, который холит и лелеет эту мечту, у нас у всех есть надежда.
[1] http://www.nytimes.com/books/98/08/16/specials/bernays-obit.html
[2] http://www.firstworldwar.com/features/propaganda.htm)
[3] Там же
[4] Цит. по книге «War on Words: Who Should Protect Journalists?» Joanne M. Lisosky, Jennifer H. Henrichsen, Jennifer R. Henrichsen, Chris Cramer, стр. 15
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
[6] Кляйн Н. Доктрина шока; пер. с англ. - М.: Издательство «Добрая книга», 2009, с. 33
[7] http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_(book)
[8] http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
[9] Гусев Д.В., Матвейчев О.А., Хазеев Р.Р., Черняков С.Ю. Уши машут ослом. Современное социальное программирование. - Пермь: 2002 http://www.gramotey.com/?open_file=1269105186#TOC_id1213705
[10] Матвейчев О.А. Что такое политический консалтинг. Проблемы манипуляции. М.: 1999 г. http://www.matveychev.ru
[11]“Chaos Theory and Strategic Thought” STEVEN R. MANN http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA528321 стр 14 (66)
[12] BBC, документальный фильм "The century of the self" часть 1