Инфовойна. Эпизод 3. Человек как цель.
Предыдущий эпизод.
Теория.
Сейчас поговорим о целях информационных атак. Конечно, все мы видим мировые СМИ - газеты, телевидение, интернет. Видим, как очень многие люди верят тому, что им говорят. Так устроен нормальный человек - если по какому-либо вопросу у него нет своего мнения, он просто выбирает мнение эксперта, наиболее близкоее собственному мироощущению. И это мнение считает уже своим. Так легко влиять на массы людей - но что могут массы. Да, примеры Ближнего Востока, конечно, впечатляют - но этот регион изначально был нестабильным.
И вот мы подходим к главной идее - если враг силен, воевать нужно против тех, кто влияет на массы. В любом обществе существует идеология - это ни плохо и не хорошо, это естественно для общества и государства. И всегда есть люди и институты, которые нацелены на развитие и работу этой идеологии. Вот те люди, которые влияют с помощью информации на массы, и становятся целью информационных атак.
В любой организации очень легко выявить лидера - авторитетного, обладающего серьезным влиянием на других членов и способный определять поведение этой группы. И именно знания, убеждения, предположения этого человека (реже - группы людей) влияют на судьбу остальных. Это ахиллесова пята любой организации, и избавиться от такой уязвимости сложно.
Конечно, не часто целью атак является один человек - ведь организации вместе образуют единый организм, который и отвечает за поведение основной массы. Это лишь упрощает атаки - проще повернуть лидеров друг против друга, чем в свою сторону. Конечно, можно и нужно разделять различные типы лидеров - анархичные, демократические, авторитарные. Но в небольших группах это уходит на второй план, а влияние остается.
Изменяя знания, мировоззрение и отношение к чему-то лидеров, ими можно манипулировать, использовать в своих целях, причем так, что они сами догадываться об этом не будут. Так как в действиях любого человека всегда есть значительная часть иррационального, изменение поведения лидера может не отразиться на доверии к нему организации.
Практика.
Пример 1. СССР, Михаил Сергеевич Горбачев. В 1986 году началась памятная всем «перестройка», которая в итоге и стала крахом советского государства. По этой «перестройке» очень легко заметить, как из рядового коммуниста Горбачев превратился в «либерала», затеявшего неподходящие для страны реформы. Результат могут видеть все.
На самом деле я считаю, что одного примера более чем достаточно - он ярко иллюстрирует ситуацию. А в качестве «на подумать»:
Пример 2. Страны Ближнего Востока. Кто из глав государств, на ваш взгляд, находится под информационной атакой каких-либо сил?
Следующий эпизод.
Теория.
Сейчас поговорим о целях информационных атак. Конечно, все мы видим мировые СМИ - газеты, телевидение, интернет. Видим, как очень многие люди верят тому, что им говорят. Так устроен нормальный человек - если по какому-либо вопросу у него нет своего мнения, он просто выбирает мнение эксперта, наиболее близкоее собственному мироощущению. И это мнение считает уже своим. Так легко влиять на массы людей - но что могут массы. Да, примеры Ближнего Востока, конечно, впечатляют - но этот регион изначально был нестабильным.
И вот мы подходим к главной идее - если враг силен, воевать нужно против тех, кто влияет на массы. В любом обществе существует идеология - это ни плохо и не хорошо, это естественно для общества и государства. И всегда есть люди и институты, которые нацелены на развитие и работу этой идеологии. Вот те люди, которые влияют с помощью информации на массы, и становятся целью информационных атак.
В любой организации очень легко выявить лидера - авторитетного, обладающего серьезным влиянием на других членов и способный определять поведение этой группы. И именно знания, убеждения, предположения этого человека (реже - группы людей) влияют на судьбу остальных. Это ахиллесова пята любой организации, и избавиться от такой уязвимости сложно.
Конечно, не часто целью атак является один человек - ведь организации вместе образуют единый организм, который и отвечает за поведение основной массы. Это лишь упрощает атаки - проще повернуть лидеров друг против друга, чем в свою сторону. Конечно, можно и нужно разделять различные типы лидеров - анархичные, демократические, авторитарные. Но в небольших группах это уходит на второй план, а влияние остается.
Изменяя знания, мировоззрение и отношение к чему-то лидеров, ими можно манипулировать, использовать в своих целях, причем так, что они сами догадываться об этом не будут. Так как в действиях любого человека всегда есть значительная часть иррационального, изменение поведения лидера может не отразиться на доверии к нему организации.
Практика.
Пример 1. СССР, Михаил Сергеевич Горбачев. В 1986 году началась памятная всем «перестройка», которая в итоге и стала крахом советского государства. По этой «перестройке» очень легко заметить, как из рядового коммуниста Горбачев превратился в «либерала», затеявшего неподходящие для страны реформы. Результат могут видеть все.
На самом деле я считаю, что одного примера более чем достаточно - он ярко иллюстрирует ситуацию. А в качестве «на подумать»:
Пример 2. Страны Ближнего Востока. Кто из глав государств, на ваш взгляд, находится под информационной атакой каких-либо сил?
Следующий эпизод.