Апелляции к воображению и памяти
В этой статье я продолжаю описание манипулятивных приемов, которые используют продавцы лженаук, лжепсихологий, а также сетевые спорщики, защищающие эти лженауки и лжепсихологии, которое я начал в статьях: "Скрытые мотивы" и "Как защищаются адепты лженауки".
Итак, апелляции к воображению и памяти. Что это за апелляции? Речь идет о ситуациях, когда сетевой тролль, неэффективный тренер или лжеученый просит Вас:
- представить, вообразить нечто: "вот Вы представьте: …"
- вспомнить нечто, в частности, из Вашего повседневного опыта: "вот ты вспомни: …"
Причем просит это с целью убедить Вас в том, что та или иная мысль, идея гипотеза является истинной или ложной.
Такого рода апелляции - это прием, действительно часто использующийся и различными любителями подискутировать не ради истины, а ради самоутверждения или переливания из пустого в порожнее, и троллями, единственная цель которых - позлить Вас, и многими лжепсихологами, пытающимися убедить клиента в действенности лжепсихологии, в истинности ее догм.
Давайте рассмотрим несколько конкретных примеров того, как лжепсихологи, обосновывая свои умозрительные построения, апеллируют к житейскому опыту читателя, клиента, к обыденному сознанию, просят вспомнить повседневные ситуации, или предлагают представить нечто, провести мысленный эксперимент, вообразить.
Вот, как это может делаться в соционике:
«Бывало ли у Вас, что человек, с которым Вы тем или иным образом общаетесь, вызывает у Вас беспричинную антипатию (или беспричинную симпатию)?»
«Были ли в Вашей жизни люди, в присутствии которых Вы чувствовали себя плохо, не чувствовали себя собой, ощущали, что они имеют над Вами необъяснимую власть?»
Такого рода апелляции используются в соционике для обоснования ложного тезиса о том, что наши отношения с людьми обусловлены нашим соционическим типом и типом того человека, об отношениях с которым идет речь.
А вот, как это может делаться в НЛП:
«Бывало ли такое, что на скучной лекции или при поездке в транспорте Вы как бы отключались от происходящего, а иногда даже не помнили, что происходило, и не верили, что прошло столько времени?»
Этот пассаж призван доказать, что гипнотический транс объективно существует и является подлинным феноменом, а не артефактом.
А вот апелляция к памяти, используемая в трансактном анализе:
«Бывало ли, что ваш знакомый вдруг начинал общаться с Вами как родитель, который воспитывает и поучает? А бывало ли такое, что человек вдруг начинал себя вести как ребенок, как будто бы провоцировал Вас на детское поведение?»
Здесь мы видим апелляцию к памяти (повседневному опыту), призванную убедить потребителя в существовании Эго-состояний.
Конечно, попытки представить и вспомнить ведут не к объективному подтверждению, а к подтверждению субъективному, а воображая, представляя, вспоминая, человек скорее поверит в ложь, чем сумеет найти истину. Поэтому никогда не пытайтесь проверять правильность каких-либо утверждений о психике только представляя, могут они быть правдивыми или нет, или вспоминая те или иные ситуации, - всегда ищите объективную информацию, работайте с качественными источниками. А мысленные эксперименты тут плохое подспорье - Вы скорее непроизвольно подыграете обманщикам, чем придете к истине. И фокус тут в том, что сработает так называемая эвристика доступности.
А теперь давайте рассмотрим классический пример апелляции к воображению, используемый в НЛП. Реально речь тут идет о вообще непонятно откуда взятой ситуации, которую, тем не менее, сравнительно легко представить, вообразить.
Итак, в НЛП, стремясь подтвердить истинность утверждения о том, что частица «не» не воспринимается подсознанием, любят описывать ситуацию, в которой канатоходец, идя по канату, оступился. В этот момент ему крикнули «НЕ УПАДИ!», и он якобы под влиянием этой фразы, упал…
Ну, во-первых, где они такое видели? Какой-такой канатоходец? - Не понятно. Чего уж проще - провели бы эксперимент. Это, действительно, очень просто. Нужно только следующее:
- 80 канатоходцев (число взято произвольно).
- Скрытый в канате механизм, заставляющий спотыкаться.
- Человек, сидящий внизу, который будет выкрикивать «не упади!» или другие вещи (см. ниже).
Причем в первой группе после спотыкания человек снизу будет кричать канатоходцу «не упади!».
Во второй группе - «держись!».
В третьей просто крикнет что-то неразборчивое, но с той же громкостью.
В четвертой будет молчать.
И вот если в первой группе канатоходцы будут падать с каната значимо чаще, чем в остальных группах, а в группе «держись!» значимо реже, чем в других группах, то абсурдное утверждение о том, что частичка «не» не воспринимается подсознанием, было бы доказано, ну или (и это намного вероятнее), было бы опровергнуто экспериментально.
Но и без эксперимента понятно, что утверждение «канатоходец падает при выкрике «не упади!», поскольку подсознание не воспринимает частичку «не», т.к. она «маленькая»», является бредовым бред. Потому что в этом случае подсознание не воспринимало бы и другие смысловые части слов, которые ничуть не более протяженные, чем частица «не». В данном примере подсознание не отличило бы слово «упади», от слов «упал», «упадет», «поди», «укради», «уходи», «уводи», «колоти», «запали» и пр. Кроме того, сама концепция подсознания, которая видна в этом примере, является лженаучной.
Но и это еще не все, ведь возникает вопрос: как быть с альтернативными трактовками произошедшего? Может эквилибрист оступился так, что это уже было не скомпенсировать? Или он просто напрягся от неожиданного резкого выкрика и потому не успел скорректировать свое равновесие? Вот для того, чтобы отделить то, что имело место на самом деле, от того, чего не было, и существует научный метод, эксперимент (например, описанный выше). Хотя в данном случае, я повторяю, не нужны опыты, чтобы понять всю абсурдность данного нлпишного представления.
Кстати, даже после приведенного примера люди (я с этим не раз сталкивался) все равно заявляют что-то типа «ну, я бы тоже сосредоточился скорее, когда мне скажут «сосредоточься!», чем когда мне скажут «не отвлекайся!». Что делать, ошибкам, вызванным эвристикой доступности подвержены все.
В заключение хочу сказать, что в науке есть множество концепций, которые представить сложно, но которые, тем не менее, истинны (корпускулярно-волновой дуализм, принцип неопределенности, теории относительности), и науке известна масса вещей, которые легко представить, но которые являются вымыслами (вечный двигатель, например).
Кроме того, нужно отметить, что в силу реконструктивной природы нашей памяти, высока вероятность того, что мы сможем вспомнить то, что подтверждает понравившиеся нам концепции, рецепты, а также идеи, которые нам навязывают в ситуации тренинга или вообще в ситуации плотной информационной обработки.
Итак, если Вы хотите понять, истинно ли утверждение, то Вам не нужно пытаться вообразить, что будет, если оно истинно, не нужно пытаться вспоминать нечто из Вашего опыта, тем более не стоит поддаваться инструкциям «представить» и «вспомнить», которые Вам дают извне. Нужно искать фактические подтверждения/опровержения (экспериментальные, математические и пр.), описанные в релевантных и качественных источниках.