ТРИЗ - очередная лженаука, обозначаемая аббревиатурой?
Давным-давно, начиная, видимо, с первых успехов точных наук, стали осуществляться попытки и возникать надежды создать простые математические описания того, как действует человек, как функционирует общество, создать социальную физику, разработать менделеевскую таблицу человеческих отношений, биологию психических процессов. Не избегла подобного рода попыток и такая форма человеческой активности, как творчество...
Теория решения изобретательских задач (ТРИЗ) на официальном уровне не существует ни как наука, ни как учебная дисциплина (конечно, ассоциаций, конференций, обществ, созданных адептами - сколько угодно). Развивается эта штука группой энтузиастов (по-видимому, бескорыстных), а также группой бизнесменов, которые используют ТРИЗ в качестве бренда и притягательного ярлыка для своих платных услуг, таких, как, например, услуги консалтинговые.
Придумал ТРИЗ советский человек по фамилии Альтшулер в 40ые-50ые годы прошлого века (дорабатывал, конечно, на протяжении всей своей жизни). По информации из википедии Альтшулер, будучи сам изобретателем, проанализировал 40 тысяч патентов, и выделил некие алгоритмы того, как лучше изобретать.
И вот здесь у меня как у ученого и просто как у человека, мыслящего критически, сразу возникают следующие вопросы:
- Если Альтшулер изобретатель, то каков вклад его изобретений в современные технологии? В каких приборах, девайсах, полезных новинках мы можем столкнуться с вкладом именно Альтшулера?
- Какие из 40 тысяч рассмотренных Альтшулером патентов, действительно, принесли его обладателю хороший доход и/или внесли значимый вклад в технологическое развитие человечества или хотя бы одной отдельно взятой страны?
- Каким образом Альтшулер анализировал эти 40 тысяч изобретений? Чисто умозрительно находя некие моменты, которые ему показались общими?
Лженаучность моделирования я обсуждаю в видеоролике (точно указать минуту нет времени, так что извините).
Надо сказать, что сама идея моделирования глубоко порочна в методологическом смысле. Люди, мыслящие как нлписты или Альтшулер сотоварищи, не понимают, что наблюдение за успешными деятелями, изобретателями если и может быть полезным, то только для формулировки гипотезы. Происходить это должно по такой схеме.
Наблюдение: «Вася делает А, и это приводит к Б».
Гипотеза: «Любой человек, сделав А, получит Б».
А вот дальше наступает этап верификации гипотезы, когда на репрезентативной (рандомизированной) выборке с помощью объективной фиксации результатов и математической обработки данных должно быть доказано, что, действительно, в значимом проценте случаев А является причиной Б.
Но, к большому сожалению, и бескорыстные энтузиасты, и продавцы воздуха такой проверкой не занимаются. Им кажется, что все уже и так понятно, просто и однозначно, раз они так считают, раз у них в голове появились соответствующие образы и/или мысли.
И вот в связи с этим у меня возникают следующие вопросы.
- Каков процент людей, которые до чтения книжек, прохождения всяких курсов по ТРИЗ не были изобретателями, а вот после этих книжек, курсов, семинаров стали изобретателями? Кто-нибудь вообще пытался получить эти данные?
- Какова доля изобретений, которые (а) были сделаны адептами ТРИЗ, и при этом (б) принесли их авторам хороший доход и/или внесли значимый вклад в технологическое развитие человечества или хотя бы одной отдельно взятой страны?
Я допускаю, что освоение и применение ТРИЗ может быть увлекательным и интеллектуально емким занятием, как разгадывание кроссвордов, головоломок или решение олимпиадных математических задач (или задач по другим предметам), но это вовсе не означает, что Альтшулер или его последователи, действительно, какими-то образом получили некие универсальные алгоритмы или способы изобретательства.
Также я понимаю, что человек, почитавший соответствующие книжки, статьи, походив на соответствующие курсы, семинары, прослушав соответствующие лекции, может получить целый ряд позитивных переживаний и приобрести прямо-таки непоколебимую веру в то, что ТРИЗ дала ему в руки нечто полезное, некий полезный инструмент. К сожалению, различные экстрасенсы, сектанты, ясновидящие тоже твердо убеждены в том, то откровения духов или слова гуру изменили их жизнь и стали новой вехой на их пути к просветлению.
Так что ни к науке, ни к научному способу получения знаний о мире ТРИЗ никакого отношения не имеет.
Ну, и вместо заключения несколько ремарок.
Друзья, многие хотели бы повторить успех Стива Джобса. Но, во-первых, Стив Джобс - не изобретатель, а талантливый менеджер и трендсеттер. А во-вторых, люди, анализирующие успешные бизнесы в надежде выцедить универсальный секрет успеха, забывают о том, что в этом успехе очень и очень велика доля простой случайности, и множества неповторимых ситуативных факторов.
Нужно сказать и о том, что интенсивность изобретательства не является каким-то особым предиктором роста и эффективности экономики. Японцы вон, грубо говоря, ничего не изобрели - все купили или украли, не говоря уже о других азиатских тиграх. Или вот в России какое огромное количество гениальных изобретений и изощренных инженерных решений в области военной техники, а экономика у нас держится, сами знаете, на чем, - но уж никак не на высоких технологиях…
Вывод: изучать надо не придумки всяких активных личностей типа Альтшулера, а базис: физику, химию, сопромат и пр. Чтобы не получилось как с Левшой…
Конечно, здесь я проанализировал ТРИЗ очень коротко и бегло, но при этом мне, как представляется, удалось затронуть ключевые моменты, касающиеся научности ТРИЗ и ее практической полезности. В дальнейшем я планирую уделить этой теме еще какое-то время.
Еще по теме: