Ловушки экспертности
Эксперта приглашают туда, где информация нужна, но где при этом отсутствует возможность получить эту информацию своими силами. Поэтому большинство экспертов - это различные ученые и узкие специалисты.
Итак, когда мы чего-то не знаем и не можем это узнать самостоятельно (у нас нет времени на получение соответствующего образования и получение соответствующего профессионального опыта), тогда мы обращаемся к эксперту и получаем информацию у него.
Но так ли все просто? Нет ли тут подводных камней? Нет ли тут незаметных глазу ловушек?
Прежде всего давайте рассмотрим эффективность передачи информации от эксперта к слушателю (читателю, телезрителю), т.е. по сути от специалиста к дилетанту. Здесь есть два варианта.
1. Эксперт не делает поправку на то, что говорит с дилетантом, не упрощает свою речь. В этом случае речь эксперта будет настолько не понятна слушателю, что для этого слушателя, на самом деле, не будет разницы, выслушать ли слова ученого или выслушать бессмысленный текст, сгенерированный программой типа «яндекс-реферат». (Не верите? - Попробуйте почитать научную статью в какой-то неизвестной Вам области, а потом сгенерируйте на «яндекс-реферат» бессмысленный текст соответствующей тематики).
Понятно, что при таком подходе информация передается адресату неэффективно или вообще не передается. Слушатель (читатель, телезритель) просто понимает, что ему вещает очень умный человек и большой ученый, заслуживающий доверия. И этот момент активно используют многие лжеэксперты, говоря бессмысленные вещи с использованием сложных речевых конструкций и авторитетным видом.
2. Эксперт учитывает, что информирует дилетанта, и пытается говорить просто. В таком случае информация передается эффективно, но значительная ее часть теряется. В частности, ученый, говоря о результатах исследований, зачастую не может приводить данные, подтверждающие научный характер этих исследований. Например, не может описывать математические методы, применявшиеся в исследовании - большинство слушателей просто ничего не поймет и заскучает. Поэтому эксперт, желающий упростить проблему для массовой аудитории, говорит просто, зачастую не приводя ссылок на исследования и не аргументируя свои выводы.
Очевидно, что такой поход тоже создает питательную почву для лжеэкспертов, которые, прикрываясь необходимостью упрощения материала для публики, безапелляционно формулируют лженаучные выводы, ни на что не ссылаясь.
Кстати, я считаю, что в любом случае, предпочтителен второй подход, так как при этом есть хотя бы шанс, что человек поймет, о чем говорит эксперт. Однако следует помнить, что популяризация легко превращается в вульгаризацию, может сопровождаться выхолащиванием науки, ее обезнаучиванием.
Еще одна ловушка экспертности связана с тем, что зачастую обыватель, дилетант просто не может отличить эксперта от лжеэксперта.
Речь идет о том, что зачастую слушатель (читатель, телезритель) подходит к оценке эксперта эвристически, т.е. не проверяет эксперта детально, а ориентируется на ряд признаков, которые в принципе говорят об экспертности, но в ряде случаев не достаточны и/или могут быть успешно подделаны. Вот некоторые из таких признаков:
- Формальный статус ученого - наличие ученой степени, членства в академии, работа в учреждении научной специализации (НИИ и пр.). Понятно, что этот момент может быть успешно подделан лжеэкспертом. Можно, например, легко зарегистрировать какую-нибудь некоммерческую организацию и назвать ее институтом, академией и пр. При этом, правда, лучше не приводить название организационно-правовой формы такой «академии», хотя большинство все равно в них не разбирается и не понимает разницы, например, между НОУ «Академия такая-то» и НИУ «Академия такая-то». Кроме того сегодня существует масса академий и профессиональных ассоциаций, которые созданы как раз для любителей «гнать пургу» под прикрытием дутого авторитета (РАЕН, например).
- Экспертное поведение. Сюда относятся такие параметры, как манера держаться, говорить, внешний вид - возраст, очки, сложные речевые конструкции, рассеянность. Можно ли подделать эти вещи? Конечно, можно. Большинство лжеэкспертов успешно научились вести себя практически также как настоящие профессора и доктора наук.
- Использование научных терминов и описание научных фактов. Этот момент даже можно не комментировать: большинство лженаук специально изобретают наукообразные термины и выборочно апеллируют настоящими научными фактами. То же самое делают и лжеэксперты.
Но даже если человек - настоящий ученый, а его поведение не является подделкой, всегда нужно учитывать, что ученые степени и звания, академическое признание вовсе не являются абсолютной защитой от впадания в мракобесие и лженауку. Более того: даже настоящий ученый может нести откровенную чушь, например, если является ангажированным, идеологически мотивированным и/или выступает экспертом в области, в которой не является специалистом (как, например, Марков в психологии).
Еще одна ловушка, связанная с приглашением экспертов, порождена средствами массовой информации, телевидением. Дело в том, что для СМИ важна сенсационность: если человека кусает собака - это не новость, а вот если человек кусает собаку - это новость! Соответственно, предположим, что какая-то телепередача решила осветить такие темы, как экстрасенсорика и биоэнергетика. Каких экспертов она пригласит в этом случае? Людей, которые, действительно, разбираются в теме и вежливо скажут, что научных доказательств существавания экстрасенсорики и биоэнергетики нет, или же людей, которые будут говорить сенсационные вещи про скрытые возможности человека, ауру, биополе и выглядеть соответствующим образом? К сожалению, очень часто СМИ предпочитают вторую категорию людей.
Или там решил какой-то продюсер снять программу про так называемый «цыганский гипноз». Пригласит ли он человека, который скажет, что никакого «цыганского гипноза» нет, а все случаи такого рода сводятся к мошенничеству, ловкости рук и невнимательности прохожих? Или же он предпочтет пригласить фрика, который детально опишет, как проводится цыганский гипноз и покажет сенсационно выглядящие «приемы цыганского гипноза»? Ответ, как мне представляется, очевиден.
Еще одна ловушка экспертности, которую мы рассмотрим и которой уже мельком касались выше, связана с проблемой границ экспертности.
Что это за проблема?
Дело в том, что эксперт является экспертом только в определенной области. В редких случаях - в нескольких областях (как правило, по тем или иным параметрам смежных). Но зачастую в СМИ, в Интернете люди, являющиеся специалистами в одной области, выступают экспертами в области совершенно другой. Яркий пример тут, пожаулуй, господин Савельев, который, будучи биологом, постоянно высказывается на темы, исследующиеся совсем другой наукой - психологией.
Надо сказать, СМИ вообще любят приглашать для освещения различных злободневных тем людей, которые вроде как яркие, авторитетные, известные, медийные, но, в то же время, имеют к этой злободневной теме не понятно, какое отношение. Это как реклама зубной пасты с участием какого-нибудь известного спортсмена. Для СМИ гораздо важнее привлечь внимание зрителя к передаче, добиться, чтобы он не переключил канал, чем дать зрителю качественную, точную, достовреную информацию.
Так что еще раз напоминаю: поскольку ученые степени, звания, членства в академиях и пр., как мы уже видели, являются для слушателей (читателей, телезрителей) весомыми признаками экспертности (и даже практически "гипнотическими командами"), постольку всегда есть искус эти признаки авторитета продать и получить деньги за «легитимизацию» собственным авторитетом полной ерунды и идеологически мотивированных построений.
Еще одна ошибка - считать, что экспертом должен быть представитель именно естественных наук, который, просто в силу того, что изучает именно естественные науки, якобы является более компетентным, чем представители наук гуманитарных. Но нужно всегда помнить, что независимо от того, насколько сложные проблемы изучает ученый (ядерную физику, квантовую механику, квазары или бозоны Хиггса), экспертом он будет именно в этих проблемах.
Самый известный пример радикального выхода за границы экспертности - это, конечно, лжеисторик Фоменко - математик, решивший, что все историки ошибаются, и только ему открылась истина.
К сожалению, многие сегодня не понимают, в чем тут ошибка, любят послушать так называемых "умных людей", выводы делают в логике "мужик правильно говорит", и считают, что, например, какой-нибудь гроссмейстер может делать более правильные социально-экономические и политические оценки, чем человек, играющий в шахматы на бытовом уровне.
Конечно, нужно понимать, что математик вряд ли на экспертном уровне разбирается в истории, физик - в социологии или религиоведении, биолог - в психологии и пр. Но рядовой обыватель таких поправок зачастую не делает...
Есть и специфические ловушки (когнитивные искажения), в которые попадают сами эксперты, когда на собственном опыте убеждаются в своей экспертности, ставят диагнозы, дают рекомендации, делают прогнозы и пр. Но это, как говорится, уже совсем другая история...
И вместо заключения я хочу порекомендовать читателю не принимать на веру экспертные мнения, особенно в важных вопросах, все проверять и перепроверять. В том числе и эту статью.