Википедия

[netter_unltd]

Многие это говорили, причем некотрые даже неоднократно. Скажу и я. Википедия - гениальнейший проект в интернете. Спасибо авторам. Информация и знания должны быть доступны и бесплатны.

Короткая история о том, насколько крута Википедия.

В распоряжении нашей лаборатории в институте скоро окажется девайс для определения константы ассоциации\

Comments

[kactet_z]

Учёба по педивикии. Фурсенко плачет от счастья.

[netter_unltd]

дай угадаю - читал через слово, по диагонали?

[kactet_z]

Не угадал. Просто не пойму, как можно что-то более-менее серьёзное читать по педивикии. Да, вики хорошая штука. Позволяет ПРИМЕРНО понять о чём идёт речь в течение пары минут. Но что мешает в гугле написать интересующее понятие и получить миллион статей от разных авторов разного уровня и за несколько кликов выбрать оптимальную для себя?

[netter_unltd]

ничего, просто это дольше.
>миллион статей от разных авторов разного уровня
резонное замечание. В википедии есть правила оформления статей. Уровень, впрочем, может варьироваться, да. И опять же, там есть те же ссылки на те же статьи.

И еще: статьи нередко оказываются вне диапазона абонемента библиотеки института\универа. Т.е. в закрытом доступе может быть даже реферат (abstract) статьи. А результат в гугле все равно будет.

[cass1an]

К сожалению, чем дальше от физики/математики, тем википедия плоше. Наблюдаю на примере экономики.

[netter_unltd]

отсюда можно сделать вывод лишь о составе активной части сообщества этого проекта (:

[kactet_z]

Эм. Те статьи, что написаны, а не переведены с английской, нередко заставляют плакать кровавыми слезами.

[muzzonster]

Ну так и незачем эту бессмыслицу читать.

[helenova]

Ну, какое нынче образование - такие и источники знаний :))) "Войну и мир" Толстого можно прочитать, а можно полистать комикс под таким же названием с двадцатью картинками и десятком подписей. Тоже продукт, однако. Только уж очень убогий, как для учащихся вспомогательной школы.
Понимаете, хорошие, развернутые статьи по той или иной тематике должны писать специалисты. А потом еще редакторы должны проверить и перепроверить, чтобы избежать ляпов и несостыковок. А в Википедии тусит слишком много откровенных графоманов, тырящих в Сети фрагменты чужих текстов и выдающих "продукт" сомнительного качества. Но многим нравится: простенько так и незамысловато.

[netter_unltd]

скажите, вы тоже читали эту запись по диагонали?
> Ну, какое нынче образование - такие и источники знаний :)))
т.е. раньше информация о, скажем, эффекте резонанса поверхностных плазмонов была лучше и доступнее? Еще раз, здесь я сравниваю платную (и дорогую) бумажную книгу с совершенно открытым источником информации. И сравнение получается не в пользу книги.
>Понимаете, хорошие, развернутые статьи по той или иной тематике должны писать специалисты.
доктора наук или хотя бы докторанты - достаточно специалисты? В вики нередко встречаю части докторских работ. По-моему, достаточно достоверно.
Разумеется, я говорю об англоязычном сегменте энциклопедии.

[sachoques]

Твоё мнение тут многие хают, а я вот согласна! Wikipedia -это мега-круто, тоже часто ею пользуюсьи не гнушаюсь. Мне кажется, что тут главное - краткость и полезность информации, и конечно линки. Не буду отрицать, что нужно читать и статьи, чтобы добраться до деталей, но это извините зачастую час времени, а в Wiki сжато, понятно и именно полезная инфа. Так что поддерживаю!

[coyccoyc]

я могу сказать только ДААаа!