Об исторической дискуссии и лженауках
Хотелось бы вернуться к сюжету, в котором Клим Жуков и Дмитрий Пучков обсуждают ДНК-генеалогию Анатолия Клёсова.
Насколько я понимаю, сейчас наука очень бурно развивается в междисциплинарных областях. Возьмите для примера биоинженерию. История в этом смысле тоже находится никак не в арьергарде процесса. Вспомним о различных способах датировки, методах дешифровки и т.д. Даже на уровне так называемой фолк-хистори люди смотрят на предмет шире, если позволяет эрудиция - в контексте своих знаний о географии, физике, химии, климатологии... И нет ничего дурного в том, что биохимик, доктор химических наук, профессор, лауреат Государственной премии СССР Анатолий Клёсов пытается приложить свои знания к исторической науке. Вопрос в том, с какой целью он это делает? И производный от этого вопрос, каким должен быть результат научной дискуссии Анатолия Клёсова и Клима Жукова?
Для ответа на эти вопросы необходимо разобраться, чего мы ожидаем от самой исторической науки. Максимально правдоподобной, вплоть до мелочей, и непротиворечивой картины прошлого? Вот уж вряд ли, я считаю. Сугубо по моему твёрдому убеждению, на основании знаний о прошлом историческая наука должна сформулировать непротиворечивые законы исторического развития - на базе обнаруженных закономерностей. А уже на основании сформулированных законов исторического развития общества мы должны давать непротиворечивые оценки текущим событиям, а также делать логические прогнозы - в духе шахматистов, которые в силу имеющихся знаний оценивают позицию на доске и пытаются рассчитать возможные сценарии партии. Был ли Всемирный потоп или нет? Ответ на этот вопрос не приближает нас к формулировке законов исторического развития. Был Рюрик вообще и кем он был по национальности - а какая на самом деле разница?
Мы не можем доказать или опровергнуть существование Б-га. Мы не можем доказать или опровергнуть существование рептилоидов. Мы не можем доказать или опровергнуть существование Матрицы. Оговорюсь сразу, что не можем сделать это с помощью существующих инструментов познания. Тогда давайте оставим эти темы за рамками научных дискуссий.
Какие примерно существуют законы исторического развития общества? Я поделюсь своим мнением. Существуют вполне себе классические формулировки. Общественное бытие определяет сознание. Идея, овладевшая [человеческими] массами, становится материальной. Политика есть наиболее концентрированное выражение экономики. Война - продолжение политики экономическими методами. Понятия базиса и надстройки.
Добавлю в этот список личные наблюдения. Успех государственного переворота невозможен без предательства в саых верхних эшелонах власти. Гражданская война невозможна без активного иностранного вмешательства.
Таким образом, у возникновения первого русского государства возникает вполне себе экономическое основа. Славяне обрели государственность вскоре после того, как арабы установили контроль над традиционными торговыми путями, соединявшими Запад и Восток. Поскольку именно торговля приносила в те времена наибольшую прибыль. Ни земледелие, ни скотоводство, ни ремесло, а торговля! Прибыль - это разница между выручкой и издержками. На организацию торгового бизнеса требуется меньше издержек - в отличие от земледелия, скотоводства или ремесла. Нетрудно заметить, что в древности самые известные империи возникали именно на торговых путях.
Так вот, появление государства вдоль Пути из варяг в греки было неизбежно. После, разумеется, арабских завоеваний. И оно начинает складываться. С участием проживавших в той местности славян. Принимаются первые законы - вспомним Русскую правду. Формализация права была неизбежна, и наверняка у Русской правды была предтеча. Неизбежным становится принятие религии - на тот момент это тоже один из инструментов государственного строительства. Появляется та самая кириллица - для учёта товаров и ознакомления населения с законами, законными актами и прочей информацией, необходимой в условиях государственного строительства. потому что китайцы говорят нат разных языках, но используют в письменности универсальные иеролигфы.
Суть Пути из варяг в греки в том, чтобы в обход арабов доставить товары в Константинополь. Что касается нашей страны, то история чудесным образом повторяется. В 1453 году турки захватывают Константинополь, а вместе с тем - и контроль над привычными торговыми путями между Западом и Востоком. Это, как говорится, уникальный случай, когда для сомневающихся историю перепоказали. Опять на путях между Западом и Востоком засели мусульмане. Но есть путь в обход - по Волге, в Персию! На этом пути стремительно возвышается Москва и, соответственно, Московское княжество. Из Константинополя [транзитом через Рим] подъезжает София Палеолог. Московское княжество внезапно освобождается от монголо-татарского ига, стремительно расширяется. Крестить во второй раз не пришлось, но появляется идеологическая концепция центра православного мира: Москва - Третий Рим! Судебник Ивана Третьего, несомненно, надо напомнить. Место уловных варягов условно же занимают латиняне.
Надо ли объяснять, что крушению [феодальной раздробленности] первого русского государства прямо предшествовали Крестовый поход и походы Чингизидов по Великому шёлковому пути, где арабы получили удар, от которого до сих пор, строго говоря, не могут оправиться?
В этом смысле профессиональные историки могут как угодно относиться к трудам Льва Николаевича Гумилёва. Но его формулировку про Жёлтый крестовый поход я вполне себе понимаю. Я не удивляюсь тому3, что это мог быть самый крупный поход монголов. И я не удивляюсь тому, что мог быть франко-монгольский альянс, о котором в wiki поначалу были статьи только на иностранных языках. Эти статьи в своё время я нашёл дедуктивным методом - искал иголку в стоге сена, будучи уверен в её наличии.
И я склонен предполагать, что был какой-то альянс между Византией и монголами. Поскольку не было походов монголов на Константинополь, куда только ленивый в древности не ходил. А тут, вообразите себе такое, монголы организовали поход на Иерусалим, но в Константинополь - ни ногой! Можно воспомнить, что Константинополь вполне мог пасть на полвека раньше, но монголы нанесли туркам сокрушительное поражение. Монголы вообще были недружелюбны к врагам Византии, часто досаждали им походами. В частности, привели в жалкое состояние могущественное в те годы Болгарское царство.
Также в моём понимании историки могут долго насмехаться над Николаем Викторовичем Стариковым. Факт в том, что он близок к пониманию механизмов революционной борьбы. И на основании выведенных закономерностей исторического процесса Николай Стариков довольно точно прогнозирует отдельные события. Этого ему не занимать. А критерием истины, как известно, является практика. Так или иначе, какими-то окольными путями Николай Викторович Стариков приходит к абсолютно ленинскому определению: политика есть наиболее концентрированное выражение экономики! Об этом кричат все работы Старикова! Ну или почти все… То есть в основу развития исторического процесса он ставит экономические механизмы. Что я считаю абсолютно правильным!
Хотите ещё раз убедиться, как работают законы исторического развития? Считается, что один из первых Центробанков в 1668 году был создан в Швеции. Вообще-то, раньше в различных источниках этот Центробанк называли не одним из первых, а первым. Но суть не в этом. Швеция в те годы довольно много и активно воевала. На момент столкновения в Россией в Северной войне шведская армия считалась лучшей сухопутной армией в мире. Совпадение? Не думаю. Правда, опыт Центробанка в Швеции считают не очень удачным. Но я предполагаю, что в этом вопросе следовало бы покопаться поглубже. Потому как ещё во времена Наполеона финансы оставались кровью войны.
И на этом основании у меня тоже есть свои экзотические версии исторических событий. Безусловно, Французская революция и Наполеоновские войны дали серьёзный толчок развитию банкироских домов Ротшильдов. И я, в частности, усматриваю связь между Ротшильдами и Наполеоном в Египетском походе французской армии. Сдаётся мне, что это был заход на свобождение Иерусалима и создание еврейского государства, чем Ротшильды были серьёзно потом больны. Я считаю возрождение еврейского государства одним из главных итогово двух мировых войн. Но это уже тема для другого разговора...
Если вернуться к заочной полемике Анатолия Клёсова и Клима Жукова, то её плодотворным итогом могло бы стать выявление определённых закономерностей исторического развития - с позиций биохимии или, если угодно, ДНК-генеалогии. Однако есть у меня сомнения относительно продуктивности развернувшейся дискуссии. Анатолий Клёсов ни разу не глупый человек. И как мне представляется, пожив изрядное время в СГА, он нашёл бизнес-идею. Для СГА это бытовая история. Совершенно проходная. К науке отношения не имеет ни разу... Это больше по части верований и сект. К слову, не столь безобидных, как может показаться...
Другое дело, врёт ли официальная история? Тут как раз за примерами далеко ходить не надо. Процесс разворачивается на наших глазах. И хотелось, чтобы люди повнимательнее присмотрелись к фигурам тех, кто занимается переписыванием истории. В частности, посредством вброса фальшивок, выдаваемых за исторические источники. Можно ли назвать историком Владимира Вьятровича? Или как его?
На ниве «документального» разоблачения сталинских репрессий в Ельцин-центре подвизается Никита Петров. В частности, этот деятель, по мнению ряда зарубежных историков, является одним из ведущих специалистов по истории органов ВЧК-ОГПУ-НКВД в России. На самом деле Никита Петров в 1974 году поступил в Московский химико-технологический институт. В 1980 году защитил диплом по теме, связанной с химией фтористых соединений урана. В апреле 1980 года поступил на учёбу в аспирантуру Института атомной энергии имени Курчатова, где работал над диссертацией о химических соединениях плутония. Хорош историк, правда?
Откуда опять же появился миф про штурм Зимнего дворца? Историки или - Сергей Эйзенштейн постарались? Ну или откуда взялись наши представления о Ледовом побоище? К созданию образа Петра Первого, насколько я понимаю, приложил руку Алексей Толстой. А Эдвард Радзинский? Писатель, драматург - уж кому больше знать об истории, правда? Ну или ярко себя проявляют учителя истории - Алексей Венедиктов, Николай Сванидзе… Хотя тут опять, как посмотреть… А ведь обвиняют в фальсификациях не упомянутых общественных деятелей, а историческое сообщество, которое скрывает. Ага…
И, в общем-то, в нашем традиционном понимании наука история превратилась в сборник рассказов об истории. Вот, на самом деле, обратите внимание… Исторический материализм благополучно отринули, существовавшие законы исторического развития благополучно презрели. Ну и?
Давайте возвращаться к выявлению закономерностей и формулировке законов исторического развития - на новом витке развития самой исторической науки. Вот, что я думаю…
Что касается Егора Яковлева, Клима Жукова или Бориса Юлина, то у меня есть к ним вопросы по революционному движению. Специально для них и других отртодоксов от марксизма сейчас перепоказывают революционные процессы в очень разных уголках планеты - начиная с т.н. Арабской весны, с 2011 года. Уже вна Руине404 - куда ближе перепоказывать? Действительно, нет повода усомниться, подвергнуть классическую точку зрения определённой ревизии? Ведь марксизм, как известно, не догма, а лишь руководство к действию!
Насколько я понимаю, сейчас наука очень бурно развивается в междисциплинарных областях. Возьмите для примера биоинженерию. История в этом смысле тоже находится никак не в арьергарде процесса. Вспомним о различных способах датировки, методах дешифровки и т.д. Даже на уровне так называемой фолк-хистори люди смотрят на предмет шире, если позволяет эрудиция - в контексте своих знаний о географии, физике, химии, климатологии... И нет ничего дурного в том, что биохимик, доктор химических наук, профессор, лауреат Государственной премии СССР Анатолий Клёсов пытается приложить свои знания к исторической науке. Вопрос в том, с какой целью он это делает? И производный от этого вопрос, каким должен быть результат научной дискуссии Анатолия Клёсова и Клима Жукова?
Для ответа на эти вопросы необходимо разобраться, чего мы ожидаем от самой исторической науки. Максимально правдоподобной, вплоть до мелочей, и непротиворечивой картины прошлого? Вот уж вряд ли, я считаю. Сугубо по моему твёрдому убеждению, на основании знаний о прошлом историческая наука должна сформулировать непротиворечивые законы исторического развития - на базе обнаруженных закономерностей. А уже на основании сформулированных законов исторического развития общества мы должны давать непротиворечивые оценки текущим событиям, а также делать логические прогнозы - в духе шахматистов, которые в силу имеющихся знаний оценивают позицию на доске и пытаются рассчитать возможные сценарии партии. Был ли Всемирный потоп или нет? Ответ на этот вопрос не приближает нас к формулировке законов исторического развития. Был Рюрик вообще и кем он был по национальности - а какая на самом деле разница?
Мы не можем доказать или опровергнуть существование Б-га. Мы не можем доказать или опровергнуть существование рептилоидов. Мы не можем доказать или опровергнуть существование Матрицы. Оговорюсь сразу, что не можем сделать это с помощью существующих инструментов познания. Тогда давайте оставим эти темы за рамками научных дискуссий.
Какие примерно существуют законы исторического развития общества? Я поделюсь своим мнением. Существуют вполне себе классические формулировки. Общественное бытие определяет сознание. Идея, овладевшая [человеческими] массами, становится материальной. Политика есть наиболее концентрированное выражение экономики. Война - продолжение политики экономическими методами. Понятия базиса и надстройки.
Добавлю в этот список личные наблюдения. Успех государственного переворота невозможен без предательства в саых верхних эшелонах власти. Гражданская война невозможна без активного иностранного вмешательства.
Таким образом, у возникновения первого русского государства возникает вполне себе экономическое основа. Славяне обрели государственность вскоре после того, как арабы установили контроль над традиционными торговыми путями, соединявшими Запад и Восток. Поскольку именно торговля приносила в те времена наибольшую прибыль. Ни земледелие, ни скотоводство, ни ремесло, а торговля! Прибыль - это разница между выручкой и издержками. На организацию торгового бизнеса требуется меньше издержек - в отличие от земледелия, скотоводства или ремесла. Нетрудно заметить, что в древности самые известные империи возникали именно на торговых путях.
Так вот, появление государства вдоль Пути из варяг в греки было неизбежно. После, разумеется, арабских завоеваний. И оно начинает складываться. С участием проживавших в той местности славян. Принимаются первые законы - вспомним Русскую правду. Формализация права была неизбежна, и наверняка у Русской правды была предтеча. Неизбежным становится принятие религии - на тот момент это тоже один из инструментов государственного строительства. Появляется та самая кириллица - для учёта товаров и ознакомления населения с законами, законными актами и прочей информацией, необходимой в условиях государственного строительства. потому что китайцы говорят нат разных языках, но используют в письменности универсальные иеролигфы.
Суть Пути из варяг в греки в том, чтобы в обход арабов доставить товары в Константинополь. Что касается нашей страны, то история чудесным образом повторяется. В 1453 году турки захватывают Константинополь, а вместе с тем - и контроль над привычными торговыми путями между Западом и Востоком. Это, как говорится, уникальный случай, когда для сомневающихся историю перепоказали. Опять на путях между Западом и Востоком засели мусульмане. Но есть путь в обход - по Волге, в Персию! На этом пути стремительно возвышается Москва и, соответственно, Московское княжество. Из Константинополя [транзитом через Рим] подъезжает София Палеолог. Московское княжество внезапно освобождается от монголо-татарского ига, стремительно расширяется. Крестить во второй раз не пришлось, но появляется идеологическая концепция центра православного мира: Москва - Третий Рим! Судебник Ивана Третьего, несомненно, надо напомнить. Место уловных варягов условно же занимают латиняне.
Надо ли объяснять, что крушению [феодальной раздробленности] первого русского государства прямо предшествовали Крестовый поход и походы Чингизидов по Великому шёлковому пути, где арабы получили удар, от которого до сих пор, строго говоря, не могут оправиться?
В этом смысле профессиональные историки могут как угодно относиться к трудам Льва Николаевича Гумилёва. Но его формулировку про Жёлтый крестовый поход я вполне себе понимаю. Я не удивляюсь тому3, что это мог быть самый крупный поход монголов. И я не удивляюсь тому, что мог быть франко-монгольский альянс, о котором в wiki поначалу были статьи только на иностранных языках. Эти статьи в своё время я нашёл дедуктивным методом - искал иголку в стоге сена, будучи уверен в её наличии.
И я склонен предполагать, что был какой-то альянс между Византией и монголами. Поскольку не было походов монголов на Константинополь, куда только ленивый в древности не ходил. А тут, вообразите себе такое, монголы организовали поход на Иерусалим, но в Константинополь - ни ногой! Можно воспомнить, что Константинополь вполне мог пасть на полвека раньше, но монголы нанесли туркам сокрушительное поражение. Монголы вообще были недружелюбны к врагам Византии, часто досаждали им походами. В частности, привели в жалкое состояние могущественное в те годы Болгарское царство.
Также в моём понимании историки могут долго насмехаться над Николаем Викторовичем Стариковым. Факт в том, что он близок к пониманию механизмов революционной борьбы. И на основании выведенных закономерностей исторического процесса Николай Стариков довольно точно прогнозирует отдельные события. Этого ему не занимать. А критерием истины, как известно, является практика. Так или иначе, какими-то окольными путями Николай Викторович Стариков приходит к абсолютно ленинскому определению: политика есть наиболее концентрированное выражение экономики! Об этом кричат все работы Старикова! Ну или почти все… То есть в основу развития исторического процесса он ставит экономические механизмы. Что я считаю абсолютно правильным!
Хотите ещё раз убедиться, как работают законы исторического развития? Считается, что один из первых Центробанков в 1668 году был создан в Швеции. Вообще-то, раньше в различных источниках этот Центробанк называли не одним из первых, а первым. Но суть не в этом. Швеция в те годы довольно много и активно воевала. На момент столкновения в Россией в Северной войне шведская армия считалась лучшей сухопутной армией в мире. Совпадение? Не думаю. Правда, опыт Центробанка в Швеции считают не очень удачным. Но я предполагаю, что в этом вопросе следовало бы покопаться поглубже. Потому как ещё во времена Наполеона финансы оставались кровью войны.
И на этом основании у меня тоже есть свои экзотические версии исторических событий. Безусловно, Французская революция и Наполеоновские войны дали серьёзный толчок развитию банкироских домов Ротшильдов. И я, в частности, усматриваю связь между Ротшильдами и Наполеоном в Египетском походе французской армии. Сдаётся мне, что это был заход на свобождение Иерусалима и создание еврейского государства, чем Ротшильды были серьёзно потом больны. Я считаю возрождение еврейского государства одним из главных итогово двух мировых войн. Но это уже тема для другого разговора...
Если вернуться к заочной полемике Анатолия Клёсова и Клима Жукова, то её плодотворным итогом могло бы стать выявление определённых закономерностей исторического развития - с позиций биохимии или, если угодно, ДНК-генеалогии. Однако есть у меня сомнения относительно продуктивности развернувшейся дискуссии. Анатолий Клёсов ни разу не глупый человек. И как мне представляется, пожив изрядное время в СГА, он нашёл бизнес-идею. Для СГА это бытовая история. Совершенно проходная. К науке отношения не имеет ни разу... Это больше по части верований и сект. К слову, не столь безобидных, как может показаться...
Другое дело, врёт ли официальная история? Тут как раз за примерами далеко ходить не надо. Процесс разворачивается на наших глазах. И хотелось, чтобы люди повнимательнее присмотрелись к фигурам тех, кто занимается переписыванием истории. В частности, посредством вброса фальшивок, выдаваемых за исторические источники. Можно ли назвать историком Владимира Вьятровича? Или как его?
На ниве «документального» разоблачения сталинских репрессий в Ельцин-центре подвизается Никита Петров. В частности, этот деятель, по мнению ряда зарубежных историков, является одним из ведущих специалистов по истории органов ВЧК-ОГПУ-НКВД в России. На самом деле Никита Петров в 1974 году поступил в Московский химико-технологический институт. В 1980 году защитил диплом по теме, связанной с химией фтористых соединений урана. В апреле 1980 года поступил на учёбу в аспирантуру Института атомной энергии имени Курчатова, где работал над диссертацией о химических соединениях плутония. Хорош историк, правда?
Откуда опять же появился миф про штурм Зимнего дворца? Историки или - Сергей Эйзенштейн постарались? Ну или откуда взялись наши представления о Ледовом побоище? К созданию образа Петра Первого, насколько я понимаю, приложил руку Алексей Толстой. А Эдвард Радзинский? Писатель, драматург - уж кому больше знать об истории, правда? Ну или ярко себя проявляют учителя истории - Алексей Венедиктов, Николай Сванидзе… Хотя тут опять, как посмотреть… А ведь обвиняют в фальсификациях не упомянутых общественных деятелей, а историческое сообщество, которое скрывает. Ага…
И, в общем-то, в нашем традиционном понимании наука история превратилась в сборник рассказов об истории. Вот, на самом деле, обратите внимание… Исторический материализм благополучно отринули, существовавшие законы исторического развития благополучно презрели. Ну и?
Давайте возвращаться к выявлению закономерностей и формулировке законов исторического развития - на новом витке развития самой исторической науки. Вот, что я думаю…
Что касается Егора Яковлева, Клима Жукова или Бориса Юлина, то у меня есть к ним вопросы по революционному движению. Специально для них и других отртодоксов от марксизма сейчас перепоказывают революционные процессы в очень разных уголках планеты - начиная с т.н. Арабской весны, с 2011 года. Уже вна Руине404 - куда ближе перепоказывать? Действительно, нет повода усомниться, подвергнуть классическую точку зрения определённой ревизии? Ведь марксизм, как известно, не догма, а лишь руководство к действию!