Про любовь и бизнес
Короче, на Слоне наконец напечатали текст про Valve - это такая топовая контора, которая делает лучшую (на мой взгляд) стрелялку - Half Life и вообще steam появился, когда по всему миру компьютерные игры в коробках продавали. Крутая контора, но о ней говорить как-то неприлично, примерно как об Исландии сейчас. Т.е. все представители "научного менеджмента", крутят носом и говорят "ну да", "наверное". А на самом деле это прекрасный пример того, как можно построить самоорганизующуюся систему, которая (заметим) выдает прекрасные продукты на выходе, куда уж там УГ Modern Warfare и так далее. Примерно как мой любимый вопрос, почему в 60-е абсолютно новые типы самолетов выдавали без всякой там компьютеризации и толковых САПР за лет пять, а сейчас - увы, это при всех "проектных офисах" и так далее и тому подобное.
Дело в том, что в части сетевых систем управления, а я бы сказал - самоорганизующихся систем, состоящих из целеустремленных субъектов, в попытках построения таких систем управления, перед управленцами стоят принципиально новые задачи.
Давайте разберемся в чем заключается основная роль управленца? С моей точки зрения это кадровый вопрос - контроль качества людских ресурсов, организация работы и идеология. В принципе - классическая триада - целеопределение, целеполагание и ресурсное обеспечение. Но! по мне основное - все-таки идеология, тот самый "образ результата", ммммм в чисто уже Шопенгауэровском стиле. Поэтому первое лицо, которое не может сформировать основную идею "зачем мы тут все" - смешное и нелепое зрелище, великие правители не нуждались в спич-райтерах, даже Брежнев пытался что-то писать, про Ленина/Сталина - вообще молчу. Все великие компании, которые я видел, возглавлялись людьми, которые могли четко формулировать и доносить идеологию, могли рассказать "почему мы тут". Конечно, какие-то данные представлялись узкими спецами, но основная линия формулировалась самостоятельно. Это нормальный путь первого лица.
Есть и другой путь. Путь "комиссара", т.е. смотрящего - человека, который реально ничего не понимает в предметной области вверенной системы управления, но наделен полномочиями - или по праву рождения, или "поставили", или "так получилось". Обычно - это душераздирающее зрелище. Отмечу, что все эти "революции менеджеров" и "научный менеджмент" являются завуалированными "комиссарскими подходами", наблюдая за попытками ммммммм выходцев из "крутых" консалтинговых фирм "рулить" - опять же неудобно и стыдно. Фактически это путь американского автопрома, уже разобранный на кейсы, где "рулит" хонда, которую традиционно возглавляют инженеры, порше или BMW. Из более близких нам реалий - это Касперский. А просто - в "комиссарском подходе" - нет любви. Ты не можешь любить, то что просто контролируешь.
Но невозможно просто построить самоорганизующуюся систему управления, такую систему примерно как в театральном училище получается, когда люди сами занимаются селекцией "с ним/с ней я работаю/не работаю", когда происходит вымывание людей случайных и малоталантливых. В корпорации вопрос куда более сложен. Поэтому в Valve - основной вопрос это кадровый вопрос, который заключается ровно в поиске и селекции людей, который получают наслаждение от сутевой человеческой задачи - преобразования мира. Только собранные воедино такие люди и могут результировать в кейсах типа Valve. В классической книге "В поисках эффективного управления", на которую я не устаю ссылаться и которую каждый раз, на обдуманном опыте, я прочитываю по новому, в этой книге разбираются примеры великих компаний, который озабочены чтобы "особые" люди, собирались в отдельные группы и их там не трогали сторонники "эффективного менеджмента". Это очень важно. В целом, люди делятся по разным характеристикам, но основное - от чего люди получают кайф. Если работа это только "место, где платят деньги", то основное приложение усилий такого человека будет лежать вне рабочего места - "счастье оно где-то там, за деньги". Более того, первый закон органической химии - "если ведро дерьма перемешать с цистерной повидла, то получится цистерна дерьма" - то же самое работает для коллективов. Люди в коллективах делятся на категории "проныр" и "созидателей", как было прекрасно расписано в классических уже работах "Почему компании превращаются в унылое гавно" (мой вольный перевод))) про корпоративную Америку, там делается ровно тот же самый вывод - когда количество "проныр" становится значительным, то "созидатели" "вымываются", что и говорить, если самого Стива Джобса в свое время уволили? Надо отметить, что "проныры" - и есть те самые ведра дерьма, они действительно портят все, и на выходе компания становится нежизнеспособной. Это не чисто российская проблема, это, скорее, общемировая проблема в рамках корпоративного управления, и тут основной ролью первого лица является четкое отделение "агнцев" от "козлищ".
Ровно поэтому в Valve так тщательно отбирают персонал. Потому что человек слаб, а так - в части денег и власти можно очень быстро показать результат, и… как только такие люди начинают "рулить", при попустительстве первого лица - т.е. в коллективе укореняются неправильные образцы - компания начинает разваливаться. Потому что из компании уходит любовь и страстная энергия к созиданию. Это отмечают потребители и голосуют рублем/долларом. Ровно поэтому, когда отсутствуют прямые связи с рынком, особенно в рамках гос. структур, концентрация "непроизводительных проныр" - максимальна. Такие люди - не хорошие и не плохие, просто их кайфы в другом, такая вот генетика или структура нейронной сети. По сути - конфликт "комфортного проживания" и "страстной энергии к изменению мира". Конфликт разных регистров. Конфликт стремления оставить после себя только отходы и оставить что-то прекрасное. К-сожалению, результатом буржуазных революций, стало воспитание "счастья через обладание", что нормально, так как иначе не заставишь людей потреблять сверх меры, также, тысячелетия генетической памяти в части "нехватки ресурса", также давят на мотивацию. Породные собаки - едят, когда голодны ))). Увы, "низшие регистры" - в короткую сильней, поэтому - кадровый вопрос - он основной, но, при "комиссарском/смотрящем" подходе, особенно характерном для России, где как замечал еще Розанов (!) - собственность образовалась в результате "выпросил", "подарили", "отнял" - не "создал" (!) со времен Розанова - мало что изменилось. Поэтому когда мы говорим о первых лицах, то стоит вопрос - "а кто они?". Насколько они понимают и любят свои объекты управления? Устали они или нет? *все же люди! Насколько они готовы, даже на "селектированном/творческом" персонале обеспечивать поставку смыслов? Корпорация - не кустарный промысел, это в кино, ты можешь командой из пяти-семи человек делать товар класса А, в корпорациях работает принцип разделения труда, поэтому тот образ результата, та идеология, которую "генерят" первые лица - носит принципиальный характер, не говоря уже о способности организовать работу, когда персонал понимает последовательность действий и свой вклад в тот самый образ результата и получает от этого свои "кайфы" - от созидания.
По мне - радость и счастье от созидания - имманентны, конечно, есть клинические случаи, но в целом - все всегда зависит от первых лиц и концентрации "проныр" в качестве "образцов". Люди всегда все видят и часто, даже у самых "созидательных" опускаются руки.
Иногда, сами первые лица оказываются в глупой ситуации, пытаясь на явно не том персонале добиться улучшений. Это, особенно видно на текущем состоянии российского страхового рынка, когда топ менеджеры выглядят уже какими-то лошками и идеалистами, рассказывая про финрез, в то время, когда рядовой персонал просто "делает дела" на КВ, ремресурсе, и так далее, находясь по своим сутевым предпочтениям ортогонально руководству. Почему так происходит? Во первых мало кто по сути понимает "как это все работает", и "боятся трогать", а во вторых - слишком "мало повидла". В результате, конечно, тариф по ОСАГО давно пора повышать, но мало кто обращает внимание, что затраты на продажу ОСАГО очень сильно выросли и у некоторых компаний в Москве и МО доходят до 30-40%, потому что менеджмент не понимает как устроены каналы продаж, и вынужден полностью на них полагаться, т.е. все управление происходит монетарными методами, отсюда, кстати, и практически рабская зависимость от автохолдингов в части КАСКО, и так далее.
В России перца добавляет еще и затянувшийся спор между "западниками" и "славянофилами", ну по мне это все носит чисто уже экономический характер, так как я, лично, считаю, что распад СССР наступил по причине того, что "элита" не смогла обеспечить производство товаров класса А, (заметим, что в военке - умели делать А++) поэтому весь этот старый спор - это "можем/не можем делать товары класса А", в целом, так как "есть Запад - как эталон", то реально никто не напрягается с созиданием, распространены настроения "место проклято", и так далее. В результате бензин у нас дороже чем в Америке, и в Леруа днем с огнем не найдешь российских товаров. В такой обстановке и корпорации это только способ "напилить бабла" и "свалить" в счастье западных стран. Такое вот умонастроение - "ничего сделать нельзя". Это также губительно сказывается на производимых товарах и услугах, так как это, уже, к сожалению, некая довлеющая идеология, добавить сюда плохое знание первыми лицами вверенной предметной области в части объектов управления, и на выходе получается гремучая смесь, где никому ничего не нужно, по сути. Поэтому на выходе мы и получаем массовое унылое гавно, за редким исключением, в виде того же Касперского или Яндекса, где первые лица реально генерили идеологию "мы сделаем лучше всех в мире".
Почему так вышло? Мне кажется, что дело в ВОВ, когда лучшие и пасионарные были просто выбиты, лучшие - это те кто думали о сохранении других и жертвовали собой, Б-же ведь некоторые работы физиков/математиков, которые легли под Москвой - так и не получили развития, а массово выжили и дали потомство - "тебе больше всех надо?", "тише едешь - дальше будешь", "наплюй на все насри на всех и в жизни ждет тебя успех" - несомненно - материальный, индивидуальный "успех" - о да! Но для конкретных организаций это губительно, так как в результате компании, с таким настроением персонала, перестают быть живыми, потому что живое - оно только по настоящей любви. А настоящая любовь, это такая штука, когда затрагиваются именно что гуманистические аспекты, которые всегда про выживание и жизненность. Если совсем кратко, то самые стабильные отношения и самые классные дети, когда люди вступают в отношения не для того, чтобы "стать счастливым/счастливой", а чтобы сделать счастливым другого человека, когда долг, ответственность, всепрощение, жертвенность, шаги навстречу - не пустые слова, но если все строится на уровне "предприятия" - "ты мне - я тебе"- на выходе - оу - получили "профаническая любовь". А ведь в рамках гуманистических идеалов и лежит жизненность в самом высоком смысле. В рамках восхождения к чему-то большему, в рамках "отдачи", эгоцентризм - не путь к жизненности. Да, так устроен мир, в рамках "иметь, а не быть" - оборотная сторона необходимости продавать через навязанные радости "через обладание", но что-то внутри все равно есть у каждого. Почему Эвола и Сартр так много и писали об этом, когда старый мир "Прекрасной эпохи" с пониманием настоящих чувств и любви еще был жив, а новый - после буржуазных революций - только вставал на ноги, и философы били тревогу. Тот же самый Набоков, тоже много писал об этом, о том, что "попадание в мещанские клише - что есть хорошо, и плохо - не есть счастье", хотя, по мне Сартр в "Тошноте" и Эвола все "закрыли", Фромм - потом "добавил", но такие умонастроения слишком мешают продажам ))). А ведь в компаниях работают не специальные люди, там работают ровно такие же люди, которые уже вне гуманистических концепций долга, жертвенности, они не думают "что они могут сделать для компании", они думают, "а что компания может сделать для них", на выходе - цистерна дерьма, и в личной жизни, кстати, тоже. И истинного счастья - тоже нет, а оно всегда вне обычных клише, так все устроено.
Это забавно, но это так. А в России еще все усугубляется "место проклято", "счастье где-то там", "просто надо немного поднять бабла" - отсюда вечная философия "временщиков", состояния "командировочных" и так далее.
Поэтому когда мы говорим о роли первого лица, который хочет сделать компанию, где есть живое, где есть любовь и страсть, то мы говорим ровно о "насаждении" гуманистических аспектов, как залога к выживания как вида, так и организации, через "нехочу" и селекцией персонала, через создание смыслов существования людей в течение рабочего дня и через открытие в сотрудниках радости от созидательного труда.
Интересно, что все 10 тысяч лет мировой культуры, они ровно про гуманистические аспекты и про противостояние судьбе. А ведь судьба - это только проводник к развилке, где у каждого есть шанс проявить только свою, индивидуальную свободу воли, и в рамках свободы воли - "судьба" бессильна, и когда мы просто смотрим на истории великих личностей и великих компаний - это всегда история созидания, через гуманистические идеалы и история следования своей строфе, а не "течению судьбы".
Увы, два основных божественных замысла в части жертвенности и свободы воли - не модны сейчас ))). Зачем заморачиваться? Ведь можно просто идти по стратегии "низкой цены", "или распилов", или "сидеть на бюджете", а счастье - оно же всем известно - куча денег и поместье в Провансе, наверное все именно и так, но движения души и ее неутоленную страсть к чему-то большему - никто не отменял. А главное - таким образом, на выходе получается плохой продукт, когда без любви, и в длинную - это не работает, в длинную - следование гуманистическим идеалам не просто про выживание вида, но и про просто выживание организации.
Не говоря уже о том, что задачу каждого "стать подобным богу" - никто не отменял - это точно.