Линейные модели приводят к обратным результатам: к забастовке студентов.
Сейчас я прочитал комментарии философа и социолога Бориса Межуева http://izvestia.ru/news/541884 к забастовке студентов Московского трогово-экономического университета, и не могу не ответить на типичную демагогию типичного гуманитария.
Известно, что одной из главных причин, по которым даже во времена Ельцина поощрялось увеличение количества студентов, было желание убрать с улиц и чем-то занять толпу ненужных молодых людей. Промышленность успешно гробилась, для качки нефти и газа и распиливания ресурсов много людей не нужно (оценка Маргарет Тэтчер: 15 миллионов для всего СССР; потоми она одумалась, что обезлюдевшие пространства займут Китай и мусульмане, и стала утверждать, что ее неправильно расслышали - она говорила 50). В итоге мы сейчас пришли к абсурдной для нынешней России ситуации "всеобщего высшего образования".
Борис Межуев вынужден признать, что такая ситуация приводит к тому, что почти не остается молодых людей, умеющих делать нечто реальное, правда, говорит он это более "политкорректно":
"С прагматической точки зрения и министр образования Дмитрий Ливанов, и те сотрудники ВШЭ, которые создавали этот злосчастный ноябрьский реестр, абсолютно правы: у нас свыше 80% молодежи получает высшее образование, и эта цифра, конечно, находится в вопиющем противоречии с состоянием российской экономики. И, главное, все понимают, что реальное качество получаемых этим большинством образовательных услуг невелико, а цена обретаемых тем или иным, не всегда честным путем дипломов еще ниже. Итак, прагматически либерал-реформаторы не ошибаются. И все же подлинная история и будущее страны не с ними, а с протестующими против них студентами."
Рассмотрим чуть подробнее, что же происходит.
"Всеобщее высшее" создает студентов- орангов с айпадами, ничего не желающих делать, и знающих лишь свои права. На выходе получаются специалисты, ничего не умеющие, но с громадными амбициями. Вдобавок несколько лет держать вместе орду агрессивных молодых бездельников - создавать дикий "революционный" элемент, типа русского флота, всю 1 мировую войну трусливо отсиживавшегося в гаванях, а затем выдавшего революционеров-матросов. Так что попытка увести молодежь с улиц, заняв их иллюзией обучения, всегда и во всем мире приводит к обратным результатам. Впервые это доказала Франция в 1968 г.
Да и институтик-то как раз такой, который готовит практически уже не нужных "специалистов", которых и так дикий перебор, а качество их подготовки ниже плинтуса.
В духе традиционных ценностей "прогрессистов" Межуев повторяет лозунги 1968 г. "Будьте реалистами - требуйте невозможного", правда, одновременно комментируя их как безусловно деструктивные, и не имея никаких иллюзий насчет того, что эи бунтари способны хоть на что-то позитивное. Но, дескать, такой бунт заставляет элиту призадуматься и хоть что-то сделать. Более того, Межуев достаточно реалистично понимает, что:
"Никто не угрожал настолько потрясти основания общественной стабильности, чтобы заставить все сегменты элиты забыть клановые дрязги и, засучив рукава, начать наконец строить новую, несырьевую Россию. Руководствуясь при этом отнюдь не экономической логикой (подозреваю, что поначалу и довольно долго эта несырьевая Россия будет работать себе в убыток), но мотивами социального и политического выживания в условиях пробуждения нового «опасного» класса, чье благополучие и общественный престиж просто несовместимы с пролонгацией режима сырьевой стагнации."
Беда состоит в том, что такой разумный выход невозможен для этого "революционного класса", который окажется еще более не нужен развивающейся России. Поэтому "бунтари" поддержат тех, кто будет обещать продлить еще на десяток лет возможность вести себя по-обезьяньи, а требовать права людей. Ведь реальный подъем в наших условиях возможен лишь на основе на самом деле жесткого режима, не менее сурового, чем нынешний китайский либо иранский (я специально назвал два противоположных по идеологии государства, чтобы показать, что здесь идеология является вторичным). Сегменты нашей элиты, не имеющей за душой реальных умений, реальной компетентности и реального дела, невозможно заставить забыть дрязги, поскольку жить могут они лишь в фантастическом мире, их можно лишь почистить, весьма основательно и весьма сурово. Наша оппозиция ничуть не лучше, она вылеплена из того же теста, только протухла еще сильнее на западных подачках. Наш "революционный молодой класс" лишится своих игрушек, его будут беспощадно карать за все выходки, и он наконец-то поймет, что на самом-то деле он жил в свободном, хоть и полностью безалаберном и плохо устроенном государстве, и что никакого кровавого режима не было, пока они его не завоевали своими усилиями.
Одним словом, сделаю три вывода.
1. То, что гордо называет себя "креативным классом" и "новой элитой" --- отбросы общества, живущие за счет ограбления ресурсов России (возможно, косвенным путем). Они окончательно подписывают себе смертный приговор такими неоднократно повторяемыми высказываниями по поводу тех, кто действительно занимается делом, как, например, высказывание члена правления ПАРНАСа Олега Ильина http://www.facebook.com/expert370?group_id=0 (во всяком случае, так он себя рекомендует) по поводу всех, кто живет за МКАДом и не относится к Москвичам (именно так он пишет): @олег ильин ильи Николай, как можно относится к рабам, да еще которые не бунтуют.
2. Отношение к работающим людям как к рабам является аксиомой наших "креативщиков": они же не делают инсталляций из дерьма на видных местах, а, наоборот, незаметно нечто улучшают. А это означает полное вырождение данного слоя, подобно матросам Балтфлота первой мировой, ставшими костяком анархистов.
3. Повторяю еще раз, что полукомпетентность (а также нулевая или отрицательная компетентность) и прямолинейные решения в сложном обществе всегда приводят к противоположным результатам. И линия на снижение качества (все равно. изделий, продуктов, людей) всегда беспощадно мстит за себя тем, кто ее проводит в жизнь. Линия на подмену пользы непосредственной выгодой всегда гибельна.
Известно, что одной из главных причин, по которым даже во времена Ельцина поощрялось увеличение количества студентов, было желание убрать с улиц и чем-то занять толпу ненужных молодых людей. Промышленность успешно гробилась, для качки нефти и газа и распиливания ресурсов много людей не нужно (оценка Маргарет Тэтчер: 15 миллионов для всего СССР; потоми она одумалась, что обезлюдевшие пространства займут Китай и мусульмане, и стала утверждать, что ее неправильно расслышали - она говорила 50). В итоге мы сейчас пришли к абсурдной для нынешней России ситуации "всеобщего высшего образования".
Борис Межуев вынужден признать, что такая ситуация приводит к тому, что почти не остается молодых людей, умеющих делать нечто реальное, правда, говорит он это более "политкорректно":
"С прагматической точки зрения и министр образования Дмитрий Ливанов, и те сотрудники ВШЭ, которые создавали этот злосчастный ноябрьский реестр, абсолютно правы: у нас свыше 80% молодежи получает высшее образование, и эта цифра, конечно, находится в вопиющем противоречии с состоянием российской экономики. И, главное, все понимают, что реальное качество получаемых этим большинством образовательных услуг невелико, а цена обретаемых тем или иным, не всегда честным путем дипломов еще ниже. Итак, прагматически либерал-реформаторы не ошибаются. И все же подлинная история и будущее страны не с ними, а с протестующими против них студентами."
Рассмотрим чуть подробнее, что же происходит.
"Всеобщее высшее" создает студентов- орангов с айпадами, ничего не желающих делать, и знающих лишь свои права. На выходе получаются специалисты, ничего не умеющие, но с громадными амбициями. Вдобавок несколько лет держать вместе орду агрессивных молодых бездельников - создавать дикий "революционный" элемент, типа русского флота, всю 1 мировую войну трусливо отсиживавшегося в гаванях, а затем выдавшего революционеров-матросов. Так что попытка увести молодежь с улиц, заняв их иллюзией обучения, всегда и во всем мире приводит к обратным результатам. Впервые это доказала Франция в 1968 г.
Да и институтик-то как раз такой, который готовит практически уже не нужных "специалистов", которых и так дикий перебор, а качество их подготовки ниже плинтуса.
В духе традиционных ценностей "прогрессистов" Межуев повторяет лозунги 1968 г. "Будьте реалистами - требуйте невозможного", правда, одновременно комментируя их как безусловно деструктивные, и не имея никаких иллюзий насчет того, что эи бунтари способны хоть на что-то позитивное. Но, дескать, такой бунт заставляет элиту призадуматься и хоть что-то сделать. Более того, Межуев достаточно реалистично понимает, что:
"Никто не угрожал настолько потрясти основания общественной стабильности, чтобы заставить все сегменты элиты забыть клановые дрязги и, засучив рукава, начать наконец строить новую, несырьевую Россию. Руководствуясь при этом отнюдь не экономической логикой (подозреваю, что поначалу и довольно долго эта несырьевая Россия будет работать себе в убыток), но мотивами социального и политического выживания в условиях пробуждения нового «опасного» класса, чье благополучие и общественный престиж просто несовместимы с пролонгацией режима сырьевой стагнации."
Беда состоит в том, что такой разумный выход невозможен для этого "революционного класса", который окажется еще более не нужен развивающейся России. Поэтому "бунтари" поддержат тех, кто будет обещать продлить еще на десяток лет возможность вести себя по-обезьяньи, а требовать права людей. Ведь реальный подъем в наших условиях возможен лишь на основе на самом деле жесткого режима, не менее сурового, чем нынешний китайский либо иранский (я специально назвал два противоположных по идеологии государства, чтобы показать, что здесь идеология является вторичным). Сегменты нашей элиты, не имеющей за душой реальных умений, реальной компетентности и реального дела, невозможно заставить забыть дрязги, поскольку жить могут они лишь в фантастическом мире, их можно лишь почистить, весьма основательно и весьма сурово. Наша оппозиция ничуть не лучше, она вылеплена из того же теста, только протухла еще сильнее на западных подачках. Наш "революционный молодой класс" лишится своих игрушек, его будут беспощадно карать за все выходки, и он наконец-то поймет, что на самом-то деле он жил в свободном, хоть и полностью безалаберном и плохо устроенном государстве, и что никакого кровавого режима не было, пока они его не завоевали своими усилиями.
Одним словом, сделаю три вывода.
1. То, что гордо называет себя "креативным классом" и "новой элитой" --- отбросы общества, живущие за счет ограбления ресурсов России (возможно, косвенным путем). Они окончательно подписывают себе смертный приговор такими неоднократно повторяемыми высказываниями по поводу тех, кто действительно занимается делом, как, например, высказывание члена правления ПАРНАСа Олега Ильина http://www.facebook.com/expert370?group_id=0 (во всяком случае, так он себя рекомендует) по поводу всех, кто живет за МКАДом и не относится к Москвичам (именно так он пишет): @олег ильин ильи Николай, как можно относится к рабам, да еще которые не бунтуют.
2. Отношение к работающим людям как к рабам является аксиомой наших "креативщиков": они же не делают инсталляций из дерьма на видных местах, а, наоборот, незаметно нечто улучшают. А это означает полное вырождение данного слоя, подобно матросам Балтфлота первой мировой, ставшими костяком анархистов.
3. Повторяю еще раз, что полукомпетентность (а также нулевая или отрицательная компетентность) и прямолинейные решения в сложном обществе всегда приводят к противоположным результатам. И линия на снижение качества (все равно. изделий, продуктов, людей) всегда беспощадно мстит за себя тем, кто ее проводит в жизнь. Линия на подмену пользы непосредственной выгодой всегда гибельна.