О системности: ее достоинствах и недостатках
Системность обычно рассматривается как безусловно сильная сторона мышления. В традиционном изложении системного подхода кажется, что единственной альтернативой ему является подход бессистемный. Но ведь человек не может создать ничего совершенного. И чем больше достоинства чего-то, тем больше и коварнее неразрывно связанные с ними недостатки. А самый коварный метанедостаток хороших понятий и методов - нежелание тех, кто ими овладел, видеть их недостатки.
Частично напомню классификацию сфер разума по Белосельскому-Белозерскому.(изложение см. например в https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B6odqTZPwnxBMWE4YTQ3ZDMtYmYyYi00ZjljLWIxNWEtZTU0ZTdiMjAxMDQ0&hl=ru )
Сфера метода характеризуется тем. что человек владеет высокоуровневым комплексным способом действий, который может преобразовывать преобразования планов, моделей и высказываний либо даже еще более высокоуровневые структуры. Метод, которым владеет человек, как правило, единственный (на два и "валентностей ума" не хватает, и это требует перехода на следующую сферу, гораздо менее комфортную). Из-за его мощности и высокого уровня он применим в самых разных областях. Он сводит знания и умения человека в единую систему. Это позволяет такому человеку чувствовать себя очень комфортно и уверенно. Долгое время практически единственными источниками знаний, доведенных до уровня метода, были численная математика и физика.
Очевидной опасностью уровня метода является убежденность в его всесилии. Плачевные результаты такой убежденности часто классифицируются как "математический (физический) идиотизм". С ним впервые столкнулся Наполеон, попытавшийся дать Лапласу пост министра внутренних дел. В России его впервые ярко продемонстрировал граф Аракчеев, как известно, блестяще организовавший вычисление артиллерийских таблиц, превосходивших французские, а затем заваливший ряд содержательных дел из-за стремления все упорядочить.
Система знаний, если это действительно система знаний, а не хорошо организованная база данных либо библиотека условных рефлексов, всегда сопряжена с методом. Поскольку метод, при всей его мощи, не всесилен, приходится пользоваться и кое-чем другим (например, интуицией и нестрогими наблюдениями), поэтому основание системы знаний не является ни необходимым, ни достаточным условием наличия самой системы. Человек, формально овладевший методом и не сопрягший его с жизнью, теряет все преимущества этого уровня, сохраняя все его недостатки, и выглядит совершенно непонятным анахоретом, ушедшим в свой собственный идеальный мир.
В чем особенность физики как основы системы знаний? Как выяснил новосибирский физик Ю. И. Кулаков, сама внутренняя структура физического знания крайне системна и логична: все оно выводится из предположения о том, что (образно говоря) микроны, метры и мегапарсеки относятся к одной и той же физической величине (расстоянию). Таким образом, физика основана на смешении объективности с измеримостью.
Но для выполнения корректных измерений необходимо проверять весьма нетривиальные формулы теории измерений, которые задают условия корректности применения действительных чисел во всей их мощи (см. напр. книгу Пфангцля). Эта теория полностью игнорируется в наших (да и почти всех западных) университетских курсах. Поэтому, измеряя действительными числами, часто даже не имеют понятия, какие же действия над ними корректны и корректны ли сами эти шкалы хотя бы как порядковые.
Как известно, еще маркиз Кондорсе выяснил неприменимость физической теории измерений к человеческим понятиям (парадоксы предпочтения). Но этот результат также находится вне поля зрения поп-науки.
Поэтому типичная вульгаризация физического взгляда на мир следующая. Объективность совпадает с измеримостью. Поэтому давайте везде расставим точные алгоритмы измерений и будем все оценивать "рейтингами". А один прекрасный и универсальный измеритель нам объективно задан -деньги! Их можно складывать, умножать, отнимать и делить. Так что для них "с очевидностью" выполняются требования устойчивости и возможности вовсю применять действительные числа.
Кое-кто из людей с физическим взглядом на мир кое-какие несуразности здесь понимает. Например:
"Но все это мелочи. Никак не ожидал, что взявшийся рассуждать о научном мышлении не имеет понятия о научном методе и знает что такое воспроизводимость. Извините. Здесь я имел в виду, что метр, килограмм, секунда и др.единицы одинаковы во всех ситуациях. А вот деньги таким свойством не обладают." (vlkamov)
Кстати, заметим здесь логическую ошибку. Воспроизводимостью эксперименты над деньгами обладают не худшей, чем многие физические. А вот объективной основы под деньгами действительно нет, и как шкала для измерения они служить не могут. (не выполнены основные требования теории измерений).
Далее vlkamov замечает: "несостоятельность "современной экономики" экспериментально доказана.". Но ведь подавляющее большинство практиков пока что не желают этого осознавать! Они считают, что эксперимент, наоборот, подтверждает прогрессивность развития. А ведь глас народа - глас божий (только неясно, какого бога - который вверху или в внизу, в огне?).
Такое мнение большинства показывает, к чему приводит вульгаризированное, "позитивное" изложение наук. Обрывки метода воспринимаются как абсолютные истины, как "медицинские факты", и применяются не там и не так.
А поскольку большинство физиков даже уровня академиков, как я замечал на своей практике, не желают признавать никакой объективности, кроме численной и физической, мне с ними не по пути. Но, поскольку точная картина мира все-таки необходима, я предложил менее амбициозную и не менее красивую и точную науку - астрономию - как введение в метод точных наук. Здесь опасности меньше, а преимущества те же.
Частично напомню классификацию сфер разума по Белосельскому-Белозерскому.(изложение см. например в https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B6odqTZPwnxBMWE4YTQ3ZDMtYmYyYi00ZjljLWIxNWEtZTU0ZTdiMjAxMDQ0&hl=ru )
Сфера метода характеризуется тем. что человек владеет высокоуровневым комплексным способом действий, который может преобразовывать преобразования планов, моделей и высказываний либо даже еще более высокоуровневые структуры. Метод, которым владеет человек, как правило, единственный (на два и "валентностей ума" не хватает, и это требует перехода на следующую сферу, гораздо менее комфортную). Из-за его мощности и высокого уровня он применим в самых разных областях. Он сводит знания и умения человека в единую систему. Это позволяет такому человеку чувствовать себя очень комфортно и уверенно. Долгое время практически единственными источниками знаний, доведенных до уровня метода, были численная математика и физика.
Очевидной опасностью уровня метода является убежденность в его всесилии. Плачевные результаты такой убежденности часто классифицируются как "математический (физический) идиотизм". С ним впервые столкнулся Наполеон, попытавшийся дать Лапласу пост министра внутренних дел. В России его впервые ярко продемонстрировал граф Аракчеев, как известно, блестяще организовавший вычисление артиллерийских таблиц, превосходивших французские, а затем заваливший ряд содержательных дел из-за стремления все упорядочить.
Система знаний, если это действительно система знаний, а не хорошо организованная база данных либо библиотека условных рефлексов, всегда сопряжена с методом. Поскольку метод, при всей его мощи, не всесилен, приходится пользоваться и кое-чем другим (например, интуицией и нестрогими наблюдениями), поэтому основание системы знаний не является ни необходимым, ни достаточным условием наличия самой системы. Человек, формально овладевший методом и не сопрягший его с жизнью, теряет все преимущества этого уровня, сохраняя все его недостатки, и выглядит совершенно непонятным анахоретом, ушедшим в свой собственный идеальный мир.
В чем особенность физики как основы системы знаний? Как выяснил новосибирский физик Ю. И. Кулаков, сама внутренняя структура физического знания крайне системна и логична: все оно выводится из предположения о том, что (образно говоря) микроны, метры и мегапарсеки относятся к одной и той же физической величине (расстоянию). Таким образом, физика основана на смешении объективности с измеримостью.
Но для выполнения корректных измерений необходимо проверять весьма нетривиальные формулы теории измерений, которые задают условия корректности применения действительных чисел во всей их мощи (см. напр. книгу Пфангцля). Эта теория полностью игнорируется в наших (да и почти всех западных) университетских курсах. Поэтому, измеряя действительными числами, часто даже не имеют понятия, какие же действия над ними корректны и корректны ли сами эти шкалы хотя бы как порядковые.
Как известно, еще маркиз Кондорсе выяснил неприменимость физической теории измерений к человеческим понятиям (парадоксы предпочтения). Но этот результат также находится вне поля зрения поп-науки.
Поэтому типичная вульгаризация физического взгляда на мир следующая. Объективность совпадает с измеримостью. Поэтому давайте везде расставим точные алгоритмы измерений и будем все оценивать "рейтингами". А один прекрасный и универсальный измеритель нам объективно задан -деньги! Их можно складывать, умножать, отнимать и делить. Так что для них "с очевидностью" выполняются требования устойчивости и возможности вовсю применять действительные числа.
Кое-кто из людей с физическим взглядом на мир кое-какие несуразности здесь понимает. Например:
"Но все это мелочи. Никак не ожидал, что взявшийся рассуждать о научном мышлении не имеет понятия о научном методе и знает что такое воспроизводимость. Извините. Здесь я имел в виду, что метр, килограмм, секунда и др.единицы одинаковы во всех ситуациях. А вот деньги таким свойством не обладают." (vlkamov)
Кстати, заметим здесь логическую ошибку. Воспроизводимостью эксперименты над деньгами обладают не худшей, чем многие физические. А вот объективной основы под деньгами действительно нет, и как шкала для измерения они служить не могут. (не выполнены основные требования теории измерений).
Далее vlkamov замечает: "несостоятельность "современной экономики" экспериментально доказана.". Но ведь подавляющее большинство практиков пока что не желают этого осознавать! Они считают, что эксперимент, наоборот, подтверждает прогрессивность развития. А ведь глас народа - глас божий (только неясно, какого бога - который вверху или в внизу, в огне?).
Такое мнение большинства показывает, к чему приводит вульгаризированное, "позитивное" изложение наук. Обрывки метода воспринимаются как абсолютные истины, как "медицинские факты", и применяются не там и не так.
А поскольку большинство физиков даже уровня академиков, как я замечал на своей практике, не желают признавать никакой объективности, кроме численной и физической, мне с ними не по пути. Но, поскольку точная картина мира все-таки необходима, я предложил менее амбициозную и не менее красивую и точную науку - астрономию - как введение в метод точных наук. Здесь опасности меньше, а преимущества те же.