Задачка для "правильного" миноритарного акционера.

[neo_der_tall]

Дискутируем с makhk о пользе/вреде миноритариев для компании и сотрудников и коснулись вопроса кидания мажоритариями миноритариев. По этому поводу сформулирую задачку (опять же, упрощенную но вполне реальную и регулярную). Юридических терминов не будет, бо как а) не силен и б) чтоб не только спецам. Отсюда будет неизбежная размытость 8

Comments

[3d6]

Вариант 1 - вполне нормальный, и никакого кидалова тут быть не может (если миноритарий изначально входил в дело капиталом, а не собственным трудом, как это бывает при раздаче акций сотрудникам). Т.к. в данном случае растет общий объем капитала, вложенного в компанию, и капитал миноритария становится все менее и менее значимым. Для мажоритария же в таком случае куда дешевле выкупить акции миноритария по тройной цене, чем вложить столько, сколько нужно, чтобы уменьшить его долю вдвое.

8) неправильный расчет.

[neo_der_tall]

Заем выданный компании ну никак не есть расход. Потому любой выкуп вместо размытия менее выгоден. 8) Вы представьте, что заем нужен всего на 0.5 года. После все возвращается назад, но миноритарий остается без доли акций.

К тому же, даже в моем, не слишком богатом опыте, дважды оказывалось, что размывать выгодно именно финансово. Т.е. ОПС! все должны скинутся по 1 мнл. баксов за 1% акций и быстренько. При этом цена 1% акций 2-3 млн. Миноритарию не просто на нарыть несколько лямов.

Re: 8) неправильный расчет.

[3d6]

Э... Если речь о заеме - то все очень просто. Пока заем не вернулся - доля миноритария уменьшается, как только вернулся - увеличивается обратно.

8) Таких решений не встречал

[neo_der_tall]

Ну "заем" тут был чисто иллюстративный. Как замена операции "увеличение уставного капитала + уменьшение уставного капитала", которая эквивалента финансово для акционеров.

[ultima_vez]

я сегодня туплю, видимо.
вопрос 1, вариант 1 имхо. но я не уверена, что с точки зрения бизнеса. это с моей точки просто логичнее всего.
вопрос 2 не вкурила. если ситуация сложилась по независимой от акционеров причине, почему "кидок"? как сказала моя бабушка про ситуацию с вулканом "вы можете думать, что хотите, но я считаю, что это диверсия".
вопрос 3 тоже не уверена, что поняла правильно. как говорится, это бизнес, детко. и если действия намеренные (жесткая игра на создание ситуации), то какая разница, как это назвать? такие вещи обычно хорошо прикрыты духом и буквами.
ну а вообще, это конечно просто чтобы встрясть %)

спасибо за ответ 8)

[neo_der_tall]

Можно доп. вопрос? Когда таксисты после террактов задрали цены до 100 баксов за посадку, это тоже был нормальный рынок?

та неначем, прости блондинку ))

[ultima_vez]

кажется, это называется рыночная экономика, невидимая рука, конъюнктура и еще какое-то умное слово (словарик куда-то потерялся).
что значит "нормальный" рынок? а терракты это вообще нормально?
один человек в пустыне будет продавать воду втридорога, а другой раздавать даром. только какое отношение это имеет к бизнесу? имхо это уже этическая сторона вопроса.

а бизнес и этика не пересекаются?

[neo_der_tall]

Терроризм не бизнес, да. Но тут он для иллюстрации "воспользоваться безвыходной ситуацией, чтоб нагреться". Вот вариант 1 это позволяет на ура.

Спасибо за ответ.

[neo_der_tall]

А не поясните, почему п.2 хорош для бизнеса? Почему для миноритария - понятно.

убедительно.

[neo_der_tall]

Спасибо.

8) в реале все еще сложнее.

[neo_der_tall]

Вы же не думаете, что юристы ни за что получают огромные бабки?

[atmospher_n]

В.1 - 1
В.2 - нет
В.3 - да

спасибо. а пояснения можно?

[neo_der_tall]

почему вариант 1 хорош именно для бизнеса?

Re: спасибо. а пояснения можно?

[atmospher_n]

Бизнес - это сложная система, имеющая хозяина.
Бизнес имеет ДВА состояния:
1) Создание избыточной денежной массы (прибыль);
2) Потребление денег (потребность в финансировании).
Когда возникает потребность в финансировании?
а) Развитие бизнеса
б) Поддержание цельности структуры бизнеса (на этапе спада)
Отказ от финансирования - это отказ от участия в развитии, либо нежелание сохранения структуры. Это ОСОЗНАННАЯ позиция владельца расценивается однозначно как снятия с себя ответсвенности за своё имущество. Следовательно его доля в бизнесе, т.е. ответсвенность и права могут быть уменьшены.

понятно.

[neo_der_tall]

Есть правда один момент... Дело может оказаться не в осознанной позиции миноритария, а в не реальном недостатке ресурсов у него. Но логика рассуждений от этого не меняется, да.

Спасибо.