Победит Камала Харрис

[nemihail]

Для многих это будет шоком, особенно когда вы наблюдаете за выборами из России.

Comments

[kimbatwo]

"Однако, если сегодня демократы поступят мудро и в связке с Камалой Харрис встанет вице-президент, харизматичный белый мужчина политик с опытом, то Трампу будет крайне сложно пробить эту стену."

У вас мнение, как ваши дома, строятся наобум. Выбирать надо не по цвету кожи и гендеру. О чем вам республиканцы талдычат. Только вот не доходит никак к сожалению.

Я женщина, но видела в своей жизни дельных руководителей-женщин лишь пару раз. Как правило они многое решают на эмоциях, не на рационализации. Так уж сложены женщины. Они могут быть хорошими работниками, но руководить как Маргарэт Тэтчер лишь единицы. Их обычно несет начинать воспитывать как детей своих подчиненных. Читать им нотации и рассказывать как глыбоко они чувствуют. Плюс эти возрастные качели, и ежемесячные сдвиги по фазе.

[nemihail]

...ну так и Трамп много решений принимал на эмоциях, чем он лучше женщины?

[kimbatwo]

Трамп и мне не по нраву. Абсолютно. Не понимаю того, как он смог заворожить республиканцев. Хам, подлец, бабник. Ни одну юбку не пропускает. Флюгер беспринципный по натуре. Может развернуться в один момент на 180 градусов.

И вице подобрал себе под стать. Тот пришел из неблагополучной семьи, и опять же берется критиковать бездетных людей, которые имеют наглость не заводить детей, потому что им так хочется. Сразу видно, что ума палата.

В общен нет больше Вашингтонов, Линкольнов и Рузвельтов на земле американской. Поизвели всех своей мышиной возней.

[lionel_kostin]

а Клинтон бабником не был ? лучше уж бабник чем Бутчиджич ...

[la_vedova_nera]

и это прокурорша еще не начинала!

[direkt_mashin]

отож.. я не считаю что эта прогрессивная женщина враг России.. ну как и не считаю что вона какой то сугубый друг Украины. там свои дела.бро

[b_graf]

Любой демократический кандидат кроме Байдена может победить Трампа при достаточной явке избирателей, т.к. электората у демократов больше, Трамп в первый раз на низкой явке смог победить только.

[nemihail]

…есть такое, явку можно купить, для этого им сейчас нужны собранные деньги

[lionel_kostin]

нет , в США не прямые выборы , там можно выиграть и меньшинством голосов при большинстве выборщиков

[b_graf]

Демократов (активных, зарегистрированных) значительно больше, чем республиканцев (на четверть примерно). Правда, не во всех штатах регистрируется партийная принадлежность, в некоторых это считается приватным (из крупнейших Техас вроде не регистрирует), кроме того есть штаты, где независимые преобладают. Так или иначе, где партийность регистрируется, там демократов заметно больше, а где в этом случае все же республиканцы в большинстве, то их обычно больше незначительно (либо, при полном преобладании республиканцев, штат маленький, мало выборщиков). Где большинство независимых, обычно тоже на втором месте демократы, республиканцы реже, а шансы воздействовать на независимых у большинства, думаю, больше. Поэтому при большой мобилизации электората демократы победят в национальном масштабе теоретически всегда, их количество перекрывает ступенчатость выборов (а еще бывают резкие изменения партийных предпочтений на уровне штата - тот же Техас имеет сейчас республиканскую репутацию, но до 70-х на президентских выборах он был скорее обычно

[andrey_shilin]

Совершенно неважно кто там победит. Да и кто у нас будет выбран, наплевать. Исходя из формулы Марка Аврелия - "люди будут делать одно и тоже, как ты не бейся" и Иосифа Сталина - "обстоятельства всегда сильнее намерений" - понятно, что выборы важны только для круга тех кто имеет с этого профит. Роль личности в истории - обстоятельства.

[navsifoy]

Там, как и везде, главное не, как проголосуют, а, как посчитают. Какие выборы? Какая победа? Я вас умоляю!