Про развитие системы Ларсон
Готовила я пост на новую тему (все еще будет), и вдруг случился флэшбэк. Еще в начале 2019 года я писала о стилистической школе Татьяны Маменко, которую нашла в связи со своей большой симпатией к типологии Двин Ларсон. Честно скажу, тогда я не сделала большой ставки на отечественный проект, хотя я, конечно, испытала благодарность за поддержание дела Ларсон и переводы ее на русский язык для широких масс. (В последнем, хотя, вроде, делали профессионалы, кстати, встречаются ошибки типа перевода "Vibrant" как "Трепетный" - это когда речь о типаже с долей Драмы, и если посмотреть в словарях синонимы и примеры, мы обнаружим, что vibrant - это, скорее, "пульсирующий энергией", где-то в одном ряду с янским "striking" и на другом полюсе от иньской "трепетности". Справа - одна из абстрактных картинок, которую Гугл предложил на запрос "vibrant" - это далеко не самый яркий-динамичный вариант (это приятный мне вариант:), но вибрация энергии через цвет ощущается хорошо))
На днях мне захотелось очередной раз заглянуть в "20 Types of Beauty" - а после смерти автора сайт прекратил существование, нужно заново искать ее материалы в репостах. Решая эту задачу, я второй раз вышла на школу Маменко - "а там ТАКОЕ, ТАКОЕ!!!":)
За последние годы, и даже только за последний год, появилось очень много интересных публикаций - ориентирую вас в первую очередь на ЮТьюб-канал, на рубрику "Стилевые типажи" на сайте школы, в т.ч. есть переводы двух книг Ларсон (упоминались даже три переведенных книги, третья - либо методичка, о которой ниже, либо третью не выложили в открытый доступ...в имеющихся, насколько я успела заглянуть, переводы, увы, тоже не похожи на профессиональные; какая-то история из бородатого анекдота: "Finish MGIMO?"). Материалов настолько много, что не всегда запросто в них сориентируешься (поэтому я даю ссылку сразу на ютубовские плейлисты, и не забывайте пользоваться выпадающим меню "Все плейлисты" вверху).
Кипучая деятельность рационально-сенсорного психотипа налицо))) Видна даже по количеству открытых вкладок в браузере Татьяны - на некоторых видео я насчитала от 38 до 57! (пруф-скрин с 57-ю вкладками; с количеством табов у Т.М. конкурирует разве что количество правок-дополнений, которые я вношу в свои тексты, LOL). Тут дело не только в хорошем "железе" и Интернете - у меня когда количество вкладок начинает приближаться к 10, внутри зажигается красная лампочка, что нужно упорядочить: что-то объединить, что-то отложить-сохранить-закрыть - мне сложно "на ходу ворочать горы", я лучше больше времени потрачу на предподготовку (Мари Кондо не прямо "моя сестра", но импонирует), у меня обычно разделены фазы "продумала" и "сделала", а потом я продолжаю додумывать дальше и дальше... а сенсорным рацам не слишком все на ходу... хотя они тоже, конечно, упорядочивают, на канале добросовестно выделены плейлисты и прописаны хештеги. Сюда же про вебинары на два и три с лишним часа, без "воды" (проматывать особо нечего) и без каких-то переключений: методично одна линия. (И на бетонный завод тоже эта психотипная группа:) Безусловно, такое погружение и трудоспособность приносят плоды - у меня впечатление, что это уже другой качественный уровень, чем еще три года назад. Для преподавательской деятельности способность "месить и месить", когда многие студентки долго-упорно не врубаются, тоже плюс. У меня в процессе батарейка несколько подсаживалась, хотя, вроде, я привычная подолгу "втыкать" во что-то, пять институтских пар подряд и разные "интенсивы" нормально выдерживала. Тут дело не в объеме/сложности, а иррацу переключений не хватает. И даже можно провести любопытные параллели между динамикой (т.е. тоже "частотой переключений") типажа-стиля-линий и частотой переключений в поведении.
Но сосредоточимся на полезных продуктах школы. На просторах Тырнета я нашла их методичку (перезалила ее на Яндекс Диск, формат - презентация Power Point, .pptx), с иллюстрациями Ларссон, признаками типов. В конце еще даны принты для типов, но с ними осторожнее. Если в видео с разбором НД-модели с Натуральной доминантой предлагаемые фоны работают отлично, и вот здесь еще пример использования других фонов для модели... с принтами из методички этого может не выйти, слишком много нюансов влияет на резонанс с рисунком. Из всей подборки я бы для себя взяла 1) "леопарда", рекомендуемого Гамину-Натуралу, 2) "гусиную лапку", рекомендуемую Гамину-Драматику. И кстати, по первому знакомству с Ларссон, по ее таблицам признаков, у меня и получался Драматик-Натурал-Гамин... Но пойдем дальше.
На Ютьюб-канале я начала с вебинара про Драматика-Гамина/Гамина-Драматика (в школе Маменко порядок перечисления не имеет значения). В том числе потому, что в англоязычном тесте на определение подтипа по Ларсон у меня стабильно получался результат "Гамин", как я ни пыталась изменить некоторые ответы в пределах возможной "волатильности". Вспомнив, что моя мама, когда-то поглядев на примеры Ларсон, тоже нашла у меня сходство именно с Драматиком-Гамином + гаминные черты у самой мамы, я решила начать оттуда, но быстро поняла, что "чего-то не то". Зато меня вдруг привлекли примеры романтических лиц, хотя, когда я читала признаки Ларсон, мне казалось, что у меня наименьшее количество черт Романтика в ее трактовке (хотя в других системах версия ДР - но не СД Кибби - возникала). Я увидела смысл копнуть в этом направлении и во вторую очередь посмотрела особенно хороший вебинар про Драматика-Романтика. И тут ВАУ, "все про меня", в т.ч. про "ложную гаминность" в лице.
Как вы понимаете, для меня это не было совсем революционным открытием, т.к. я многажды рассматривала эту версию, и немало людей во мне Романтика видели, и в гардеробе уже было достаточно удачных вещей "на эту тему"... и в целом, я дошла до уверенного уровня "я просто вижу, что мое, а что нет, и не важно, как это классифицируется" (что привело к сильному снижению интереса к стилистическим системам)... но тут вдруг, первый и единственный раз, я однозначно вписалась в какую-то категорию. Но так ли это на самом деле? Я склоняюсь к тому, что я все-таки Драматик-Натурал-Гамин или даже Драматик-Классик-Гамин. По факту я больше самоопределяюсь путем анализа удачных вещей/комплектов в своем гардеробе. Чего и вам рекомендую, если достаточно "насмотренности"; это надежнее, чем пытаться выстроить то же самое из теорий; это тоже самое, как надежнее определять цветотип дрейпингом, а не по описаниям цветотипов. И должна сказать, что хотя некоторые РД-вещи на мне получали комплименты, в итоге я с еще большим успехом начала собирать, скорее, ДНГ-ДКГ. И да, там могут быть спорадические цветы или немного "неаккуратного" кружева, но это еще не указывает на Романтика. С НГ/ДГ есть большой смысл открывать тему про "ложную романтичность".
Вебинар по ДР ценен даже безотносительно типа, т.к. там хорошо изложен весь подход, про ключевое понятие доминанты; откуда берутся девять подтипов внутри любого типа (подробное описание подтипов - уже платно, и я пока не поняла, зачем мне вообще нужен подтип, попросила Татьяну это пояснить в следующих эфирах; пока мне кажется, что дальше типа и доминанты - уже индивидуальность; мне хватает даже только формулы "ДНГ/ДКГ" + чувствования динамики). Отталкиваясь от базовой схемы Ларсон, Татьяна добавила к ней много своих разработок, существенно углубила трактовки, и ее ориентация в типажах производит впечатление (если хочется типироваться у специалиста - уверенно идите). Она очень много усилий прилагает именно для "наведения резкости". Хотя пока несколько не хватает наглядных примеров не на рисунках, а на реальных людях. Также я не увидела примеров составления комплектов. Наводящие формулировки мелькают в разборах типажей, но нет иллюстраций с подходящей одеждой и аксессуарами. Пока это чисто типология внешности, как было и у Ларсон.
В конце вебинара даны подказки по навигации по ЮТьюб-каналу. Как вы сами услышите, Татьяна рекомендует для начала плейлисты:
Книга Ларсон
Стилевые типажи Ларсон (весь цикл) + отдельные плейлисты по каждому типажу
Проект "Гардероб Профи" - разбор конкретных моделей, что всегда наиболее интересно; пока еще мало примеров, но прирост идет "семимильными шагами". Гораздо больше разборов в рубрике Типаж звезды.
"Лукбуки по Ларсон-Маменко. Разборы с учетом доминант" - можно посмотреть, но, на мой взгляд, это не столь важно, т.к. за вдохновляющим названием скрывается разбор пробных студенческих работ, где больше "плавания", чем уверенности. Из этого практически невозможно извлечь работающие рекомендации, больше интересно тем, кто захочет поучиться в школе - посмотреть, какие задания предстоит выполнять. Я там честно в комментах расписалась, что при всем опыте одевания себя я бы не взялась за пару дней накидать для себя лукбук - неподъемная задача, не знаю, где накопать столько материала. В итоге вышли на тему, что Смешанная доминанта - всегда ребус посложнее... хотя мне кажется, что сложность вытекает больше из "трехкомпонентности" типа, и вот тут мне как раз не хватает иллюстрации разных доминант, т.к. в материалах про ДГ, НГ, РГ - сплошные "пупсики", то есть представительницы, у которых Гамин ведущий, и гораздо хуже с примерами, когда доля других компонент повыше и поэтому уже не "пупсик".
Подходят ли мне, например, варианты образов Truth Is Beauty? Вот пинборд для ДНГ - в целом, да, я понимаю, что имела в виду автор, хотя, скорее всего, "именно это" не надела бы. Некоторые детали требуют коррекции, несколько явно из другой истории (эпичное ардековское колье с ласточками) - но это нормально с учетом, что пинборд собирался не для меня, а для типажа в целом. Не менее, а может, и более, хорош для меня пинборд Драматик-Классик-Гамин - не раз на него смотрела с замиранием. (С поправками, что это - чистая Драма, это - чистый ДК, это и это - ДН, и много просто-Гамина). Тут, возможно, и разгадка, почему меня путают со Сложным Романтиком: исторический Сложный Романтизм 18-19 веков - это Драматик Классик Романтик, ДК основа общая, а романтические и гаминные признаки в массовом сознании спутаны; за Романтика принимают броские гаминно-натуральные "глазки-губки".
Отдельный интерес представляет только что начатый плейлист "Классики" - пока в нем есть один вебинар про НРГД. На мой взгляд, у героини - ее фото в конце - очень выражена НР-доминанта, Гамин уже "не столь существенный", Драматика "надо искать под микроскопом". Из этой раскладки понятно, что вебинар и лукбук могут оказаться ценными для многих обладательниц русской-славянской внешности, да и вообще "весьма и весьма". Особенно стоит посмотреть, как можно подступиться к сложному типажу с более чем двумя влияниями (хотя героине можно было бы оставить и два: "НР с преобладанием Н") через сравнение двухкомпонентных вариантов. Я при просмотре, разумеется, все эти варианты на себя "примеряла" - стало ясно, что для меня Романтик, конечно, однозначно мимо, Натурал Классик - очень универсален, многим подойдет (когда он достаточно утонченный, а не "деловой стиль Натурала"); а то, чему Маменко дала описание: "На мягкую, неструктурированную Натуральную основу добавляем геометричные детали и через это вносим элемент гаминности в образ" (1 ч. 26 мин.), - самое оно. И хотя встречалась в стилистических холиварах формулировка: "Гамин - это маленький Драматик", - я бы переформулировала, что дело не в размере, а в динамике. Как раз очень видно, где живая-гаминная, а где драматическая, куда более статичная и "монолитная", геометрия.
Вечно интригующий вопрос, кого можно считать Классиками, пока остается открытым. В восприятии играет роль, скорее, сбалансированность + определенная сложность типажа, передаваемая английским словом "sophisticated" - типаж, который не простит и с простоватой эстетикой не дружит. Может быть, права Ларссон, что должны быть признаки всех четырех типов, но в пока-единственном примере мы такого не видим.
И про лукбуки в целом - у меня они вызывают мысль: "Благими намерениями вымощена дорога в ад". Желание показать, что на конкретном типаже, если подойти с умом, можно выстроить большой диапазон стилей, понятно. (И понравиться клиентке, которая мало ли как себя сама видит и чего хочет). Вероятно, большой диапазон льстит и успокаивает, но в практическом плане запутает, слишком большая вариативность. (Тут мы в некотором роде возвращаемся к 57-ми браузерным вкладкам). Я бы делала упор на магистральный-оптимальный стиль, и показать, как его можно чуть-чуть варьировать деталями. Шире разумно брать, когда человек уверенно почувствовал свою "генеральную линию". Оговорить, что в перспективе можно больше, но пока важно сосредоточиться на этом.
Резюмируя, рекомендую посмотреть канал, хотя бы один большой вебинар, - это, скорее всего, будет интересно, полезно и вдохновляюще. У меня получилась классная "инвентаризация". Для надежности сверяйтесь с таблицами признаков Ларсон, англоязычным тестом и типажами ваших непосредственных предков (если в маме/папе явно виден Гамин, это повышает вероятность, что вы унаследовали долю; у меня мама - ГН, папа - ДГ, вот "папин" принт, я их прямой микс). Система Ларсон РАБОТАЕТ. Хотя некоторые типажи легче определить с дополнительными подтипами Китченера, они гораздо понятнее как "инженю" и "эфир". И определение сложного типажа требует тренированного взгляда несколько "поверх", шире формальных признаков, а не просто их суммирования-вычитания, о чем Т.Маменко постоянно так или иначе тоже говорит.
И самое, на мой взгляд, главное - улавливайте динамику. Тут можно оттолкнуться, скорее, от Dressing Your Truth, но не ограничиваясь ей. Без чувствования динамики совсем никуда, чего бы там ни вышло по сумме признаков.
Кто готов основательно учиться, для тех школа Маменко - очень хороший вариант, при условии, что вам комфортна рационально-логическая подача материала с меньшей долей эмоционально-образного. В числе много прочего предлагается курс "Стильное самоопределение" (как я поняла, его можно пройти только после пары других вводных курсов, но лучше уточнить). И конечно, будем следить за дальнейшей деятельностью школы и развитием стилистической системы)))