Раз уж все о деконструкции в "Шерлоке"...
Ей-богу, смотреть "Шерлока" стоило даже и только ради того, чтобы почитать потом дискуссии. И я даже не только иронизирую. Люди, которые дискутируют на темы деконструкции и постструктурализма? Это счастье, скажу я вам. Это не обычное "нравится - не нравится". Это даже помогает читать Дерриду, читать которого мало удовольствия. Однако говорят в основном о приемах деконструкции именно в третьем сезоне. Они там, бесспорно, есть, и в огромных количествах. Но правильно ли думать, что это новшество третьего сезона? И что там вообще происходит? В итоге, мну попытался разобраться сам. Потому что чего, собственно, хочет-то постмодернизм? Он хочет, чтобы поглощающая сторона - читатель, зритель, слушатель - сам принимал участие в вычленении смысла из художественного произведения, а не сидел, сложив ручки, в ожидании, когда ему разжуют и в рот закинут. Человеческая лень, правда, загубила шансы постмодернизма на завоевание широких масс, и классические виды повествования продолжают доминировать, но мы не будем этому потакать. Под катом оченьмногабукофф.
[те самые оченьмногабукофф]Немного о деконструкции в качестве вступления. За пару десятилей до постмодернизма в структурализме вывели простейшую истину: в определенной системе координат (и разумеется, речь в первую очередь шла о языке, как начале всех систем) знак состоит из обозначающего и обозначаемого, signifier and signified. Связаны они между собой условно и произвольно. То есть, слово "стол" не имеет к самому предмету никакого отношения, поэтому в других языках стол называется иначе. Соответственно, дефинировать знак можно только через отрицание: "стол" потому "стол", что не "стул". Это принцип дифференциации, или как оно там по-русски, принцип различия, "а и не-а", выведенный еще Аристотелем как основа западной философии. Структурализм первым начал ставить под сомнение эти незыблимые истины, представив понятие знака. Простейшая идея.
Постструктурализм пошел дальше, задумавшись о том, что писал еще Ницше: любая правда перестает быть правдой сразу, стоит только ее как-то обозначить. Координаты коммуникации всегда условны. Например, два листика с дерева всегда разные, они никогда не идентичны. Они - не одно и то же, а значит, по идее, они должны обозначаться разными signifiers. Однако человек идет на условность, называя "листом" все похожие предметы, потому что иначе передача информации была бы невозможна. Постструктуралисты наложили эту идею на идею структурализма и получили еще одну простейшую истину: оказывается, не только signifier, но и signified произвольны и условны, а значит не только принцип дифференциации (как, кстати, и принцип четырех причин Аристотеля) можно и нужно поставить под вопрос. Я не буду тут углубляться в Дерриду, это неблагодарное занятие, особенно когда дело доходит до времени и пространства, это в данном случае не важно. Единственное, что волнует нас в отношении сериала "Шерлок", это деконструкция знака и понятия. Понять это на примере стола очень сложно, потому что стол - он и в постструктурализме стол. Нет, конечно, и о столе можно подискутировать (ибо что есть стол, тоже вопрос дефиниции), но это излишне. Намного проще взять не предмет, а идею. Пусть будет "справедливость". Разумеется, есть какая-то абстрактная идея справедливости. Однако когда доходит до конкретики, быстро становится ясно, что понятие это - крайне условное, зависимое от бесконечного количества факторов, навязанных стереотипов, принятой шкалы ценностей и так далее. В свою очередь, все эти факторы тоже зависят от других факторов. Таким образом, понятие "справедливость" не отображает саму идею справедливости, а является лишь очередным знаком, как и слово "справделивость", просто на другом уровне. Другими словами, мы от чистой идеи всегда отделены двумя рубежами: системой знаков и системой понятий. Это очень упрощенно, конечно. Но работает это прекрасно. Собственно, все символы так или иначе всегда подлежат деконструкции (методу теории постструктурализма), потому что означают разные вещи в разных системах, которые в свою очередь означают разные вещи в разных системах. К какому выводу постструктуралисты таки пришли в итоге? Каждый текст - это не только набор слов, но еще и набор понятий. Слова уже отдаляют нас от понятий. Понятия же отдаляют нас от смыслов. При этом, разумеется, об авторе никто не говорит, автор умер давно, еще у Барта, вопрос "что хотел сказать автор?" уже просто неприличен. Вопрос не в том, какой смысл автор хотел вложить в понятия через слова, а в том, как эти слова будут поняты или могут быть поняты. А значит поиск смысла возможен только и исключительно через деконструкцию, при этом зритель/читатель/слушатель является таким же maker of sense, как и само произведение (не автор! подчеркиваю, автор в постмодернизме отсутствует. Физически присутствует, а метафизически - нет.)То есть, каждый текст имеет бесконечное количество смыслов (способов прочтения). "Правильное" понимание может быть лишь навязанным извне, прийти же к пониманиЯМ можно только через декунструкцию. Радикалы даже утверждали, что, поскольку смыслов бесконечное количество, то смысла нет вовсе. Но так глубоко мы не пойдем.
Теперь об интерпретациях и уже моих личных взглядах на проблему. По сути, если смотреть широко, то любая интерпретация - уже как минимум деконструкция первого уровня (уровня знака), даже самая близкая к оригиналу. Для себя я делю фильмы на две категории: экранизации и адаптации, от "перенести оригинал на экран" и "адаптировать оригинал под сценарий", при этом первое - это деконструкция первого уровня, второе - второго. Адаптация всегда, неизбежно, встретит критику, потому что не все будут в восторге назвать стол "стулом". Итальянский фильм "Ромео и Джульетта" и американский "Ромео + Джульетта" - одинаково блестящие фильмы, однако первый - экранизация - является признанной классикой и вообще, а второй - адаптация - до сих пор вызывает споры. Точно так же, как постановку "Макбета" с Маккелленом и Денч критиковать просто дурной тон, потому что это классика и вообще (а не только потому, что критиковать нечего), а фильм Куросавы "Кровавый Трон" по "Макбету" непрост для восприятия и приятия и вообще "Макбет" ли это (хотя критиковать в нем точно так же нечего). Надо, однако, осознавать одну простую вещь: деконструкция - это не вольное использование оригинального материала. Любой анализ - а мы условимся, что каждая интерпретация тоже является в своем роде результатом анализа оригинального произведение, поскольку без анализа невозможно интерпретировать, - всегда должен так или иначе оставаться в рамках анализируемого произведения. При этом важно, на мой взгляд, понимать еще одну вещь: любая интерпретация существует в двух ипостасях - как анализ оригинального произведения и как оригинальное произведение. Как анализ интерпретация является деконструкцией, как оригинальное произведение - совершенно необязательно, если оно не в жанре постмодернизма. Другими словами, фильм Куросавы мы можем рассматривать как интерпретацию Шекспировского "Макбета" и задавать себе вопросы, на какие составляющие Куросава разложил оригинал, что он заменил, что оставил, как перенес пьессу в условия другой культуры и голубого экрана, получилось ли у него это, осталось ли оно близко к оригиналу, или же оригинал был разложен на винтики, и так далее. А еще мы можем совершенно спокойно забить на Шекспира и анализировать "Кровавый Трон" как социально-критический фильм о самураях в шестнадцатом веке, который просто взял за основу сюжет бессмертной Шекспировской трагедии, как удобный для достижения поставленных целей. Собственно, конец вступления, переходим к "Шерлоку".
Что всегда делали и делают сценаристы "Шерлока"? А ничего принципиально нового. Они деконструируют. Говоря человеческим языком, они ломают стереотипы. Нам на данный момент показали три уровня дуконструкции, по одному на сезон. Все очень просто и здесь, идет деконструкция идеи "Шерлок Холмс". При этом, как бы они не перекручивали оригинал, они четко для себя определили, что из оригинала останется нетронутым. Я уже писала, что они снимают Дойля, как бы парадоксально это ни звучало. В основе всех сюжетов и характеров лежат сюжеты и характеры Дойля, и даже атмосфера современного Лондона неизбежно переплетена с викторианским духом - локации, декорации, цветовая гамма, вот-вот туман наползет. Да, они могут сколько угодно перемешивать ингридиенты Дойля и перетасовывать их до полной неузнаваемости, но рамки остаются нетронутыми. Сериал деконструируют Дойля, будучи, естественно, и анализом Дойля, и оригинальным произведением, как любая интерпретация.
В первом сезоне они остались на первом уровне дуконструкции, уровне знака или слова. То есть, они деконструировали то, "что" мы понимаем под Шерлоком Холмсом. Как говорил Гэтисс, "мы хотели стряхнуть с него пыль и развеять туман". Они даже не были первыми, кто это сделал, до этого уже была как минимум одна версия "осовремененного" Шерлока Холмса, если не ошибаюсь, в 50-ых. Берется знак, разбивается на обозначающее и обозначаемое, обозначающее меняется или заменяется: вместо плаща пальто, вместо трубки никотиновые иньекции, и так далее по всем пунктам. Меняется антураж Шерлока Холмса, все еще относящийся к знаку: век, технологии и прочая. Под эти перемены адаптируется сюжет. Причем адаптируется не по принципу "оставляем основу, меняем детали", а ровно наоборот. Не в "Этюде", конечно, "Этюд" вообще каноничен до неприличия и громких возгласов зрителя еще на середине фильма "да таксист же, ну ты че, книжек про себя не читаешь??". Однако в двух других сюжет получается практически оригинальным, а вот деталей из Дойля завались. Собственно, на этом вся эта жутко сложная казалось бы деконструкция заканчивается. Первый сезон - прост и каноничен. Это действительно детектив, причем не очень сложный, плюс экранизация дружбы Шерлока и Джона. По сути, это совершеннейший такой Шерлок Холмс и все. Однако уже этот первый уровень деконструкции разделил зрителей на тех, кому понравилось, и тех, кто посчитал это непотребством и плевком в святой образ. Так всегда бывает с адаптациями, как я говорила, это неизбежно. И на этом можно было бы остановиться и клепать по пять сезонов в год на сто серий. Однако они пошли дальше.
Второй сезон является деконструкцией второго уровня, того, "как" мы понимаем идею Шерлока Холмса. Это "как" в первом сезоне осталось нетронутым: детектив и приключенческие истории. Однако уже со звонком Ирэн на мобильник Мориарти в качестве обоснуя бассейна все пошло не туда. "Белгравия" не является детективом и крайне условно - приключенческой историей. Не все, что запутано, - приключение, и не везде, где есть трупы, - детектив. Понятие жанра Шерлока Холмса деконструируется, становясь внезапно то ли сатирой, то ли комедией, то ли мелодрамой, то ли черт знает чем еще. При этом параллельно у нас продолжают происходить более мелкие деконструкции первого уровня - например, Ирэн. Это путает, согласна. Появляется ощущение, что это как бы уже не совсем Шерлок Холмс. При этом, что блестяще, канона не стало меньше, его стало даже больше: больше деталей, а уж первая часть "Белгравии" так вообще чуть ли не дословный перенос "Скандала в Богемии" на экран. Однако понятие все равно пошатнулось. В "Собаках" это только усугубляется, в основом на сюжетном уровне. Во-первых, это не детектив. Это триллер. Во-вторых, вся канва у нас осталась каноничной - миф, имена, болота, Генри Рыцарь, hound; а вот принципиальные основы сюжета - родственник Генри, гоняющийся за его богатством с помощью живой собаки, - уничтожены на корню, причем нас запутывают именем Стэйплтон. Я бы даже сказала, что в "Собаках" знака Шерлока Холмса больше даже чем понятия, но это непринципиально. "Рейхенбах" же окончательно деконструирует детектив и приключенческую историю, заменяя ее криминальной драмой. Это практически фильм "Схватка" с де Ниро и Аль Пачино, и язык не повернется приплести сюда слово "детектив". И нет, это, конечно, не "Рейхенбахский водопад", воспринимать который как хоть какую-то драму я лично не могу. Ну, разве что как трагедию, ибо главгер умер вроде как.
Как и было неизбежно, кто-то отказался воспринимать такую деконструкцию. Кому-то сезон показался слабее, кому-то - менее каноничным, кому-то еще что. Если в первом сезоне сценаристы сломали стереотип о том, каким должен быть герой Шерлока Холмса, то во втором - чего ждать от фильмов о Шерлоке Холмсе.
Соответственно, в третьем сезоне нужно было идти дальше, деконструировать что-то еще. Но что? И они сделали ход конем. Ведь деконструкция - это метод анализа. И когда анализ уже деконструировал и знаки, и понятия, то ему больше не остается ничего, кроме как деконструировать... нет, не смысл. Смыслов бесконечное количество, как их деконструировать. Однако анализ всегда может деконструировать самое себя. Вообще, хороший анализ это всегда делает, в первую очередь для подтверждения своих же тезисов. Контр-аргумент как подтверждение аргумента. Вот они и деконструировали уже не Шерлока Холмса Дойля, а сериал "Шерлок". Другими словами, сломали наши стереотипы о том, каким должен быть этот сериал.
И в первую очередь уничтожили "любование гением за работой", незыблемое с самой первой встречи Джона с Шерлоком. Оказалось достаточным просто сменить POV, чтобы мгновенно разрушить всю стройную конструкцию. Самое большое, на мой взгляд, отличие - это течение рассказа, то бишь мыслительного процесса POVa. Много говорят о том, что рассказы слишком запутанные, все время прыгают туды-сюды... Ну, лично я вообще не вижу ничего запутанного. Флешбэки? Прыжки во времени? Замедления и ускорения? Ну мы ж не первый раз кино смотрим, все это было придумано давно и использовано много раз. Однако здесь действительно нарочито создается ощущение хаотичности рассказа (например, в третьей серии сцена с Мэри и Джоном на Рождество в доме Холмсов, которая прерывается двумя флешбеками из Бейкер-стрит, в то время как пустой дом, непосредственно Бейкер-стрит предшевствоваший, нам показали еще до Рождества. Понятное дело, что гораздо проще было показать линейно: пустой дом, разговор в квартире Шерлока, дом Холмсов.) Однако фильмы эти как бы рассказывает Шерлок. Очень интересно в этом плане посмотреть, как написан рассказ в блоге Джона от лица Шерлока, про алюминевую дубину или что там. Ровно точно так же. Его надо прочитать пару раз, чтобы понять, что где кому кто сделал. В отличие от остальных рассказов, написанных от лица Джона, где все идет по принципу "факт А - вопрос А - ответ А - факт Б - вопрос Б - ответ Б". Ну да, я считаю блог Джона продолжением сериала, и никак иначе, в нем, вон, объяснили почти все дела, упомянутые Шерлоком в "Знаке Трех", например. Так вот, Джон мыслит линейно, цепочкой, логично, потому что если события у него не выстраиваются в логическую цепочку, у него остается одно ХОЛМСШТАЭТО?? Шерлок мыслит совсем иначе, паутиной. Нам это даже показали: одновременное общение в нескольких окошках чата. Мы все так делаем. Мы все работаем сразу в нескольких вкладках, прыгая с одной на другую. Он так мыслит, потому что его мышление - ассоциативное, он постоянно обрабатывает огромное количество информации по параллельным каналам, почему и умеет в итоге связать все воедино, в отличие от Джона, который видит все то же самое, но не понимает, пока Шерлок не выстроит для него все в цепочку. Вот этот сезон нам, собственно говоря, так и показали. Прыжок туда, прыжок сюда... Шерлок вообще не очень правильный рассказчик, поэтому мы через Джона и переспрашиваем его по сто раз после его "очевидно же". Только тут Джон уже не переспрашивает: он не может переспрашивать в голове Шерлока, Шерлок эти вопросы удаляет сразу за ненадобностью. Поэтому, кстати, по сути-то сами истории оказались гораздо менее закручены, чем "Большая Игра" или "Белгравия" - мы должны понять их сами. Задача, в итоге, довольно проста, потому что нам сказали абсолютно все и выстроили историю ясно и понятно. Но не линейно, деконструировав таким образом свой собственный же способ рассказа историй из первых двух сезонов.
К тому же, некоторые столь любимые многими зрителями моменты из-за смены рассказчика ушли в тень. Читала, что, мол, броманса тут почти нет, что, Джону уже плевать на Шерлока из-за этой его Мэри? Мэри тут ни при чем. Тут даже Джон ни при чем. "Броманс" и "голубая тематика" упоминаются ровно два раза за сезон, миссис Хадсон еще до возвращения Шерлока и Магнуссеном с его "John Watson is your damsel in distress", причем второе упоминание крайне косвенно. И это после того, как в предыдущих сезонах Джон голос себе сорвал, доказывая всем, что он не гей. Куда оно исчезло, возмущаются многие зрительницы и немногие зрители. Никуда. Просто Шерлоку плевать с высокой колокольни, что там кто думает про него и Джона, поэтому эта тема в его мире не имеет ни малейшей релевантности, в то время как для Джона тема неприятная и раздражающая, и на каждое упоминание он реагирует бурно. Я понятия не имею, осознавали они это, когда писали, или это произошло само собой, стоило им начать писать из Шерлока, но вот такие незаметные на первый взгляд детали заставляют меня визжать от восторга. Но я немного отвлеклась от темы.
Вторая жертва деконструкции вытекает напрямую из первой. Это в мире Джона каждая история имеет начало и конец. В мире Шерлока все они связаны между собой, все они - часть его чертогов разума. В итоге, мы действительно получили не три отдельных фильма, как было с первыми шестью (которые, если опустить некоторые детали, можно смотреть отдельно и без привязки к другим, практически ничего не потеряв), а один большой. Это очевидно даже по тому, как начинаются вторая и третья серии - с обозначения временных рамок: "18 месяцев назад" и "я Шерлока месяц не видел". Уже невозможно отделить их друг от друга, потому что в первом случае возник бы вопрос "18 месяцев назад от чего", во втором "что было месяц назад". Также вызов Магнуссена на ковер правительственной комиссии произошел еще в первой серии, или сразу после нее - нам анонсировали комиссию бегущей строкой по телевизору, когда сообщали, что Шерлок жив (детали, детали, детали....) И вся история растягивается именно на три серии - история одного возвращения и одной женитьбы. Причем развивается она совершенно классически: условия задачи - весело - очень весело, но что-то не то - внезапный кризис - решение кризиса. Так снята половина фильмов и написана половина книг. Но разбив это на три серии, а сами серии расколотив на отдельные перемешанные куски, авторы не дали зрителю принять обычную позу - слушателя, которому рассказывают историю, - а заставили его самого сложить паззл. Паззл вполне простой. Но сам факт уже выбил почву из-под ног.
Ровно как и линейность мышления, и четкие рамки историй, Шерлоку чуждо разделение на категории. Нет, у него в голове царит порядок, все по полочкам лежит, однако все это, как я говорила, связано друг с другом, иначе он не мог бы выуживать нужное с разных полок и складывать их воедино. В мире Шерлока Холмса не может быть четких жанров: тут у нас детектив, тут у нас комедия, а теперь драма, а ну-ка все дружно достали платочки. Шерлок - это ходячая деконструкция сам по себе, он не принимает никаких конвенций и конструктов, зашоренность взглядов ему неведома, и проиллюстрировать это можно только полной деконструкцией самого кино. Вот мы и получили кино БЕЗ жанра. Народ ломает кучу копьев, пытаясь продавить свое видение жанра, но здесь нет жанра. Само понятие жанра противоречит деконструкции, которая призвана эти жанры редефинировать и разбирать на составляющие. Нет, то, что это драма - такая большая жизненная человеческая драма - это понятно, я это уже расписала. Но это не драма как жанр (хотя что такое жанр драмы, лично я вообще смутно представляю, ехехе). Здесь намешаны практически все жанры, которые в принципе существуют, а мы же помним, где чего-то бесконечно много, того там нет вовсе. Это первое, что я видела, безжанровое кино. Это даже не жанр постмодернизма - деконструкция здесь происходит в рамках анализа Дойля и анализа анализа Дойля, однако как самостоятельное произведение третий сезон никакой не постмодернизм и близко. Нельзя называть постмодернизмом все, где есть флешбэки и неоднозначный конструкт рассказа, ей-богу. Лично мне оно не мешает, ровно наоборот: в жизни жанров тоже нет. Но я понимаю, почему многие чувствуют себя потерянными. И это при том, что по сути-то история развивается довольно просто и классически, как я уже говорила. Но непонимание того, а какой реакции, собственно, от нас ждут, а надо нам смеяться или плакать, может напрягать, да. Без конструктов вообще трудно. Шерлоком быть трудно.
Кстати, возможно, в виде небольшого отступления, но тоже в тему отсутствия законченности и обособленности серий. По сути-то даже сам по себе сезон не является самостоятельной единицей. Он - это окончание "Рейхенбаха". "Рейхенбах" закончился только с отлетевшим самолетом... И, сцука, тут же пообещал вернуться, хехехе. Они все-таки дикие и взбесившиеся тролли. Они таки заставили людей продолжать обсуждать "расскажут нам каконэтосделал или нет". С первой минуты первой серии Шерлок пытается вернуться в мир-до-Рейхенбаха, и ничерта у него не получается. А потом он умирает, уже практически совсем по-настоящему, и возвращается туда, на крышу: синяя гамма (водопад, водичка, синенькое, вся сцена на крыше откровенно синяя засчет неба и света), враз сменившая привычную гамму "Последнего Обета", та самая музыка, что играла во время падения, ну и Мориарти с его "off you pop", конечно. Падение длиною почти в три года, возврат в отправную точку. Мне реально интересно, что они сделают с "Рейхенбахом" в четвертом сезоне. По идее, сейчас Шерлок вернулся в мир полностью, но вернул его туда опять же Мориарти... Тьфу, сама запуталась. О каких жанрах и линейностях повествования может идти речь, они размазались об асфальт сезон назад.
Последним, контрольным выстрелом деконструкции того, что мы привыкли считать сериалом "Шерлок", стали, как ни странно, эмоции. Я после первого просмотра "Последнего Обета" пребывала в глубоком ступоре, но совершенно не из-за истории. История там проста и взята точно из Дойля, просто таки опять почти слово в слово. Да и то, что с Мэри что-то не так, понятно было всегда. Я, правда, думала, что дело в ее семье, а не в ней, но с точки зрения сюжета это меняет немного. С точки зрения эмоций, однако, - еще как. В ступоре я была от того, что в рамках, в общем-то, развлекательного шоу они пошли на тотальный психологический пиздец, разнос и полный ахтунг. Наверное, убей они невинную Мэри, было бы как-то попроще. Я подумала, что поняла что-то не так, поэтому решила вынести вердикт, только пересмотрев. И оказалось, что я подумала о троллях даже лучше, чем они были, а я уже подумала о них плохо. Ведь по сути они нам в третьей серии, да и во всем сезоне, взяли и откровенно показали, насколько надломлены внутри все персонажи. Персонажи детективного сериала, в котором по определению не должно быть никаких психологических завихрений в головах главных героев, только у маньяков. Сцены на Бейкер-стрит с разговором на троих и прощание у самолета вообще смотреть невозможно, появляется ощущение, что их вот-вот или разорвет на куски, или они дружно лягут рядком и тихо испустят последнее дыхание. Этого определенно не должно было быть в сериале про Шерлока Холмса, и даже в сериале "Шерлок". Но оно там есть. И для этого хватило просто поставить их всех в кризисную ситуацию. Магнуссена ввести.
Тролли сделали очень интересную вещь в этом сезоне, с чертогами разума. Раньше у нас никогда не было прямого доступа к эмоциям Шерлока, настолько, что даже принято было считать, что эмоций у него нет. То, что они там есть, очевидно было с первого сезона. Равно как и чувства, и даже, о ужас, сантименты. Но показывали нам их через отражение - Джона. По сути, нам даже не показывали мышление Шерлока, только отражение в его словесных объяснениях. Единственной попыткой были те самые чертоги разума в "Собаке", однако там, как оказалось, все было слишком просто и графично. Его мышление и его эмоции так или иначе оставались для нас некоей энигмой, тайной, как сказала миссис Хадсон, кто ж там знает, что происходит в этой странной голове. Ну вот. Теперь мы знаем. Во всех подробностях. И оказалось, что в чертогах разума у него - этой мыслительной машины - эмоции. Чувства. Сантименты. Собачка усыпленная, второе "я" на цепи, язвительный старший брат. А еще нехилое воображение - вон как живо представил себе свой собственный труп. То есть, чертоги разума оказались практически альтернативной реальностью. Были ли они такими в предыдущих сезонах? Конечно, собака там явно еще в глубоком детстве оказалась. Играли ли они такую роль? Нет. Критики "очеловечевшегося" Шерлока правы - в третьем сезоне он определенно испытывает намного более сильные эмоции, чем раньше. Потому что раньше его мир был замкнут и стабилен: Майкрофт, Джон, работа, Бейкер-стрит. Женщина, конечно, выбила немного из колеи, но в целом все надежно, никаких стрессов. Потом случился Ричард Брук, и весь этот устойчивый мир рухнул к чертям. И оказалось, что его нужно строить заново. Мы никогда еще не видели Шерлока "не в своей тарелке", этого не было в сериале и не должно было быть, как считали мы. "У него всегда есть план". Но мы теперь знаем, что тролли делают со всем, чего "не должно быть" - они именно это и делают ("Шерлок не может любить танцевать", и обана). И этим самым вдруг объясняют нам, а почему, собственно, и Майкрофт и Шерлок так пренибрежительно отзываются об эмоциях. Да потому что мешают. Откровенно мешают думать и жить, становятся pressure point, которой у братьев Холмс быть не должно. Самая банальная точка давления из всех возможных - любовь. О любви этот сезон, о ней самой. Дружбе, приятии, прощении и всей неотрывно с этим связанной боли.
Сравните чертоги Шерлока с чертогами Магнуссена. Вот где чистый разум, вот где все категоризировано, четко, понятно, удобно и практично. Никаких собачег да Молли, одна сплошная картотека. Мы ценили Шерлока за холодный разум, не помраченный никакими человеческими глупостями вроде эмоций? Они и показали нам то, чего мы хотели: человека с ледяным разумом, свободным от каких-либо эмоций, кроме, разве что, садистского удовольствия. Вот они, идеальные чертоги Разума - пароли, явки, телефоны. Более того, они пошли дальше и показали, что таки да, такой разум всегда будет сильнее того, кто способен чувствовать. Циник, плюющий на всякую мораль и другие ценности, навязанные социумом. Отлично функционирующий социопат. Только почему-то никому бы не захотелось смотреть сериал про Магнуссена. На его фоне Шерлок - ну совсем человек, сплошные переживания, чувства, страхи, фи. Вот он, пик деконструкции. Деконструкция образа социопата. Только это не "другой" Шерлок, это тот самый, просто в кризисной ситуации, в "Рейхенбахе" он делал все то же самое. Здесь нам очень наглядно показали, просто носом ткнули в то, что нам казалось таким привлекательным. Ну, кто-то посчитал такого Шерлока теперь скучным. Ну что я могу на это сказать. Ну, вкусы... Я не знаю, как может не нравится Человек.
Самое забавное то, что через деконструкцию собственного сериала они вдруг вернулись к канону гораздо в большей степени, чем было во втором сезоне. Шерлок в третьем сезоне - это он и есть, тот самый Шерлок Холмс из книжек. То есть, деконструкция прошла полный круг, вернувшись обратно к оригиналу, только с другого боку и на новом витке. Странная, странная вещь этот третий сезон. Но какая-то... гениальная, что ли...
Если же говорить про то самое банальное "понравилось - не понравилось", то я могу сказать так. Нравились мне первые два сезона. Вот они мне реально откровенно нравятся, я получаю от них кайф, от того, как это сделано и снято и написано и сыграно и вообще. Третий сезон я люблю.
В конце хочу отметить одну очень интересную штуку. И даже сама не знаю, как ее пояснить. Да, на западе тоже есть люди, хоть и немного, которым первые две серии третьего сезона понравились меньше, чем серии сезона второго. Причем единственная претензия их всех - это отошедший на второй план детектив. Никого не пугают и не возмущают фейковые истории, отсутствие ответа на вопрос каконэтосделал, постмодернизм, никто особо даже не обсуждает четвертую стену, которая не то, что не была разбита, а не была даже затронута, на самом-то деле. Рейтинг у сезона выше, чем у обоих предыдущих, оценки выше, отзывы более хвалебны. На IMDВ все три серии имеют рейтинг выше девятки, а последняя - вообще 9,7. А сайт этот я люблю потому, что на нем сидят очень разные люди, так что списать все на фанаток Камбербэтча не получится: мужиков около тридцати там в три раза больше чем женщин, а уж юных дев там вообще четыре процента. Это я к чему. Это я к тому, что в Британии (про Америку судить пока не берусь, потому что у них еще не было официального показа) сезон был воспринят откровенно на ура, и попытки Гардиана потроллить Моффата выглядели откровенно жалкими. Однако русскоязычный фандом разделился напополам, причем разделился нервно и громко. Фильмы настолько британские? Британцы более привычны к постмодернизму? Тот самый британский подход к драме, о котором я говорила? Или они видели гораздо больше экранизаций Шерлока Холмса, чтоб относиться ко всему более открыто? Не знаю, не могу ответить на этот вопрос. Но тенденция интересная. Однако могу сказать другое: если вы называли какое-то кино "умным", то, наверное, имеет смысл при просмотре следующих серий спросить себя, "а что умного здесь", а не сразу сказать "фу, это уже попкорн... простите, не торт". Третий сезон определенно самый сложный из всех, да. Первые два можно было смотреть походя, этот уже нет, этот требует к себе внимания. Но после всей той истерики, что случились после второго сезона, думаю, тролли имели право потребовать внимания к СЕБЕ и к СВОЕМУ творению, а то все внимание как-то уходило у фанатов на себя и свои домыслы. И сделали тролли это самым безаппеляционным образом: мы хотели умное кино, они его и сняли. Так вот, в четвертом сезоне, пожалуйста, дорогие тролли, сделайте что-нибудь такое же мозгодробительное, а? Деконструируйте еще чего-нибудь, что ли... Ну очень уж хочется.
[те самые оченьмногабукофф]Немного о деконструкции в качестве вступления. За пару десятилей до постмодернизма в структурализме вывели простейшую истину: в определенной системе координат (и разумеется, речь в первую очередь шла о языке, как начале всех систем) знак состоит из обозначающего и обозначаемого, signifier and signified. Связаны они между собой условно и произвольно. То есть, слово "стол" не имеет к самому предмету никакого отношения, поэтому в других языках стол называется иначе. Соответственно, дефинировать знак можно только через отрицание: "стол" потому "стол", что не "стул". Это принцип дифференциации, или как оно там по-русски, принцип различия, "а и не-а", выведенный еще Аристотелем как основа западной философии. Структурализм первым начал ставить под сомнение эти незыблимые истины, представив понятие знака. Простейшая идея.
Постструктурализм пошел дальше, задумавшись о том, что писал еще Ницше: любая правда перестает быть правдой сразу, стоит только ее как-то обозначить. Координаты коммуникации всегда условны. Например, два листика с дерева всегда разные, они никогда не идентичны. Они - не одно и то же, а значит, по идее, они должны обозначаться разными signifiers. Однако человек идет на условность, называя "листом" все похожие предметы, потому что иначе передача информации была бы невозможна. Постструктуралисты наложили эту идею на идею структурализма и получили еще одну простейшую истину: оказывается, не только signifier, но и signified произвольны и условны, а значит не только принцип дифференциации (как, кстати, и принцип четырех причин Аристотеля) можно и нужно поставить под вопрос. Я не буду тут углубляться в Дерриду, это неблагодарное занятие, особенно когда дело доходит до времени и пространства, это в данном случае не важно. Единственное, что волнует нас в отношении сериала "Шерлок", это деконструкция знака и понятия. Понять это на примере стола очень сложно, потому что стол - он и в постструктурализме стол. Нет, конечно, и о столе можно подискутировать (ибо что есть стол, тоже вопрос дефиниции), но это излишне. Намного проще взять не предмет, а идею. Пусть будет "справедливость". Разумеется, есть какая-то абстрактная идея справедливости. Однако когда доходит до конкретики, быстро становится ясно, что понятие это - крайне условное, зависимое от бесконечного количества факторов, навязанных стереотипов, принятой шкалы ценностей и так далее. В свою очередь, все эти факторы тоже зависят от других факторов. Таким образом, понятие "справедливость" не отображает саму идею справедливости, а является лишь очередным знаком, как и слово "справделивость", просто на другом уровне. Другими словами, мы от чистой идеи всегда отделены двумя рубежами: системой знаков и системой понятий. Это очень упрощенно, конечно. Но работает это прекрасно. Собственно, все символы так или иначе всегда подлежат деконструкции (методу теории постструктурализма), потому что означают разные вещи в разных системах, которые в свою очередь означают разные вещи в разных системах. К какому выводу постструктуралисты таки пришли в итоге? Каждый текст - это не только набор слов, но еще и набор понятий. Слова уже отдаляют нас от понятий. Понятия же отдаляют нас от смыслов. При этом, разумеется, об авторе никто не говорит, автор умер давно, еще у Барта, вопрос "что хотел сказать автор?" уже просто неприличен. Вопрос не в том, какой смысл автор хотел вложить в понятия через слова, а в том, как эти слова будут поняты или могут быть поняты. А значит поиск смысла возможен только и исключительно через деконструкцию, при этом зритель/читатель/слушатель является таким же maker of sense, как и само произведение (не автор! подчеркиваю, автор в постмодернизме отсутствует. Физически присутствует, а метафизически - нет.)То есть, каждый текст имеет бесконечное количество смыслов (способов прочтения). "Правильное" понимание может быть лишь навязанным извне, прийти же к пониманиЯМ можно только через декунструкцию. Радикалы даже утверждали, что, поскольку смыслов бесконечное количество, то смысла нет вовсе. Но так глубоко мы не пойдем.
Теперь об интерпретациях и уже моих личных взглядах на проблему. По сути, если смотреть широко, то любая интерпретация - уже как минимум деконструкция первого уровня (уровня знака), даже самая близкая к оригиналу. Для себя я делю фильмы на две категории: экранизации и адаптации, от "перенести оригинал на экран" и "адаптировать оригинал под сценарий", при этом первое - это деконструкция первого уровня, второе - второго. Адаптация всегда, неизбежно, встретит критику, потому что не все будут в восторге назвать стол "стулом". Итальянский фильм "Ромео и Джульетта" и американский "Ромео + Джульетта" - одинаково блестящие фильмы, однако первый - экранизация - является признанной классикой и вообще, а второй - адаптация - до сих пор вызывает споры. Точно так же, как постановку "Макбета" с Маккелленом и Денч критиковать просто дурной тон, потому что это классика и вообще (а не только потому, что критиковать нечего), а фильм Куросавы "Кровавый Трон" по "Макбету" непрост для восприятия и приятия и вообще "Макбет" ли это (хотя критиковать в нем точно так же нечего). Надо, однако, осознавать одну простую вещь: деконструкция - это не вольное использование оригинального материала. Любой анализ - а мы условимся, что каждая интерпретация тоже является в своем роде результатом анализа оригинального произведение, поскольку без анализа невозможно интерпретировать, - всегда должен так или иначе оставаться в рамках анализируемого произведения. При этом важно, на мой взгляд, понимать еще одну вещь: любая интерпретация существует в двух ипостасях - как анализ оригинального произведения и как оригинальное произведение. Как анализ интерпретация является деконструкцией, как оригинальное произведение - совершенно необязательно, если оно не в жанре постмодернизма. Другими словами, фильм Куросавы мы можем рассматривать как интерпретацию Шекспировского "Макбета" и задавать себе вопросы, на какие составляющие Куросава разложил оригинал, что он заменил, что оставил, как перенес пьессу в условия другой культуры и голубого экрана, получилось ли у него это, осталось ли оно близко к оригиналу, или же оригинал был разложен на винтики, и так далее. А еще мы можем совершенно спокойно забить на Шекспира и анализировать "Кровавый Трон" как социально-критический фильм о самураях в шестнадцатом веке, который просто взял за основу сюжет бессмертной Шекспировской трагедии, как удобный для достижения поставленных целей. Собственно, конец вступления, переходим к "Шерлоку".
Что всегда делали и делают сценаристы "Шерлока"? А ничего принципиально нового. Они деконструируют. Говоря человеческим языком, они ломают стереотипы. Нам на данный момент показали три уровня дуконструкции, по одному на сезон. Все очень просто и здесь, идет деконструкция идеи "Шерлок Холмс". При этом, как бы они не перекручивали оригинал, они четко для себя определили, что из оригинала останется нетронутым. Я уже писала, что они снимают Дойля, как бы парадоксально это ни звучало. В основе всех сюжетов и характеров лежат сюжеты и характеры Дойля, и даже атмосфера современного Лондона неизбежно переплетена с викторианским духом - локации, декорации, цветовая гамма, вот-вот туман наползет. Да, они могут сколько угодно перемешивать ингридиенты Дойля и перетасовывать их до полной неузнаваемости, но рамки остаются нетронутыми. Сериал деконструируют Дойля, будучи, естественно, и анализом Дойля, и оригинальным произведением, как любая интерпретация.
В первом сезоне они остались на первом уровне дуконструкции, уровне знака или слова. То есть, они деконструировали то, "что" мы понимаем под Шерлоком Холмсом. Как говорил Гэтисс, "мы хотели стряхнуть с него пыль и развеять туман". Они даже не были первыми, кто это сделал, до этого уже была как минимум одна версия "осовремененного" Шерлока Холмса, если не ошибаюсь, в 50-ых. Берется знак, разбивается на обозначающее и обозначаемое, обозначающее меняется или заменяется: вместо плаща пальто, вместо трубки никотиновые иньекции, и так далее по всем пунктам. Меняется антураж Шерлока Холмса, все еще относящийся к знаку: век, технологии и прочая. Под эти перемены адаптируется сюжет. Причем адаптируется не по принципу "оставляем основу, меняем детали", а ровно наоборот. Не в "Этюде", конечно, "Этюд" вообще каноничен до неприличия и громких возгласов зрителя еще на середине фильма "да таксист же, ну ты че, книжек про себя не читаешь??". Однако в двух других сюжет получается практически оригинальным, а вот деталей из Дойля завались. Собственно, на этом вся эта жутко сложная казалось бы деконструкция заканчивается. Первый сезон - прост и каноничен. Это действительно детектив, причем не очень сложный, плюс экранизация дружбы Шерлока и Джона. По сути, это совершеннейший такой Шерлок Холмс и все. Однако уже этот первый уровень деконструкции разделил зрителей на тех, кому понравилось, и тех, кто посчитал это непотребством и плевком в святой образ. Так всегда бывает с адаптациями, как я говорила, это неизбежно. И на этом можно было бы остановиться и клепать по пять сезонов в год на сто серий. Однако они пошли дальше.
Второй сезон является деконструкцией второго уровня, того, "как" мы понимаем идею Шерлока Холмса. Это "как" в первом сезоне осталось нетронутым: детектив и приключенческие истории. Однако уже со звонком Ирэн на мобильник Мориарти в качестве обоснуя бассейна все пошло не туда. "Белгравия" не является детективом и крайне условно - приключенческой историей. Не все, что запутано, - приключение, и не везде, где есть трупы, - детектив. Понятие жанра Шерлока Холмса деконструируется, становясь внезапно то ли сатирой, то ли комедией, то ли мелодрамой, то ли черт знает чем еще. При этом параллельно у нас продолжают происходить более мелкие деконструкции первого уровня - например, Ирэн. Это путает, согласна. Появляется ощущение, что это как бы уже не совсем Шерлок Холмс. При этом, что блестяще, канона не стало меньше, его стало даже больше: больше деталей, а уж первая часть "Белгравии" так вообще чуть ли не дословный перенос "Скандала в Богемии" на экран. Однако понятие все равно пошатнулось. В "Собаках" это только усугубляется, в основом на сюжетном уровне. Во-первых, это не детектив. Это триллер. Во-вторых, вся канва у нас осталась каноничной - миф, имена, болота, Генри Рыцарь, hound; а вот принципиальные основы сюжета - родственник Генри, гоняющийся за его богатством с помощью живой собаки, - уничтожены на корню, причем нас запутывают именем Стэйплтон. Я бы даже сказала, что в "Собаках" знака Шерлока Холмса больше даже чем понятия, но это непринципиально. "Рейхенбах" же окончательно деконструирует детектив и приключенческую историю, заменяя ее криминальной драмой. Это практически фильм "Схватка" с де Ниро и Аль Пачино, и язык не повернется приплести сюда слово "детектив". И нет, это, конечно, не "Рейхенбахский водопад", воспринимать который как хоть какую-то драму я лично не могу. Ну, разве что как трагедию, ибо главгер умер вроде как.
Как и было неизбежно, кто-то отказался воспринимать такую деконструкцию. Кому-то сезон показался слабее, кому-то - менее каноничным, кому-то еще что. Если в первом сезоне сценаристы сломали стереотип о том, каким должен быть герой Шерлока Холмса, то во втором - чего ждать от фильмов о Шерлоке Холмсе.
Соответственно, в третьем сезоне нужно было идти дальше, деконструировать что-то еще. Но что? И они сделали ход конем. Ведь деконструкция - это метод анализа. И когда анализ уже деконструировал и знаки, и понятия, то ему больше не остается ничего, кроме как деконструировать... нет, не смысл. Смыслов бесконечное количество, как их деконструировать. Однако анализ всегда может деконструировать самое себя. Вообще, хороший анализ это всегда делает, в первую очередь для подтверждения своих же тезисов. Контр-аргумент как подтверждение аргумента. Вот они и деконструировали уже не Шерлока Холмса Дойля, а сериал "Шерлок". Другими словами, сломали наши стереотипы о том, каким должен быть этот сериал.
И в первую очередь уничтожили "любование гением за работой", незыблемое с самой первой встречи Джона с Шерлоком. Оказалось достаточным просто сменить POV, чтобы мгновенно разрушить всю стройную конструкцию. Самое большое, на мой взгляд, отличие - это течение рассказа, то бишь мыслительного процесса POVa. Много говорят о том, что рассказы слишком запутанные, все время прыгают туды-сюды... Ну, лично я вообще не вижу ничего запутанного. Флешбэки? Прыжки во времени? Замедления и ускорения? Ну мы ж не первый раз кино смотрим, все это было придумано давно и использовано много раз. Однако здесь действительно нарочито создается ощущение хаотичности рассказа (например, в третьей серии сцена с Мэри и Джоном на Рождество в доме Холмсов, которая прерывается двумя флешбеками из Бейкер-стрит, в то время как пустой дом, непосредственно Бейкер-стрит предшевствоваший, нам показали еще до Рождества. Понятное дело, что гораздо проще было показать линейно: пустой дом, разговор в квартире Шерлока, дом Холмсов.) Однако фильмы эти как бы рассказывает Шерлок. Очень интересно в этом плане посмотреть, как написан рассказ в блоге Джона от лица Шерлока, про алюминевую дубину или что там. Ровно точно так же. Его надо прочитать пару раз, чтобы понять, что где кому кто сделал. В отличие от остальных рассказов, написанных от лица Джона, где все идет по принципу "факт А - вопрос А - ответ А - факт Б - вопрос Б - ответ Б". Ну да, я считаю блог Джона продолжением сериала, и никак иначе, в нем, вон, объяснили почти все дела, упомянутые Шерлоком в "Знаке Трех", например. Так вот, Джон мыслит линейно, цепочкой, логично, потому что если события у него не выстраиваются в логическую цепочку, у него остается одно ХОЛМСШТАЭТО?? Шерлок мыслит совсем иначе, паутиной. Нам это даже показали: одновременное общение в нескольких окошках чата. Мы все так делаем. Мы все работаем сразу в нескольких вкладках, прыгая с одной на другую. Он так мыслит, потому что его мышление - ассоциативное, он постоянно обрабатывает огромное количество информации по параллельным каналам, почему и умеет в итоге связать все воедино, в отличие от Джона, который видит все то же самое, но не понимает, пока Шерлок не выстроит для него все в цепочку. Вот этот сезон нам, собственно говоря, так и показали. Прыжок туда, прыжок сюда... Шерлок вообще не очень правильный рассказчик, поэтому мы через Джона и переспрашиваем его по сто раз после его "очевидно же". Только тут Джон уже не переспрашивает: он не может переспрашивать в голове Шерлока, Шерлок эти вопросы удаляет сразу за ненадобностью. Поэтому, кстати, по сути-то сами истории оказались гораздо менее закручены, чем "Большая Игра" или "Белгравия" - мы должны понять их сами. Задача, в итоге, довольно проста, потому что нам сказали абсолютно все и выстроили историю ясно и понятно. Но не линейно, деконструировав таким образом свой собственный же способ рассказа историй из первых двух сезонов.
К тому же, некоторые столь любимые многими зрителями моменты из-за смены рассказчика ушли в тень. Читала, что, мол, броманса тут почти нет, что, Джону уже плевать на Шерлока из-за этой его Мэри? Мэри тут ни при чем. Тут даже Джон ни при чем. "Броманс" и "голубая тематика" упоминаются ровно два раза за сезон, миссис Хадсон еще до возвращения Шерлока и Магнуссеном с его "John Watson is your damsel in distress", причем второе упоминание крайне косвенно. И это после того, как в предыдущих сезонах Джон голос себе сорвал, доказывая всем, что он не гей. Куда оно исчезло, возмущаются многие зрительницы и немногие зрители. Никуда. Просто Шерлоку плевать с высокой колокольни, что там кто думает про него и Джона, поэтому эта тема в его мире не имеет ни малейшей релевантности, в то время как для Джона тема неприятная и раздражающая, и на каждое упоминание он реагирует бурно. Я понятия не имею, осознавали они это, когда писали, или это произошло само собой, стоило им начать писать из Шерлока, но вот такие незаметные на первый взгляд детали заставляют меня визжать от восторга. Но я немного отвлеклась от темы.
Вторая жертва деконструкции вытекает напрямую из первой. Это в мире Джона каждая история имеет начало и конец. В мире Шерлока все они связаны между собой, все они - часть его чертогов разума. В итоге, мы действительно получили не три отдельных фильма, как было с первыми шестью (которые, если опустить некоторые детали, можно смотреть отдельно и без привязки к другим, практически ничего не потеряв), а один большой. Это очевидно даже по тому, как начинаются вторая и третья серии - с обозначения временных рамок: "18 месяцев назад" и "я Шерлока месяц не видел". Уже невозможно отделить их друг от друга, потому что в первом случае возник бы вопрос "18 месяцев назад от чего", во втором "что было месяц назад". Также вызов Магнуссена на ковер правительственной комиссии произошел еще в первой серии, или сразу после нее - нам анонсировали комиссию бегущей строкой по телевизору, когда сообщали, что Шерлок жив (детали, детали, детали....) И вся история растягивается именно на три серии - история одного возвращения и одной женитьбы. Причем развивается она совершенно классически: условия задачи - весело - очень весело, но что-то не то - внезапный кризис - решение кризиса. Так снята половина фильмов и написана половина книг. Но разбив это на три серии, а сами серии расколотив на отдельные перемешанные куски, авторы не дали зрителю принять обычную позу - слушателя, которому рассказывают историю, - а заставили его самого сложить паззл. Паззл вполне простой. Но сам факт уже выбил почву из-под ног.
Ровно как и линейность мышления, и четкие рамки историй, Шерлоку чуждо разделение на категории. Нет, у него в голове царит порядок, все по полочкам лежит, однако все это, как я говорила, связано друг с другом, иначе он не мог бы выуживать нужное с разных полок и складывать их воедино. В мире Шерлока Холмса не может быть четких жанров: тут у нас детектив, тут у нас комедия, а теперь драма, а ну-ка все дружно достали платочки. Шерлок - это ходячая деконструкция сам по себе, он не принимает никаких конвенций и конструктов, зашоренность взглядов ему неведома, и проиллюстрировать это можно только полной деконструкцией самого кино. Вот мы и получили кино БЕЗ жанра. Народ ломает кучу копьев, пытаясь продавить свое видение жанра, но здесь нет жанра. Само понятие жанра противоречит деконструкции, которая призвана эти жанры редефинировать и разбирать на составляющие. Нет, то, что это драма - такая большая жизненная человеческая драма - это понятно, я это уже расписала. Но это не драма как жанр (хотя что такое жанр драмы, лично я вообще смутно представляю, ехехе). Здесь намешаны практически все жанры, которые в принципе существуют, а мы же помним, где чего-то бесконечно много, того там нет вовсе. Это первое, что я видела, безжанровое кино. Это даже не жанр постмодернизма - деконструкция здесь происходит в рамках анализа Дойля и анализа анализа Дойля, однако как самостоятельное произведение третий сезон никакой не постмодернизм и близко. Нельзя называть постмодернизмом все, где есть флешбэки и неоднозначный конструкт рассказа, ей-богу. Лично мне оно не мешает, ровно наоборот: в жизни жанров тоже нет. Но я понимаю, почему многие чувствуют себя потерянными. И это при том, что по сути-то история развивается довольно просто и классически, как я уже говорила. Но непонимание того, а какой реакции, собственно, от нас ждут, а надо нам смеяться или плакать, может напрягать, да. Без конструктов вообще трудно. Шерлоком быть трудно.
Кстати, возможно, в виде небольшого отступления, но тоже в тему отсутствия законченности и обособленности серий. По сути-то даже сам по себе сезон не является самостоятельной единицей. Он - это окончание "Рейхенбаха". "Рейхенбах" закончился только с отлетевшим самолетом... И, сцука, тут же пообещал вернуться, хехехе. Они все-таки дикие и взбесившиеся тролли. Они таки заставили людей продолжать обсуждать "расскажут нам каконэтосделал или нет". С первой минуты первой серии Шерлок пытается вернуться в мир-до-Рейхенбаха, и ничерта у него не получается. А потом он умирает, уже практически совсем по-настоящему, и возвращается туда, на крышу: синяя гамма (водопад, водичка, синенькое, вся сцена на крыше откровенно синяя засчет неба и света), враз сменившая привычную гамму "Последнего Обета", та самая музыка, что играла во время падения, ну и Мориарти с его "off you pop", конечно. Падение длиною почти в три года, возврат в отправную точку. Мне реально интересно, что они сделают с "Рейхенбахом" в четвертом сезоне. По идее, сейчас Шерлок вернулся в мир полностью, но вернул его туда опять же Мориарти... Тьфу, сама запуталась. О каких жанрах и линейностях повествования может идти речь, они размазались об асфальт сезон назад.
Последним, контрольным выстрелом деконструкции того, что мы привыкли считать сериалом "Шерлок", стали, как ни странно, эмоции. Я после первого просмотра "Последнего Обета" пребывала в глубоком ступоре, но совершенно не из-за истории. История там проста и взята точно из Дойля, просто таки опять почти слово в слово. Да и то, что с Мэри что-то не так, понятно было всегда. Я, правда, думала, что дело в ее семье, а не в ней, но с точки зрения сюжета это меняет немного. С точки зрения эмоций, однако, - еще как. В ступоре я была от того, что в рамках, в общем-то, развлекательного шоу они пошли на тотальный психологический пиздец, разнос и полный ахтунг. Наверное, убей они невинную Мэри, было бы как-то попроще. Я подумала, что поняла что-то не так, поэтому решила вынести вердикт, только пересмотрев. И оказалось, что я подумала о троллях даже лучше, чем они были, а я уже подумала о них плохо. Ведь по сути они нам в третьей серии, да и во всем сезоне, взяли и откровенно показали, насколько надломлены внутри все персонажи. Персонажи детективного сериала, в котором по определению не должно быть никаких психологических завихрений в головах главных героев, только у маньяков. Сцены на Бейкер-стрит с разговором на троих и прощание у самолета вообще смотреть невозможно, появляется ощущение, что их вот-вот или разорвет на куски, или они дружно лягут рядком и тихо испустят последнее дыхание. Этого определенно не должно было быть в сериале про Шерлока Холмса, и даже в сериале "Шерлок". Но оно там есть. И для этого хватило просто поставить их всех в кризисную ситуацию. Магнуссена ввести.
Тролли сделали очень интересную вещь в этом сезоне, с чертогами разума. Раньше у нас никогда не было прямого доступа к эмоциям Шерлока, настолько, что даже принято было считать, что эмоций у него нет. То, что они там есть, очевидно было с первого сезона. Равно как и чувства, и даже, о ужас, сантименты. Но показывали нам их через отражение - Джона. По сути, нам даже не показывали мышление Шерлока, только отражение в его словесных объяснениях. Единственной попыткой были те самые чертоги разума в "Собаке", однако там, как оказалось, все было слишком просто и графично. Его мышление и его эмоции так или иначе оставались для нас некоей энигмой, тайной, как сказала миссис Хадсон, кто ж там знает, что происходит в этой странной голове. Ну вот. Теперь мы знаем. Во всех подробностях. И оказалось, что в чертогах разума у него - этой мыслительной машины - эмоции. Чувства. Сантименты. Собачка усыпленная, второе "я" на цепи, язвительный старший брат. А еще нехилое воображение - вон как живо представил себе свой собственный труп. То есть, чертоги разума оказались практически альтернативной реальностью. Были ли они такими в предыдущих сезонах? Конечно, собака там явно еще в глубоком детстве оказалась. Играли ли они такую роль? Нет. Критики "очеловечевшегося" Шерлока правы - в третьем сезоне он определенно испытывает намного более сильные эмоции, чем раньше. Потому что раньше его мир был замкнут и стабилен: Майкрофт, Джон, работа, Бейкер-стрит. Женщина, конечно, выбила немного из колеи, но в целом все надежно, никаких стрессов. Потом случился Ричард Брук, и весь этот устойчивый мир рухнул к чертям. И оказалось, что его нужно строить заново. Мы никогда еще не видели Шерлока "не в своей тарелке", этого не было в сериале и не должно было быть, как считали мы. "У него всегда есть план". Но мы теперь знаем, что тролли делают со всем, чего "не должно быть" - они именно это и делают ("Шерлок не может любить танцевать", и обана). И этим самым вдруг объясняют нам, а почему, собственно, и Майкрофт и Шерлок так пренибрежительно отзываются об эмоциях. Да потому что мешают. Откровенно мешают думать и жить, становятся pressure point, которой у братьев Холмс быть не должно. Самая банальная точка давления из всех возможных - любовь. О любви этот сезон, о ней самой. Дружбе, приятии, прощении и всей неотрывно с этим связанной боли.
Сравните чертоги Шерлока с чертогами Магнуссена. Вот где чистый разум, вот где все категоризировано, четко, понятно, удобно и практично. Никаких собачег да Молли, одна сплошная картотека. Мы ценили Шерлока за холодный разум, не помраченный никакими человеческими глупостями вроде эмоций? Они и показали нам то, чего мы хотели: человека с ледяным разумом, свободным от каких-либо эмоций, кроме, разве что, садистского удовольствия. Вот они, идеальные чертоги Разума - пароли, явки, телефоны. Более того, они пошли дальше и показали, что таки да, такой разум всегда будет сильнее того, кто способен чувствовать. Циник, плюющий на всякую мораль и другие ценности, навязанные социумом. Отлично функционирующий социопат. Только почему-то никому бы не захотелось смотреть сериал про Магнуссена. На его фоне Шерлок - ну совсем человек, сплошные переживания, чувства, страхи, фи. Вот он, пик деконструкции. Деконструкция образа социопата. Только это не "другой" Шерлок, это тот самый, просто в кризисной ситуации, в "Рейхенбахе" он делал все то же самое. Здесь нам очень наглядно показали, просто носом ткнули в то, что нам казалось таким привлекательным. Ну, кто-то посчитал такого Шерлока теперь скучным. Ну что я могу на это сказать. Ну, вкусы... Я не знаю, как может не нравится Человек.
Самое забавное то, что через деконструкцию собственного сериала они вдруг вернулись к канону гораздо в большей степени, чем было во втором сезоне. Шерлок в третьем сезоне - это он и есть, тот самый Шерлок Холмс из книжек. То есть, деконструкция прошла полный круг, вернувшись обратно к оригиналу, только с другого боку и на новом витке. Странная, странная вещь этот третий сезон. Но какая-то... гениальная, что ли...
Если же говорить про то самое банальное "понравилось - не понравилось", то я могу сказать так. Нравились мне первые два сезона. Вот они мне реально откровенно нравятся, я получаю от них кайф, от того, как это сделано и снято и написано и сыграно и вообще. Третий сезон я люблю.
В конце хочу отметить одну очень интересную штуку. И даже сама не знаю, как ее пояснить. Да, на западе тоже есть люди, хоть и немного, которым первые две серии третьего сезона понравились меньше, чем серии сезона второго. Причем единственная претензия их всех - это отошедший на второй план детектив. Никого не пугают и не возмущают фейковые истории, отсутствие ответа на вопрос каконэтосделал, постмодернизм, никто особо даже не обсуждает четвертую стену, которая не то, что не была разбита, а не была даже затронута, на самом-то деле. Рейтинг у сезона выше, чем у обоих предыдущих, оценки выше, отзывы более хвалебны. На IMDВ все три серии имеют рейтинг выше девятки, а последняя - вообще 9,7. А сайт этот я люблю потому, что на нем сидят очень разные люди, так что списать все на фанаток Камбербэтча не получится: мужиков около тридцати там в три раза больше чем женщин, а уж юных дев там вообще четыре процента. Это я к чему. Это я к тому, что в Британии (про Америку судить пока не берусь, потому что у них еще не было официального показа) сезон был воспринят откровенно на ура, и попытки Гардиана потроллить Моффата выглядели откровенно жалкими. Однако русскоязычный фандом разделился напополам, причем разделился нервно и громко. Фильмы настолько британские? Британцы более привычны к постмодернизму? Тот самый британский подход к драме, о котором я говорила? Или они видели гораздо больше экранизаций Шерлока Холмса, чтоб относиться ко всему более открыто? Не знаю, не могу ответить на этот вопрос. Но тенденция интересная. Однако могу сказать другое: если вы называли какое-то кино "умным", то, наверное, имеет смысл при просмотре следующих серий спросить себя, "а что умного здесь", а не сразу сказать "фу, это уже попкорн... простите, не торт". Третий сезон определенно самый сложный из всех, да. Первые два можно было смотреть походя, этот уже нет, этот требует к себе внимания. Но после всей той истерики, что случились после второго сезона, думаю, тролли имели право потребовать внимания к СЕБЕ и к СВОЕМУ творению, а то все внимание как-то уходило у фанатов на себя и свои домыслы. И сделали тролли это самым безаппеляционным образом: мы хотели умное кино, они его и сняли. Так вот, в четвертом сезоне, пожалуйста, дорогие тролли, сделайте что-нибудь такое же мозгодробительное, а? Деконструируйте еще чего-нибудь, что ли... Ну очень уж хочется.