Вы носитесь с либерализмом, как "укры" с ненавистными Рашкой и Путиным. С самого начала, чтобы вы понимали, чем именно меня интересует эта идея
( Read more... )
А вообще даже вводит в ступор то, как либералы радуются уничтожению людей с другими взглядами на мироустройство. Сами же провозглашают свободу мнения и сами же за неё готовы убить :)
вообще-то это характерно только для совковых либералов. Западные достаточно давно против физического уничтожения даже коммунистов. Потому и идёт подмена понятий по всему полю политических партий. Реальные фашисты-совки называют себя либералами. Охранители-полуфашисты себя называют коммунистами (кургинята) КПРФ, не настолько агрессивная, как кургинята, тоже себя называет коммунистической. Причём исходя из того, что проповедеуют те же самые кургинята, никто, кроме них самих коммунистами их не называет. А вот совсковую фашню, вышедшею из ненавистников коммунизма, почему-то называют либералами, при том, что они идут против основ либерализма
Ну, на Западе тоже своеобразный либерализм. Не хотите жить по-нашему, мы вас разбомбим. Смотрел передачу с А.Раром, где он разводя руками сокрушался, что западный обыватель искренне верит в правильность свержения диктаторов и установление в странах "правильного" общественного строя. Также обыватель уверен, что другие люди просто не могут не влюбиться в западный образ жизни и мысли, и рано или поздно все папуасы станут демократами :)
сначала человек принимает практически только идею свободы личности и не слышит, когда ему говорят, что это глупость и невозможно. А потом, на каком-то этапе, он принимает ОДНОВРЕМЕННО и идею абсолютного насилия над личностью Пф, вот еще - над личностью! Сначала производят расчеловечивание или дегуманизацию. А потом вполне можно всех неправильных - в биореактор. Че там, я себя регулярно на этом желании ловлю, особенно на работе. )))
То есть, принимается идея свободы личности, а потом, в соответствии с заложенным в идею корневым расизмом, личностью объявляются только те, "кто надо"? Поэтапно? И личности, принявшие эту идею не замечают, как им мозги наизнанку выворачивают? И при всём при этом продолжают носиться со своим "гуманизмом" как дурак с писаной торбой?
Это вы механизм описываете. А сейчас я покажу на себе пример (правда, не про либералов, а про анархистов). Вот тусуешься ты с панками/ролевиками/ и т.д. Хиппи, кстати, тоже этим грешат. Свобода, типа, высшая ценность, но 99% человечества немедленно объявляется "цивилами" и появляется желание отправить их колонизировать Венеру.
Да я на вас могу пример привести, когда вы чуть ли не радовались гибели людей в той же Франции. Правда вы не либерал. Но все равно, выглядело жутковато.
У меня после одесского Дома Профсоюзов перемкнуло контакты, как в трансформаторной будке, и взрывом выбило из меня остатки абстрактного гуманизма. Я ещё не в состоянии оценить масштабы разрушений. Но мне реально пофиг где, кого и сколько убивают. Я могу только имитировать эмоции по данному поводу. Но не испытывать. Ни радости ни скорби. Только ярость. Холодное бешенство. Тем не менее, я по-прежнему не считаю, что одна часть человечества имеет право физически уничтожать другую. Может возникнуть такая необходимость, непреодолимая по своей сути. Но не право, которое можно и нужно реализовать.
И, да, меня интересует в первую очередь механизм. И как его сломать. )))) Иными словами, вопрос "кто виноват?" больше не актуален. Только "что делать?".
Это такой "таран", который, собственно, был нужен именно для разрушения сословного феодального общества. Смешно ))) В смысле - сколько народу сейчас подумало, что "либерализм был изобретен евреями/сотонистами/пидарасами" для порабощения русского народа? ) Думаю, немало. А ведь на самом деле, возникновение (вернее - массовое распространение) таких идей - это просто результат изменения способа производства, так ведь? Никакой конспирологии, сплошные объективные исторические закономерности.
Конечно. Собственно, создалась такая ситуация, когда одно из сословий правило, а остальные - добывали ресурсы для жизни. И в сословии городских ремесленников - буржуа, возникла группа, которая обеспечивала потребности правящего сословия, причём, львиную их долю. Одежда, оружие, транспорт, жильё, развлечения - всё они обеспечивали. А в управлении никакого участия не принимали. Обидно же. Тем более, они очень богаты были, богаче большинства дворянчиков...
Они долго боролись за свои права, веками. Разными способами. И мысль, что управлять производством должен тот, кто имеет к этому производству непосредственное отношение - не настолько сложна, чтобы её не понимали дворяне или аристократы: должность управляющего они вводили в собственных имениях отнюдь не под давлением буржуазии, а вполне добровольно. )))) То есть, ситуация назрела.
Но просто сказать "Партия Аристократия, дай порулить!" - невозможно же. Тебя просто пошлют куда подальше, и вполне вероятно - с применением огнестрельного оружия... Нужна сила. Говорили
( ... )
Правда, процессы изменения идеологии естественным путём - мало того, что длительные, они ещё и прерывистые, кривые и кособокие. Из-за того, что сознание, даже массовое, отражает не всю действительность а только осознанную, и отражает не только её, но ещё и кучу всего, например, "кривизну" самого сознания. )))) Как кривое зеркало - отражает окружающее и кривизну собственной поверхности.
И из-за этой "кривизны" есть масса идеологий, которые подхватываются и распространяются как эпидемия, если есть подходящие условия. Либерализм СЕЙЧАС - вот такая эпидемия. Как альбигойская ересь. То есть, он явно ведёт в никуда, в жопу, в смерть - и при этом весьма привлекает некоторые слои населения. Понять, что никакой либерализм несовместим со сложными технологиями - большого ума не надо. Но психологические особенности - толкают к нему. Так же как катаров. Понятно было, что это был путь в никуда, в жопу, в смерть, но им - нравилось.
Написание автором большого количества букв, как правило, говорит о том, что ему или по большому счету сказать нечего, или пытаясь выглядеть умным - он хочет что-то вложить в мозг читателя. Периодическое использование слова "очевидно" , является самым ярким примером отсутствия доказательной базы.
Вот это, неприкрытое "натягивание совы на глобус" я именно сейчас и имел честь прочитать.
Но использовано оно было :) Как и это расклад лежит совершенно на поверхности и легко постигается даже умом подростка.
Мне не совсем понятно. Зачем ты натягиваешь фашистов на либерастов, либерастов пытаешься приравнять к либералам. И туда же как вишенку в торте еще и расизм?
Если есть желание и время, то предлагаю пройтись вот по этой ссылочке - https://cont.ws/post/240115 Я тут тоже немного поизгалялся над словом "либерализм". Вот, прям на днях.. )))
Немного сумбурно, на мой взгляд, но это на мой... ))) О воле и свободе - интересные рассуждения, хочется их как-то закончить, каким-то обоснованным выводом.
А вот патриотизм от национализма отличается сильно и явно. Патриотизм имеет территориальную привязку - это любовь к родине. Недаром для евреев изобрели термин "историческая родина" и все понимают, что она - не настоящая, а настоящая та, где родился и вырос. При этом нормальные люди любят нормальную родину. А национализм - это якобы любовь к своему народу, но при всей красивости термина появился как явление национализм относительно недавно. Чтобы почувствовать различие, попробуйте представить себе этнического немца или итальянца, родившегося и выросшего в Швейцарии и гражданина Швейцарии. Он может быть или националистом или патриотом, но не тем и другим одновременно. ))))
Да, согласен, несколько сумбурно. В своё оправдание скажу, что это, хоть и назвал "разбором", на самом деле просто "крупные мазки картинки", которая у меня в голове.
А вот с тем, что "наци" резко отличается от "патрика" - не соглашусь. Возьмём, к примеру, уже набившую оскомину Надю Савченко. Вот, кто она для укропитека? Патриот! А для нас? Наци, наводчица, убийца людей... Где здесь та грань, которая отделяет одно от другого? Может, всё-таки, это то, о чём сказано в статье - две стороны одной медали? И зависит от того, с какой стороны на неё взглянуть.
Мы, в некотором роде, сами виноваты в том, что привносим в слова, чужие для нашей родной речи, другой (или расширенный) смысл. Причём, напрочь забываем о изначальном смысле этих слов... Вспомни свой "Вопрос президенту". Ведь, он же не на пустом месте родился. И именно из-за того, что сам смысл слова "патриот" искажён. На мой взгляд, национализм - это крайняя стадия патриотизма.Одно проистекает из другого.
Да, согласен, несколько сумбурно. В своё оправдание скажу, что это, хоть и назвал "разбором", на самом деле просто "крупные мазки картинки", которая у меня в голове.
А вот с тем, что "наци" резко отличается от "патрика" - не соглашусь. Возьмём, к примеру, уже набившую оскомину Надю Савченко. Вот, кто она для укропитека? Патриот! А для нас? Наци, наводчица, убийца людей... Где здесь та грань, которая отделяет одно от другого? Может, всё-таки, это то, о чём сказано в статье - две стороны одной медали? И зависит от того, с какой стороны на неё взглянуть.
Мы, в некотором роде, сами виноваты в том, что привносим в слова, чужие для нашей родной речи, другой (или расширенный) смысл. Причём, напрочь забываем о изначальном смысле этих слов... Вспомни свой "Вопрос президенту". Ведь, он же не на пустом месте родился. И именно из-за того, что сам смысл слова "патриот" искажён. На мой взгляд, национализм - это крайняя стадия патриотизма.Одно проистекает из другого.
Comments 201
Сами же провозглашают свободу мнения и сами же за неё готовы убить :)
Reply
Полноценная шизофрения.
Reply
Reply
Не хотите жить по-нашему, мы вас разбомбим. Смотрел передачу с А.Раром, где он разводя руками сокрушался, что западный обыватель искренне верит в правильность свержения диктаторов и установление в странах "правильного" общественного строя. Также обыватель уверен, что другие люди просто не могут не влюбиться в западный образ жизни и мысли, и рано или поздно все папуасы станут демократами :)
Reply
Пф, вот еще - над личностью! Сначала производят расчеловечивание или дегуманизацию. А потом вполне можно всех неправильных - в биореактор. Че там, я себя регулярно на этом желании ловлю, особенно на работе. )))
Reply
Reply
Да я на вас могу пример привести, когда вы чуть ли не радовались гибели людей в той же Франции. Правда вы не либерал. Но все равно, выглядело жутковато.
Reply
Тем не менее, я по-прежнему не считаю, что одна часть человечества имеет право физически уничтожать другую. Может возникнуть такая необходимость, непреодолимая по своей сути. Но не право, которое можно и нужно реализовать.
И, да, меня интересует в первую очередь механизм. И как его сломать. ))))
Иными словами, вопрос "кто виноват?" больше не актуален. Только "что делать?".
Reply
Смешно )))
В смысле - сколько народу сейчас подумало, что "либерализм был изобретен евреями/сотонистами/пидарасами" для порабощения русского народа? ) Думаю, немало. А ведь на самом деле, возникновение (вернее - массовое распространение) таких идей - это просто результат изменения способа производства, так ведь?
Никакой конспирологии, сплошные объективные исторические закономерности.
Reply
Собственно, создалась такая ситуация, когда одно из сословий правило, а остальные - добывали ресурсы для жизни. И в сословии городских ремесленников - буржуа, возникла группа, которая обеспечивала потребности правящего сословия, причём, львиную их долю. Одежда, оружие, транспорт, жильё, развлечения - всё они обеспечивали. А в управлении никакого участия не принимали. Обидно же. Тем более, они очень богаты были, богаче большинства дворянчиков...
Они долго боролись за свои права, веками. Разными способами. И мысль, что управлять производством должен тот, кто имеет к этому производству непосредственное отношение - не настолько сложна, чтобы её не понимали дворяне или аристократы: должность управляющего они вводили в собственных имениях отнюдь не под давлением буржуазии, а вполне добровольно. )))) То есть, ситуация назрела.
Но просто сказать "Партия Аристократия, дай порулить!" - невозможно же. Тебя просто пошлют куда подальше, и вполне вероятно - с применением огнестрельного оружия... Нужна сила. Говорили ( ... )
Reply
Reply
Правда, процессы изменения идеологии естественным путём - мало того, что длительные, они ещё и прерывистые, кривые и кособокие. Из-за того, что сознание, даже массовое, отражает не всю действительность а только осознанную, и отражает не только её, но ещё и кучу всего, например, "кривизну" самого сознания. )))) Как кривое зеркало - отражает окружающее и кривизну собственной поверхности.
И из-за этой "кривизны" есть масса идеологий, которые подхватываются и распространяются как эпидемия, если есть подходящие условия. Либерализм СЕЙЧАС - вот такая эпидемия. Как альбигойская ересь. То есть, он явно ведёт в никуда, в жопу, в смерть - и при этом весьма привлекает некоторые слои населения. Понять, что никакой либерализм несовместим со сложными технологиями - большого ума не надо. Но психологические особенности - толкают к нему. Так же как катаров. Понятно было, что это был путь в никуда, в жопу, в смерть, но им - нравилось.
Reply
Написание автором большого количества букв, как правило, говорит о том, что ему или по большому счету сказать нечего, или пытаясь выглядеть умным - он хочет что-то вложить в мозг читателя.
Периодическое использование слова "очевидно" , является самым ярким примером отсутствия доказательной базы.
Вот это, неприкрытое "натягивание совы на глобус" я именно сейчас и имел честь прочитать.
Reply
Слово "очевидно" употреблено в тексте ровно 1 (один) раз.
Reply
У меня были сомнения)
Но использовано оно было :)
Как и это расклад лежит совершенно на поверхности и легко постигается даже умом подростка.
Мне не совсем понятно. Зачем ты натягиваешь фашистов на либерастов, либерастов пытаешься приравнять к либералам. И туда же как вишенку в торте еще и расизм?
Ты в НЛП практикуеусся? :)
Reply
Reply
Если есть желание и время, то предлагаю пройтись вот по этой ссылочке - https://cont.ws/post/240115
Я тут тоже немного поизгалялся над словом "либерализм". Вот, прям на днях.. )))
Reply
О воле и свободе - интересные рассуждения, хочется их как-то закончить, каким-то обоснованным выводом.
А вот патриотизм от национализма отличается сильно и явно. Патриотизм имеет территориальную привязку - это любовь к родине. Недаром для евреев изобрели термин "историческая родина" и все понимают, что она - не настоящая, а настоящая та, где родился и вырос. При этом нормальные люди любят нормальную родину. А национализм - это якобы любовь к своему народу, но при всей красивости термина появился как явление национализм относительно недавно. Чтобы почувствовать различие, попробуйте представить себе этнического немца или итальянца, родившегося и выросшего в Швейцарии и гражданина Швейцарии. Он может быть или националистом или патриотом, но не тем и другим одновременно. ))))
Reply
А вот с тем, что "наци" резко отличается от "патрика" - не соглашусь. Возьмём, к примеру, уже набившую оскомину Надю Савченко. Вот, кто она для укропитека? Патриот! А для нас? Наци, наводчица, убийца людей... Где здесь та грань, которая отделяет одно от другого? Может, всё-таки, это то, о чём сказано в статье - две стороны одной медали? И зависит от того, с какой стороны на неё взглянуть.
Мы, в некотором роде, сами виноваты в том, что привносим в слова, чужие для нашей родной речи, другой (или расширенный) смысл. Причём, напрочь забываем о изначальном смысле этих слов... Вспомни свой "Вопрос президенту". Ведь, он же не на пустом месте родился. И именно из-за того, что сам смысл слова "патриот" искажён.
На мой взгляд, национализм - это крайняя стадия патриотизма.Одно проистекает из другого.
Reply
А вот с тем, что "наци" резко отличается от "патрика" - не соглашусь. Возьмём, к примеру, уже набившую оскомину Надю Савченко. Вот, кто она для укропитека? Патриот! А для нас? Наци, наводчица, убийца людей... Где здесь та грань, которая отделяет одно от другого? Может, всё-таки, это то, о чём сказано в статье - две стороны одной медали? И зависит от того, с какой стороны на неё взглянуть.
Мы, в некотором роде, сами виноваты в том, что привносим в слова, чужие для нашей родной речи, другой (или расширенный) смысл. Причём, напрочь забываем о изначальном смысле этих слов... Вспомни свой "Вопрос президенту". Ведь, он же не на пустом месте родился. И именно из-за того, что сам смысл слова "патриот" искажён.
На мой взгляд, национализм - это крайняя стадия патриотизма.Одно проистекает из другого.
Reply
Leave a comment