Не понял, как вы противопоставляете антитраст регулированию. Точно такое же регулирование рыночной деятельности: слияний и поглощений. И с точно таким же результатом: произвольный запрет некоторых сделок и консервирование неэффективностей, которые они бы исправили.
Я же пояснил во втором параграфе: "имеет смысл различать регулирование участия в рынке, зарактеристик самого продукта/услуг и поведения на рынке." Иными словами, антитраст регулирует участие в рынке, но не то что происходит внутри фирмы; а регулирование - внутрифирменную деятельность и ее продукт. Если хотите, для данного анализа "антитраст" - это регулирование того, "кто" участвует в данном рынке, или "что" данная фирма или класс фирм могут делать, т.е. в каких рынках они участвуют; с критериями ограничения конкуренции и market power. "Регулирование", в свою очередь идет дальше, и говорит о том, "как" фирмам делать, то что они делают.
С примером в посте, можно сравнить подходы Glass-Steagall и Dodd-Frank. Например, DF: "create uniform standards for the management of risks", "Adhere to rules established by the Commission", "processing of complaints regarding .. noncompliance", "limits the ability of these advisors to exclude information in reporting to the various federal government agencies." Итп.
Но на самом-то деле разницы нет. Регулируя только продукт (якобы), можно произвольно устанавливать размер фирм, а регулируя слияния - произвольно влиять на продукт. Нет такого, чтобы одно из этого было полезно, а другое вредно.
Well, на самом-то деле разница, конечно есть. Она может исчезать на каком-то уровне экономической абстракции тогда бремя на Вас - доказывайте, как, и на каком. Оба Ваши квазиэквивалента не выглядят верными в общем случае, кроме возможных частных и довольно искусственных примеров. Можно, как условие одобрения слияния, влиять на продукт - но тогда это и то, и другое, а не эквивалентность; можно, в некоторых случаях, манипулируя регулированием продукта, подталкивать фимры к слиянию (или наоборот, spin off). Но это совершенно разные формы гос вмешательства.
Регулирование (внутрифирменное, как выше) - это квази-постоянное ограничение автономии и свободы экономического агента (хозяйственного субъекта). Антитрастовое регулирование - это инстуциональное обеспечение нормального функционирования рынка и свободы конкуренции.
В Штатах, кстати, разница еще и организационная - за антитрастом следит DOJ и суды, а регулированием занимаются отраслевые департаменты и агенства.
Нет такого, чтобы одно из этого было полезно, а другое вредно.Смотря
( ... )
Доказательство ровно такое же, как для любого другого регулирования: свобода конкуренции подразумевает свободу конкуренции за капитал инвесторов. Что, в свою очередь, подразумевает свободу скупки конкурентив или поставщиков. Если антитраст этому мешает, он мешает эффективному аллокированию капитала и должен быть упразднен. Если антитраст этого не делает, он низачем не нужен и тоже должен быть упразднен.
подразумевает свободу скупки конкурентив или поставщиков. Это обычно не рассматривается как фундаментальная свобода, ни для отдельной фирмы, ни для эффективного функционирования капитального рынка.
Но в свою очередь, в отсутствие антитраста и при олигополии соответствуюший рынок функционирует неэффективно, что делает неэффективным и соответствующее аллокирование (это уже русское слово?!) капитала.
В смысле "markets for capital control" (тык), возражение здесь такое что антитраст не снижает, а повыщает его эффективность. А именно, да, поглощение со сменой контроля может в каких-то условиях повысить эффективность аллокации и рынка в целом. Но формирование траста в условиях олигополии заведомо снижает эффективность этого рынка, поскольку не происходит (или происходит редко) симметричная процедура выделения субфирм, которые могли бы условно-эффективнее быть самостоятельными или под контролем конкурентов.
ПС. А Вам действительно удобнее организовывать комменты не в ветку, а каждый отдельно?
Ну как же можно не рассматривать покупку (или продажу) фирмы как фундаментальную свободу использования капитала? Что бы еще с ним и делать?
Если кому-то кажется, что разделения фирм не происходит в желаемом ему количестве, то надо искать причину. Причем чтобы она не оказалась "потому что инвесторы не захотели". Не бюрократам же из FTC решать, что этим инвесторам должно быть выгодно или эффективно.
Здравствуйте. Правильно ли я понял, что Вы считаете, что в среднесрочной перспективе (2-3 избирательных циклов) указанная тенденция сохранится? Т.е. каждая из правящих партий будет напирать на собственную "специализацию" в этой паре процессов - республиканцы будут так или иначе стимулировать слияния и поглощения, а демократы, в свою очередь, будут усиливать регуляции в самых разных, и в том числе новых, сферах, а вот "откатов" во вторых из этой пары процессов при этом не будет?
напирать на собственную "специализацию" Да, для партийных мейнстримов, если условно-фиксировать позиционирование и поведение этих двух партий, скажем, на 2014. Но в то же время, я ожидаю значительную трансформацию американской партийной системы в той самой среднесрочной перспективе.
Краткосрочно, как я написал, неясна практическая и идеологическая линия администрации Трампа по первой линии. Они могут вести себя в аспектах антитраста, как "традиционные" республиканцы, или наоборот. Ждем-с..
"Стимуляция" слияний - это все же скорее аномалия 2008г. То, что можно ожидать от реп. партии в целом - это не стимуляция, а не-препятствие.
"откатов" во вторых из этой пары процессов при этом не будет?Я не уверен, что точно понимаю вопрос. Уточните/перефразируйте
( ... )
я это и имел в виду. видимо в рамках модели предполагается что для долгосрочной устойчивости при республиканцах при непротивлении слияниям они одновременно должны были бы проводить дерегуляцию (как Трамп обещал, посмотрим еще на это дело). ну и наоборот, при демократах. а вот то что вы описываете, видимо должен предполагать рост операций слияния-поглощения при республиканцах, при том, что они не будут выполнять свою историческую функцию снижения регуляции. т.е. с каждой следующей итерацией система в целом будет "закручивать гайки" в обоих процессах. понятно что в реальности одностороннего движения не бывает, но интересно увидеть и долгосрочную тенденцию. если мысленно ее продлить в неопределенное будущее, то возникает образ мира, в котором некоторое небольшое число могущественных корпораций поделили мир и так или иначе, прямыми ли законодательными регуляциями или косвенными, типа правил корпоративной культуры, контролируют поведение населения. Например, мир кинофраншизы "Чужой" с корпорацией Weyland и т.п.
При некоей идеализации модели, для долгосрочной устойчивости демократы у власти должны разукрупнять компании с примерно той же скоростью, которой происходят слияния при республиканцах, а республиканцы должны дерегулироварть примерно столько же, как демократы регулируют. Реально этого не происходит, и накапливается движение зигзагами с ненулевой равнодействующей, Вашими словами: "каждой следующей итерацией система в целом будет "закручивать гайки" в обоих процессах." Среднесрочно в 21в это движение было-таки односторонним.
долгосрочную тенденцию .. небольшое число могущественных корпораций ... типа правил корпоративной культуры, контролируют поведение населенияНу да, нормальная годная фашистская дистопия
( ... )
Comments 11
Reply
С примером в посте, можно сравнить подходы Glass-Steagall и Dodd-Frank. Например, DF: "create uniform standards for the management of risks", "Adhere to rules established by the Commission", "processing of complaints regarding .. noncompliance", "limits the ability of these advisors to exclude information in reporting to the various federal government agencies." Итп.
Reply
Reply
Регулирование (внутрифирменное, как выше) - это квази-постоянное ограничение автономии и свободы экономического агента (хозяйственного субъекта). Антитрастовое регулирование - это инстуциональное обеспечение нормального функционирования рынка и свободы конкуренции.
В Штатах, кстати, разница еще и организационная - за антитрастом следит DOJ и суды, а регулированием занимаются отраслевые департаменты и агенства.
Нет такого, чтобы одно из этого было полезно, а другое вредно.Смотря ( ... )
Reply
Reply
Это обычно не рассматривается как фундаментальная свобода, ни для отдельной фирмы, ни для эффективного функционирования капитального рынка.
Но в свою очередь, в отсутствие антитраста и при олигополии соответствуюший рынок функционирует неэффективно, что делает неэффективным и соответствующее аллокирование (это уже русское слово?!) капитала.
В смысле "markets for capital control" (тык), возражение здесь такое что антитраст не снижает, а повыщает его эффективность. А именно, да, поглощение со сменой контроля может в каких-то условиях повысить эффективность аллокации и рынка в целом. Но формирование траста в условиях олигополии заведомо снижает эффективность этого рынка, поскольку не происходит (или происходит редко) симметричная процедура выделения субфирм, которые могли бы условно-эффективнее быть самостоятельными или под контролем конкурентов.
ПС. А Вам действительно удобнее организовывать комменты не в ветку, а каждый отдельно?
Reply
Если кому-то кажется, что разделения фирм не происходит в желаемом ему количестве, то надо искать причину. Причем чтобы она не оказалась "потому что инвесторы не захотели". Не бюрократам же из FTC решать, что этим инвесторам должно быть выгодно или эффективно.
С каментами у меня глюки.
Reply
Правильно ли я понял, что Вы считаете, что в среднесрочной перспективе (2-3 избирательных циклов) указанная тенденция сохранится? Т.е. каждая из правящих партий будет напирать на собственную "специализацию" в этой паре процессов - республиканцы будут так или иначе стимулировать слияния и поглощения, а демократы, в свою очередь, будут усиливать регуляции в самых разных, и в том числе новых, сферах, а вот "откатов" во вторых из этой пары процессов при этом не будет?
Reply
Вкратце - да, но с оговорками.
напирать на собственную "специализацию"
Да, для партийных мейнстримов, если условно-фиксировать позиционирование и поведение этих двух партий, скажем, на 2014. Но в то же время, я ожидаю значительную трансформацию американской партийной системы в той самой среднесрочной перспективе.
Краткосрочно, как я написал, неясна практическая и идеологическая линия администрации Трампа по первой линии. Они могут вести себя в аспектах антитраста, как "традиционные" республиканцы, или наоборот. Ждем-с..
"Стимуляция" слияний - это все же скорее аномалия 2008г. То, что можно ожидать от реп. партии в целом - это не стимуляция, а не-препятствие.
"откатов" во вторых из этой пары процессов при этом не будет?Я не уверен, что точно понимаю вопрос. Уточните/перефразируйте ( ... )
Reply
если мысленно ее продлить в неопределенное будущее, то возникает образ мира, в котором некоторое небольшое число могущественных корпораций поделили мир и так или иначе, прямыми ли законодательными регуляциями или косвенными, типа правил корпоративной культуры, контролируют поведение населения. Например, мир кинофраншизы "Чужой" с корпорацией Weyland и т.п.
Reply
долгосрочную тенденцию .. небольшое число могущественных корпораций ... типа правил корпоративной культуры, контролируют поведение населенияНу да, нормальная годная фашистская дистопия ( ... )
Reply
Leave a comment