Введение в книгу "Перемены".

[nedelskiy1970]

Я задумал эту работу около 15 лет назад, когда завершил свою кандидатскую диссертацию и думал продолжить исследование общественных процессов в виде докторской. Однако, объем темы и все возрастающая загрузка на основных работах не позволили уделять ей достаточно времени. В течение следующих 4-5 лет я собирал материал и делал выписки. Дальше

Comments

[was_6ornin]

Сложно даже представить, какими и о чем должны быть тексты соавторов. Не знаю, поймете вы меня правильно, но мне кажется, что выбранный вами путь - это дорога для одного человека. Поднятые вопросы не предполагают коллективного творчества. Это сугубо личная попытка разбирательства с какими-то почти метафизическими субстанциям, заглядывание в глубины жизни общества и человеческой психики. Так что, тут можно только пожелать вам настойчивости в деле завершения труда.

Хотя мысль о коллективном творении крайне интересна. Какой вообще может быть технология коллективного соавторства? Я знаю только про Ильфа и Петрова, они писали по главам, а потом корректировали совместно.

соавторство

[nedelskiy1970]

В простом варианте это высказывание своих мыслей в ответ на мой текст. Часть из них я бы мог вставить в книгу со ссылкой на автора. В более сложном - с наиболее заинтересованными мы могли бы разделить работу на части и написать ее вместе. Не исключаю даже того, что несколько человек будут писать свои тексты на одни и те же вопросы и это разница мнений может быть интересна. Но я не расстроюсь, если буду писать один - это и есть основной путь, конечно. Спасибо за комментарий.

[poluyan]

Теория развития по Спенсеру? Или "Что такое прогресс" по Михайловскому?

[ext_480085]

Мне кажется ваш подход - это реанимация Спенсера. На эту тему в России ужа давно отгремели споры (Чернышевский, Соловьев, Михайловский, Плеханов и др.) Все эти "улучшающие перемены", "прогресс или процесс"... Современные синергетика, хаосология, неравновесная термодинамика, - это наукообразные попытки повторить подход Спенсера. Да, и в физике "развивающаяся Вселенная" - это механическая перетасовка частиц и полей на фоне вакуума. Крайне примитивная схема. Чем более общий язык вы будете изобретать для описания динамики явлений на разных уровнях бытия - тем более концептуально бедным он будет. И в итоге придете к каким-нибудь "космическим субъектам", которые для каких-то неясных целей начнут вмешиваться в космодинамику (Ильенков, Лефевр). Это ведь сказки. Также, впрочем, как и сама модель Большого взрыва. Современная наука концептуально застряла в механической онтологии (атомы и пустота). Надо онтологию менять, а это боязно. Вот и занимаются схоластикой математизированной, а философы этим наукообразным идеологиям подпевают. Такое вот