семя смысла

[nebos_avos]

Начну с двух цитат: первая из статьи В.Бибихина "Понять другого", вторая - из очерка О.Баллы о Витгенштейне.

Приоткрывается захватывающая перспектива: тысячелетнюю историю понимания, то есть всю историю человеческой культуры несет на себе движение смысла, авторскую ответственность за которое не удается приписать ни индивиду, ни коллективу…

В

Comments

[gelato_di_crema]

Для меня самое трудное в такой концепции заключается в нескольких пунктах.
Во-первых: "утверждает себя как таковой, как именно смысл". Но что это такое - смысл как таковой? Можно ставить воспрос - что такое материя как таковая? что такое вещь как таковая? что такое боль как таковая? Но в таком вопросе ускользает сам его смысл - как вопроса. Это понятие, соотнесенное с целью, которая может быть у субъекта или коллектива субъектов, в нем скрыт призыв двигаться к этой цели или хоть как-то соотнестись с ней. И при этом - призыв совершенно пустой, одна лишь форма. Только отдельный человек знает, что в нем содержится, потому что умеет проецировать его в свой опыт, да и то - фифти-фифти, потому что там еще и загадка, которую он отгадает, когда совершит действие, и результат задним числом все замкнет. Уберите "головы" - и встанет вопрос: для кого смысл?

Во-вторых, "смысл …заново утверждает себя... воспроизводит себя, обновляется" - а зачем он все это делает? Почему бы ему не замереть на месте в вечной неподвижности? Или не разложиться на

[nebos_avos]

*Но что это такое - смысл как таковой?*

*а зачем он все это делает? Почему бы ему не замереть на месте в вечной неподвижности?*

Вопросы вообще-то не ко мне, а к Бибихину. У меня же определение смысла незатейливое: то, что нематериально воздействует. Есть и позатейливей: то, что, даже не будучи мною понятым, само п(р)онимает меня.

*не понимаю, как можно обойтись без "голов"*

Так у Бибихина речь как раз о "головах"! Начинает он вот с какого тезиса: долгая жизнь моей мысли обеспечивается поскольку, поскольку она, будучи переданной другому, понята им иначе, нежели мной самим. А в итоге у него так (пересказываю своими словами): именно благодаря превращениям с переходом из одной головы в другую в культуре она бытует как смысл. Понимаю это буквально: каким-то образом все ее индивидуальные модификации воедино с-мысливаются.

[gelato_di_crema]

Вы знаете, пожалуй, Вы и правы. То что смысл не сводится к одному лишь авторскому замыслу - с эти я согласен, такая линейная перспектива не годится. Во-первых, пока произведение не закончено -его смысл сам не появился (именно не не раскрылся, а вообще не появился - его нигде не было, ни у автора, ни в платоновском мире за горизонтом). Но и потом не автор держит ключи от него.
Правда, я думаю, что смысл все-таки не кодируется и не существует сам по себе. Произведение провоцирует порождение новых значений, которые связаны с тем, что было, но не оно как таковое несет их в себе, оно только "знает где стукнуть", а результат появится у читателя, без его личной истории вряд ли что возможно.

[nebos_avos]

Значения несет, конечно, язык, а не текст. Но смысл - это не значение. А как раз то самое, ЧЕМ он (текст) меня "стукает". На что душа отзывается, чем "ударена" - то и есть смысл. Так оно независимо от того, нахожу ли я ему какое-то название, или он остается безымянным. Тем более оно так, если текст невербальный (музыкальный, живописный, орнаментальный, архитектурный