О "карманном" авианосце и его сторонниках
.
23 августа прошлого года на форуме "Армия-2017" неуёмные сотрудники отдела перспективного проектирования боевых кораблей Крыловского государственного научного центра (КГНЦ) передали тогдашнему замминистра обороны Ю. Борисову документы по разработанному ими концепт-проекту лёгкого многоцелевого авианосца, "однако в 2017 г. он остался невостребованным" (ссылка 1). Очень хотелось бы, чтобы недоавианосец КГНЦ остался невостребованным никогда, но неожиданно у него появился весьма влиятельный адепт.
Концепт-проектное изображение лёгкого авианосца КГНЦ, "Армия-2017"? (скриншот с flotprom.ru)
Казалось бы, совсем недавно в истории о лёгком авианосце была поставлена окончательная точка. 25.04.2018 замглавкома ВМФ по вооружению В. Бурсук (иначе − заказчик) заявил: "флот считает, что с экономической точки зрения (соотношения "цена-качество") лёгкие авианосцы для России строить нецелесообразно... Проект перспективного авианосца ещё не разрабатывался и его ТТХ пока называть рано, но уже сейчас ясно, что водоизмещение составит порядка 70 000 тонн, что позволит нести на борту большее количество летательных аппаратов" (ссылка 2 в изложении автора блога). Другими словами, мы будем иметь нечто близкое к пр. 11437.
И вдруг неделю назад новоиспечённый гендиректор Невского проектно-конструкторского бюро (разработчика всех отечественных авианесущих крейсеров) С. Орлов заявляет, что "у КГНЦ своё видение будущего авианесущего комплекса России, и мы стараемся с ними не спорить. Конструкторское бюро должно осуществить проект, а придумывать совсем новое − всё-таки функция науки. У них есть крайне интересные наработки, которые имеют право на жизнь. Например, они являются сторонниками постройки нескольких небольших авианосцев. Я с этой мыслью, в принципе, согласен. Новые корабли должны быть похожи на "Адмирала Кузнецова", но поменьше размером. "Крыловцы" делают... концептпроекты, и очень неплохие" (ссылка 3) (1).
Таким образом глава предприятия-исполнителя позволяет себе немыслимое − он вступает в публичную полемику с заказчиком, по ТТЗ которого он должен спроектировать корабль. ПКБ вправе предложить (и почти всегда предлагают) свои инициативные проработки, но в рамках ТТЗ и уж точно не касающиеся подкласса проекта. Ранее в своём блоге я не уделял внимания идее создания лёгкого авианосца, считая это направление нежизнеспособным, но сейчас ситуация изменилась. На наших глазах формируется сообщество высокопоставленных сторонников ущербной концепции системообразующего боевого надводного корабля океанской зоны ВМФ России. Сегодня в неё входят В. Никитин (КГНЦ) и С. Орлов (НПКБ), которым ничего не стоит заручиться поддержкой А. Рахманова (ОСК), которой они, скорее всего, уже заручились. В результате мы имеем трёх чиновников (именно чиновников, плохо понимающих, что необходимо флоту), которые на совещаниях, касающихся облика нового авианосца, будут высказываться в пользу АВЛ. Сумеет ли флот отстоять свою позицию (при таких бесцветных главкомах, как Чирков и Королёв) − большой вопрос.
В чём же заключается ущербность "карманного" авианосца КГНЦ?
1. Малая толика его ТТХ известна лишь из публикаций flotprom.ru (ссылка 1, ссылка 4), и эти ТТХ удивляют. У ТАВКР пр. 11437 на один летательный аппарат (всего их 68-70 [Апальков/Павлов]) приходится примерно 1000 тонн нормального водоизмещения − 70 400 тонн или 94% полного, равного 75 000 т (ту же самую условную норму приводит в своём интервью бывший глава НПКБ С. Власов − ссылка 5). У концепта КГНЦ на один ЛА (40-50, в среднем 45) приходится всего 730 тонн (если взять среднее из приведённого диапазона − 35 000 х 0,94 = 32 900 т). Поскольку чудес не бывает, при заявленном водоизмещении на крыловском АВЛ может разместиться 33-35 ЛА.
В указанную численность авиагруппы вписываются две трёхзвенных (2х12) эскадрильи истребителей-бомбардировщиков, 4 самолёта РЛДН и 5-7 вертолётов различного назначения. По причине того, что одна истребительная эскадрилья при любых обстоятельствах (при любой оперативной обстановке на ТВД) должна обеспечивать дальнее авиационное прикрытие самой КАГ, на лёгком авианосце остаётся всего-навсего одна ударная эскадрилья (12 ЛА), пригодная для действий по морским или береговым целям. 75000-тонный авианосец может принять втрое больше ударных эскадрилий ( ссылка 6), что лучше всего свидетельствует о несостоятельности концепции КГНЦ.
2. Из-за недостаточной мощности ГЭУ и, как следствие, электроэнергетической установки, на лёгком авианосце, скорее всего, не получится разместить электромагнитные катапульты (время перезарядки накопителей энергии для запуска ЛА будет слишком велико). Перспективный АВ без ЭМК автоматически попадает в разряд неполноценных. Теоретически, вместо ЭМК новый авианосец может быть оснащён паровыми катапультами, но это было бы уже движением в сторону, прямо противоположную мировому техническому прогрессу.
3. Вызывают недоумение: а) самолётоподъёмники, расположенные в диаметральной плоскости (а не бортовые) − пережиток прошлого, уменьшающий полезную площадь ангара и не позволяющий поднимать и опускать самолёты, габариты которых превышают размеры лифта; б) остров, размещённый почему-то по левому борту; в) чрезвычайно широкая полётная палуба с "развесистыми" спонсонами, что должно усиливать бортовую качку; г) состав авиагруппы, набранной из отличных самолётов, но 4-го поколения (Су-33 и МиГ-29К).
4. Предлагая флоту маломерный авианосец, специалисты КГНЦ совершенно не принимают в расчёт престиж страны, которую он будет представлять в Мировом океане. Они хотят, чтобы на нас посматривали свысока не только американцы, но и бритты, а некоторое время спустя − ещё и китайцы с индусами? Государство, основой надводного военного флота которого являются АВЛ не достойно титула великой морской державы.
Видимо, осознавая всё это, КГНЦ не только не выставил уже готовую модель АВЛ на "Армии-2017" (и не презентовал её до сих пор), но и пытается продвинуть более дешёвый и быстрый в постройке лёгкий авианосец (2) в дополнение к другому своему концепту − 100000-тонному монстру пр. 23000 "Шторм". Другими словами, флотская наука всерьёз предлагает строить авианосцы сразу двух проектов − переразмеренного и недоразмеренного! Не знаю, как остальных, но лично меня вся эта околонаучная деятельность отдела перспективного проектирования Крыловского центра (при безусловной полезности КГНЦ в целом) раздражает всё сильнее и сильнее.
С НПКБ и вовсе происходят удивительные вещи. Вдумайтесь: на должность гендиректора проектно-конструкторского бюро, которое проектирует авианосцы, назначают не крепкого профессионала, проработавшего в фирме без малого 40 лет − последовательно на конструкторских должностях, начальником отдела, зам. главного конструктора, главным конструктором проекта (как это было в случае с Власовым), а залётного инженера-экономиста, бывшего главного бухгалтера ОСК (ссылка 8), для которого проектирование боевых авианесущих кораблей − terra incognita. Несмотря на то, что по данным на 11.04.2018 заместителем гендиректора по проектированию всё же значился С. Власов, бывший главбух Орлов непременно будет оказывать какое-то (можно не сомневаться, что негативное) влияние на отечественное военно-морское строительство (своим интервью он уже оказал известное влияние на общественное мнение). Ну а если так пойдёт и дальше, очередным главой НПКБ станет управляющий его физкультурно-оздоровительным комплексом (3). ■
Примечание (1). Мнение профессионала: "Любой проект можно воплотить, все зависит от финансирования. Любая установка − атомная... ГТУ, любое водоизмещение − ... до 80 тыс. тонн. Смотря какие задачи будут поставлены флотом... Мореходность маленького [авианосца] гораздо ниже, нежели большого. А от мореходности напрямую зависят ограничения по [использованию] авиации (С. Власов, интервью от 22.04.2014 и 19.02.2018).
Примечание (2). Невольно вспоминается история с АВЛ типа "Индепенденс" ВМС США − уродцами времён ВМВ в корпусах лёгких крейсеров − с ограниченными ТТХ в угоду быстрой массовой постройке. По численности авиагруппы они были втрое хуже "Эссексов", по дальности плавания − вдвое. Кроме того, "Эссексы", для временной замены которых и предусматривались "Индепенденсы", строились гораздо быстрее, нежели первоначально планировалось, и головной [тяжёлый] авианосец вступил в строй на день раньше "Индепенденса" (С. Балакин, А. Дашьян, М. Морозов "Авианосцы Второй мировой", 2006). Сей факт свёл полезность казалось бы здравой идеи к нулю.
Примечание (3). У нас уже есть богатый опыт назначения на руководящие должности в Минобороны и ОПК дилетантов-варягов. Самым успешным (и, наверное, единственным из таковых) был Сердюков, который, хоть и наломал дров, но сумел на пару с Макаровым заложить основы армии нового типа. Экономист Комаров не смог вывести из кризиса Роскосмос, что получится у выпускника журфака МГУ Рогозина − будем посмотреть. Про достижения бывшего аудитора Рахманова на ниве кораблестроения не хочется даже вспоминать − стыд и срам, а тут ещё главбух Орлов.