Парадокс преподавателя
Много лет назад, придя на постоянную работу в вуз, я неожиданно для самого себя сделал интересное наблюдение, которое назвал "парадоксом преподавателя". Формулируется оно примерно так: во многих случаях, работая в сфере, совершенно не связанной с преподаванием и наукой, ты располагаешь большими ресурсами для научного творчества, чем работая в вузе.
Почему так происходит? Все очень просто. Работая на фирме в режиме 5х8, я после окончания рабочего дня и по выходным совершенно свободен. Принадлежу только себе самому и волен заниматься чем угодно. При этом переключение с рабочих сюжетов на науку воспринимается как отдых, как смена рода деятельности, поэтому даже в утомленном состоянии сопровождается определенным подъемом сил. Более того. Если я работаю на хорошей работе, моя зарплата намного (иногда в разы) превышает преподавательскую. Это позволяет мне обходиться без кучи халтур и приработков.
До того, как я пришел в вуз, я работал на коммерческом предприятии. После окончания рабочего дня я частенько ехал в Российскую Национальную библиотеку и часа 2-3 сидел там над книжками. Иногда всю рабочую неделю без перерыва. Если прибавить сюда выходные - получалось в иные периоды не меньше 20 часов научной работы в неделю. Сегодня для меня это подчас - труднодостижимая планка.
Ладно, будем говорить честно. На четвертый год работы я свои нормативы не то что выполнял, а значительно перевыполнял за полдня. Поэтому нередко остальные полдня на рабочем месте мог читать научную литературу. Сколько еще прибавляем?
Я как-то раз подсчитывал среднюю учебную нагрузку преподавателя; только подготовка и ведение занятий занимают примерно столько же времени, сколько стандартная рабочая неделя в офисе. А ведь это далеко не все; кучу времени сжирают разнообразная бюрократия, совещания и заседания. При этом по сути переход от подготовки (и ведения) занятий к научной работе не воспринимается как смена деятельности, и никакое "второе дыхание" при этом не открывается. В итоге у преподавателя, который имеет достаточно большую (не ниже средней) нагрузку, в течение семестра зачастую вообще нет сил более или менее регулярно заниматься научной деятельностью. А если к этому добавляются приработки - о науке можно забыть. Для нее остаются лишь зимние и летние каникулы - если добавить "огрызки" сессий, получится примерно 3 месяца в году, в течение которых, по-хорошему, надо бы еще и отдохнуть успеть.
Единственный шанс прорвать замкнутый круг - это получить приличный грант (решить финансовые проблемы) и одновременно всеми правдами и неправдами снизить учебную нагрузку. Однако очень часто это "окно возможностей" оказывается довольно небольшим - грант рано или поздно заканчивается, а снизить свою нагрузку могут захотеть и коллеги по кафедре. Еще одна распространенная ситуация - чтобы воспользоваться этим "окном", увеличить число своих публикаций и получать все новые и новые гранты, кандидаты и доктора наук начинают заниматься явной конъюнктурщиной, становятся "экспертами по всем актуальным вопросам" и в итоге перестают иметь какое-либо отношение к серьезной научной деятельности.
К этому добавляется требование руководства многих вузов умереть, но демонстрировать "публикационную активность". Регулярно, каждый год публиковать статьи. В итоге льются потоки халтуры, а на серьезную, основательную, качественную научную работу (которая предполагает, что результат будет получен тогда, когда работа будет завершена, а не по графику) у многих времени просто не остается.
И вот получается, что неплохие книги по истории все чаще пишут люди, для которых вузы и научные институты не являются основным местом работы, - а у многих преподавателей просто не хватает ресурсов для того, чтобы написать хорошую книгу.
Сразу напрашивается вопрос: а человек, который работает в какой-нибудь коммерческой конторе, такими ресурсами располагает? Я не буду говорить о своих современниках, но имя Филиппа Арьеса присутствует в любом учебнике, посвященном развитию исторической науки в ХХ веке.
Как хотя бы отчасти решить эту проблему и оставить побольше времени для научной работы? У меня есть несколько приемов, но о них я напишу отдельно.
Почему так происходит? Все очень просто. Работая на фирме в режиме 5х8, я после окончания рабочего дня и по выходным совершенно свободен. Принадлежу только себе самому и волен заниматься чем угодно. При этом переключение с рабочих сюжетов на науку воспринимается как отдых, как смена рода деятельности, поэтому даже в утомленном состоянии сопровождается определенным подъемом сил. Более того. Если я работаю на хорошей работе, моя зарплата намного (иногда в разы) превышает преподавательскую. Это позволяет мне обходиться без кучи халтур и приработков.
До того, как я пришел в вуз, я работал на коммерческом предприятии. После окончания рабочего дня я частенько ехал в Российскую Национальную библиотеку и часа 2-3 сидел там над книжками. Иногда всю рабочую неделю без перерыва. Если прибавить сюда выходные - получалось в иные периоды не меньше 20 часов научной работы в неделю. Сегодня для меня это подчас - труднодостижимая планка.
Ладно, будем говорить честно. На четвертый год работы я свои нормативы не то что выполнял, а значительно перевыполнял за полдня. Поэтому нередко остальные полдня на рабочем месте мог читать научную литературу. Сколько еще прибавляем?
Я как-то раз подсчитывал среднюю учебную нагрузку преподавателя; только подготовка и ведение занятий занимают примерно столько же времени, сколько стандартная рабочая неделя в офисе. А ведь это далеко не все; кучу времени сжирают разнообразная бюрократия, совещания и заседания. При этом по сути переход от подготовки (и ведения) занятий к научной работе не воспринимается как смена деятельности, и никакое "второе дыхание" при этом не открывается. В итоге у преподавателя, который имеет достаточно большую (не ниже средней) нагрузку, в течение семестра зачастую вообще нет сил более или менее регулярно заниматься научной деятельностью. А если к этому добавляются приработки - о науке можно забыть. Для нее остаются лишь зимние и летние каникулы - если добавить "огрызки" сессий, получится примерно 3 месяца в году, в течение которых, по-хорошему, надо бы еще и отдохнуть успеть.
Единственный шанс прорвать замкнутый круг - это получить приличный грант (решить финансовые проблемы) и одновременно всеми правдами и неправдами снизить учебную нагрузку. Однако очень часто это "окно возможностей" оказывается довольно небольшим - грант рано или поздно заканчивается, а снизить свою нагрузку могут захотеть и коллеги по кафедре. Еще одна распространенная ситуация - чтобы воспользоваться этим "окном", увеличить число своих публикаций и получать все новые и новые гранты, кандидаты и доктора наук начинают заниматься явной конъюнктурщиной, становятся "экспертами по всем актуальным вопросам" и в итоге перестают иметь какое-либо отношение к серьезной научной деятельности.
К этому добавляется требование руководства многих вузов умереть, но демонстрировать "публикационную активность". Регулярно, каждый год публиковать статьи. В итоге льются потоки халтуры, а на серьезную, основательную, качественную научную работу (которая предполагает, что результат будет получен тогда, когда работа будет завершена, а не по графику) у многих времени просто не остается.
И вот получается, что неплохие книги по истории все чаще пишут люди, для которых вузы и научные институты не являются основным местом работы, - а у многих преподавателей просто не хватает ресурсов для того, чтобы написать хорошую книгу.
Сразу напрашивается вопрос: а человек, который работает в какой-нибудь коммерческой конторе, такими ресурсами располагает? Я не буду говорить о своих современниках, но имя Филиппа Арьеса присутствует в любом учебнике, посвященном развитию исторической науки в ХХ веке.
Как хотя бы отчасти решить эту проблему и оставить побольше времени для научной работы? У меня есть несколько приемов, но о них я напишу отдельно.