О вероятном масштабе фальсификаций на выборах в Думу
Итак, до выборов осталось меньше двух недель. Попробуем заглянуть в будущее.
Согласно официальной статистике, на которую ориентируются избиркомы всех уровней, Единую Россию поддерживают 54% избирателей. Вместе с тем, на закрытых совещаниях, проводимых в связи с подготовкой ко дню голосования, в администрации президента вроде озвучиваются другие цифры - что в среднем по стране за ЕР готовы отдать голоса около 30% избирателей. Более того, в некоторых регионах ЕР поддерживают не более 20-22% избирателей, а, к примеру, в Калининграде её рейтинги, похоже, ещё ниже.
Однако установка есть: 54% плюс минус несколько процентов. Как её могут попытаться реализовать?
Давайте посмотрим, как это было в 2007 г. Для удобства сравнения и максимальной наглядности все числовые показатели переведены в диаграммы и графики. Всё сделано на основе данных из ГАС «Выборы».
Сначала сравним результаты выборов на территориях ряда регионов в 2003-2011 г. (сравнивать будем распределение голосов на региональных парламентских выборах и на выборах в Госдуму 2003-го и 2007-го гг.). Сразу учтите: большой серый столбец - это избиратели, не ходившие на выборы, а также те, кто испортил бюллетени либо забрал их с собой (иными словами, это - разница между общим количеством избирателей на соответствующих выборах и суммой всех действительных бюллетеней). Также учтите, что показатели партии «Справедливая Россия» в расчётах до 2006 г. являются простой суммой голосов за объединившиеся при её создании «Родину», «Партию Жизни» и «Партию пенсионеров».
Вот Республика Алтай. Обратите внимание на удивительно резкое увеличение явки и рост показателей в пользу ЕР в 2007 г. Эта тенденция на выборах в Думу 2007 г. была характерна для всех регионов.
Обратите внимание, что в 2010-2011 гг. явка на региональных выборах заметно снизилась по сравнению с парламентскими выборами 2007 г., что, соответственно, повлекло сокращение показателей партии ЕР. Отсюда вывод - высокая явка и протестное голосование по «методу Навального» реально срабатывают.
Как видите, в выборах стабильно не принимает участие большая часть избирателей. Это и понятно: многие не любят участвовать в спектаклях в качестве массовки. И это - на руку фальсификаторам.
Запомните: не придёте на выборы - получите то же самое, что было в 2007 г.
А было вот что:
11,5 млн. чел., ранее никогда не голосовавших, внезапно взяли и бросились на участки, и проголосовали за ЕР. Более того, скорее всего - это, дамы и господа, вы и «бросились». При этом по сравнению с 2003 г., количество голосов в пользу партии ЕР на парламентских выборах увеличилось аж на 22 млн. Соответственно, не только 11,5 млн. ранее никогда не голосовавших избирателей отдали свои голоса за ЕР, но и ещё 10,5 млн. чел. вместо ранее поддерживаемых ими партий тоже «решили проголосовать» за ЕР.
Что произошло в 2007 г. такого, из-за чего 22 млн. чел. (из которых половина ранее вообще никогда не ходила на выборы) бросились голосовать за ЕР? Сработал «План Путина»?
Или - вот это?
Что мы видим? Что досрочное голосование и рядом не стояло с голосованием по открепительным удостоверениям и на дому. Именно поэтому его и с помпой отменили. А вот 7 млн. голосов по открепительным удостоверениям и на дому - это, действительно, крутой резерв. Мы можем здесь, в ЖЖ, все хоть изойти пеной - а эти 7 млн. резервных голосов никуда не денутся.
Давайте-ка подробнее рассмотрим голосование с помощью переносных ящиков. Возьмём, например, выборы Псковского областного собрания депутатов в марте 2007 г. На графике ниже дано распределение голосов по переносным ящикам и количество голосов в пользу ЕР.
Смотрите: в окружных избиркомах (ОИК), где число бюллетеней в переносных ящиках резко возрастает, там столь же резко возрастает и доля голосов в пользу ЕР. Случайно ли это? Особенно впечатляют показатели по ОИК № 14 и № 18 (там по 40% от количества действительных бюллетеней содержалось в переносных ящиках), ОИК № 17 и № 20 (по 36%). Схожая картина откроется вам, если вы решите проанализировать итоги выборов по данным параметрам (сколько голосовало за ЕР, а сколько - на дому) в других регионах.
Теперь оценим распределение голосов в пользу партии ЕР по регионам. Однородно ли оно по всей стране - как это в принципе должно быть? Вот парламентские выборы 2007 г.:
Самые высокие показатели в процентном соотношении к числу населения партия власти продемонстрировала в самых неспокойных регионах страны с целым комплексом сложнейших социально-экономических и политических проблем, высокой этнической и религиозной напряжённостью, и мягко говоря, не отличающихся устойчивыми демократическими традициями. Случайно ли это?
Посмотрим, какие регионы являются оплотом ЕР. Вот количество проголосовавших на парламентских выборах 2007 г. за ЕР:
Как видно, лидерами по количеству голосов, отданных за ЕР, являются Башкирия, Москва и Московская область (более чем по 2 млн. голосов). Следом идут Татария, Ростовская область и Краснодарский край (каждый - от 1,5 до 2 млн. голосов). От 1 до 1,5 млн. голосов дали Свердловская, Челябинская и Кемеровская области, а также Дагестан. Город Санкт-Петербург, как ни странно, занимает лишь 11-е место с 971 тыс. голосов. Также примечательно, что на Байконуре за ЕР проголосовало больше избирателей, чем в Ненецком автономном округе.
Сравним это с количеством проголосовавших на дому на парламентских выборах 2007 г.:
Ясно, что регионы, где шло наиболее интенсивное голосование на дому (более 100 тыс. чел.), в основном совпадают с регионами, давшими наибольшее число голосов в поддержку ЕР. С большим отрывом от конкурентов лидируют Краснодарский край (196 тыс. чел.), Ростовская область (184 тыс. чел.), Московская область (180 тыс. чел.) и Воронежская область (174 тыс. чел.). Далее идут Кемеровская область (125 тыс. чел.), Москва (121 тыс. чел.), Нижегородская область (117 тыс. чел.), Башкирия (110 тыс. чел.) и Свердловская область (108 тыс. чел.). Всего 800 человек не хватило Татарии, чтобы дотянуть до 100-тысячной отметки. Интересно, что число инвалидов и не способных передвигаться больных (а только к ним, по идее, и должны приходить выездные бригады с переносными ящиками) в Москве, самом густонаселённом и не самом экологически чистом субъекте РФ, почему-то оказалось в 1,6 и 1,5 раза ниже, чем в Краснодарском крае и Ростовской области, хотя численность населения Москвы соответственно в 2 и 2,5 раза выше, чем в этих регионах.
Вообще же, если говорить о процентном соотношении голосовавших на дому по отношению к голосовавшим на участках, то в этом отношении почему-то лидирует Псковская область (более 15%). Кто там губернатор? Надо бы спросить его, почему это у него в области инвалидов и лежачих больных на душу населения впятеро больше, чем в Москве.
А вообще, вот здесь перечислены типовые методы нарушения законодательства на выборах, которые сработали тогда, и которые наверняка постараются применить сейчас.
Приведу этот список со своими правками:
1. Принуждение бюджетников и работников частных фирм, аффилированных с кандидатами от ЕР, к получению открепительных удостоверений, в т.ч. с дальнейшей передачей их другим лицам и использованием для голосования (в т.ч. неоднократно на разных участках).
2. Изготовление неучтенного тиража или просто фальшивых открепительных удостоверений, которые затем используются на разных участках.
3. Присутствие в помещении для голосования сотрудников муниципальных администраций, отдающих руководящие указания членам УИК.
4. Голосование за других лиц по сговору с определенными членами УИК, в т.ч. лиц с «временной регистрацией», или вообще гастарбайтеров.
5. Массовая доставка избирателей, совмещенная с агитацией или подкупом.
6. Вброс бюллетеней в ящики для голосования, в т.ч. до открытия участков (специально для этого у нас ящики и не делают прозрачными).
7. Агитация в помещениях для голосования или около них.
8. «Карусель» (вынос избирателем своего бюллетеня из помещения для голосования).
9. Нарушение тайны голосования (зависимых работников заставляют фотографировать на мобильный телефон бюллетень с проставленной галочкой - в этом случае рекомендуется прихватить с собой небольшой кусочек чёрной нитки, чтобы сложить его в виде галочки на лежащем бюллетене в нужном квадратике, сфотографировать, а затем уже спокойно проголосовать за любую другую партию).
10. Голосование вне помещения избирателей, которые не были записаны в реестре при выезде (выходе) группы членов УИК на голосование вне помещения для голосования.
11. Иногда реестр вообще не составляется, а выездное голосование проводится прямо по неким спискам, поступившим в УИК.
12. «Отлов» избирателей вне помещения для голосования с просьбой проголосовать в переносной ящик, либо «поквартирный обход», либо просто тупой вброс бюллетеней в переносной ящик.
13. Незаконное удаление наблюдателя, члена УИК с правом совещательного голоса по предлогу, что он якобы препятствует работе комиссии (это элементарно фабрикуется).
14. Совмещение последовательных этапов подсчета голосов членами УИК.
15. Подмена бюллетеней при подсчёте (бюллетени за другие партии подкладываются в пачку бюллетеней с голосами за ЕР, и только ручной пересчёт бюллетеней по далеко не гарантированному решению суда сможет выявить это).
16. Проставление на бюллетенях дополнительных «галочек» во время подсчета, чтобы сделать их недействительными.
17. Одновременное оглашение содержания двух и более избирательных бюллетеней.
18. Несколько членов УИК одновременно просчитывают количество бюллетеней, отгибая уголки бюллетеней в разных пачках.
19. «Подгонка» контрольных соотношений в итоговом протоколе.
20. УИК не рассматривает поданную жалобу, не составляет письменного решения, не прикладывает жалобу к протоколу, не указывает количество поступивших жалоб в протоколе.
21. Отказ выдать заверенную копию итогового протокола до отправления его в ТИК, или отказ заверить эту копию надлежащим образом.
22. Изменение строк итогового протокола, содержащих данные о количестве голосов, набранных кандидатами или партиями.
23. Составление «повторного» итогового протокола, без вызова наблюдателей и членов УИК.
24. Остановка работы КОИБ.
25. Фальсификация итогов голосования в ТИК.
26. Итоговый протокол вообще заполняется «нужными» данными только в ТИК, при этом могут быть использованы бланки, в которых проставлены или подделаны подписи членов УИК.
27. Итоговый протокол заполняется в УИК, наблюдателям выдается его заверенная копия. В ТИК протокол переделывается, первичный протокол уничтожается. В случае судебного разбирательства утверждается, что первая копия является недействительной или подложной, добытой ненадлежащим способом. Более тонкое применение такой технологии предполагает умышленно неправильное заверение копии протокола (не указываются нужные реквизиты заверения, не фиксируется выдача протокола в реестре выдачи копий протокола).
28. Протокол заполняется в УИК, наблюдателям выдается его заверенная копия в надлежащем порядке. Затем без присутствия наблюдателей и большинства членов УИК составляется «повторный протокол» в связи с якобы обнаруженными описками или ошибками. Последние ставят свою подпись либо задним числом, либо их подписи подделываются. Разновидностью этой технологии является «повторный подсчет голосов».
29. Приостановка ввода данных в ГАС «Выборы».
Впечатляет? Это всё равно что садиться играть в карты с человеком, у которого в колоде 29 тузов.
Лишь единичные дела по спорам, связанным с выборами, решаются судами не в пользу власти. Доходит до того, что выносимые решения откровенно противоречат всему ходу рассмотрения дела, и во внимание не принимаются очевидные доказательства. В большинстве же случаев проигравшие кандидаты и партии (в т.ч. не допущенные до выборов в принципе) решают не тратить силы и время на обжалование, ибо судебная система РФ не способна беспристрастно и объективно рассматривать дела. Это позволяет победителям и представителям избиркомов (включая ЦИК) утверждать, что факты нарушений не подтвердились, а выборы проходят «честно».
Большинство населения, конечно, осознаёт происходящее (судя по количеству тех, кто не ходит на выборы). Тем не менее, это абсолютно не сказывается на итогах голосования, ибо минимальный порог явки в 2007 г. был предусмотрительно отменён.
Вернёмся к графикам. Обратите внимание на сравнительно высокую суммарную долю тех, кто до 2006 г. отдавал предпочтение независимым и непарламентским партиям, и очевидное падение этой доли после 2006 г. Конечно, эта суммарная доля не означает, что независимые партии получали мандаты на выборах. Наоборот, 5-процентный проходной барьер предотвращал возможность их попадания в парламент по отдельности, тем более, что с того времени этот барьер был даже повышен до 7 %, запрещены избирательные блоки и выдвижение членов одной партии по спискам другой партии. К выборам перестали допускаться общественные движения. Были впятеро ужесточены требования по численности партий и, в результате, количество партий сократилось в 7 раз. Вспомните и отмену избирательного залога (отказ в регистрации кандидатов и списков кандидатов по подписям - сегодня излюбленный метод «отсева» оппозиционных и независимых кандидатов), упразднение графы «Против всех» и отмену порога явки.
Настоящим фарсом стали выборы в Мосгордуму осени 2009 г. Особенно вызывающим было то обстоятельство, что такие наглые действия произошли в столице и на глазах многочисленных наблюдателей.
Налицо падение явки по сравнению с выборами в Госдуму 2007 г., с той лишь разницей, что преимущество ЕР оказалось в октябре 2009 г. подавляющим, что не характерно для тех регионов, где в то же время и в марте 2010 г. проходили выборы аналогичного уровня. Вследствие этого, а также из-за высокого проходного барьера (7%), в Мосгордуме оказались только ЕР и КПРФ.
Это, как мы помним, особенно не устроило партию «Яблоко», которая явно рассчитывала на пару-тройку мандатов. Поэтому её юристы начали целую кампанию по пересмотру результатов выборов. Основанием большинства исков стали несоответствия между показателями в копиях итоговых протоколов, выдававшихся председателями УИК наблюдателям от партии «Яблоко» и официальными данными МГИК.
Юристы «Яблока» предполагали, что заверенные копии протоколов с подписями членов УИК являются неопровержимыми доказательствами. Но они жестоко ошибались: некоторые председатели ТИК в своих выступлениях в суде заявляли о «психологически труднопереносимой обстановке [созданной наблюдателями], что к моменту подведения итогов повлекло большое количество ошибок со стороны председателей и секретарей», а потому копии протоколов не должны вообще считаться доказательствами. Видимо, попытки наблюдателей в соответствии с законом реализовывать свои права на участке тяжело ранили душевное здоровье членов УИК.
Кто-то из представителей комиссий заявлял, что наблюдателям выдавались некие «тренировочные» протоколы, не утруждая себя разъяснениями, почему на них не нанесена соответствующая пояснительная надпись «Образец», а также, почему на них стоят настоящие печати УИК. Совпадения же показателей в «тренировочных» протоколах почти по всем партиям, кроме ЕР с официальными итогами, объяснялись «чистой случайностью и нервозной обстановкой».
Иногда председатели УИК признавались, что выдавали неправильные копии протоколов, но предупреждая наблюдателей, что цифры там «не окончательные» и «могут быть ошибки». Они не смогли объяснить, почему, в таком случае, расписывались в этих «не окончательных»; протоколах, ставили там печати и вообще выдавали их копии.
Доходило до того, что секретарь одной из УИК заявил, будто распечатал протокол для того, чтобы показать председателю УИК, как «красиво получается», положил его на стол, а он потом «исчез». Т.е., его украл подлый наблюдатель и ловко подделал печать и подписи членов УИК. Были и иные вариации такого объяснения: ряд председателей УИК заявили, что сделали «заготовки» пустых протоколов с уже проставленными подписями и печатями, которые лежали на столе, и их мог взять «кто угодно».
Вообще, председатели УИК абсолютно не стеснялись признаваться в преступлениях прямо в зале суда, словно зная, что им ничего не будет (и им, действительно, ничего и никогда не было). Один из председателей УИК так и заявлял, что выдал наблюдателю «филькину грамоту», или «что первое попалось под руку». Кто-то давал иные показания, согласно которым «неправильность» протокола была вызвана «сбоем компьютера» и выяснялась сразу после того, как наблюдатель уехал с копией первого протокола. При этом никто не мог объяснить, почему после устранения «сбоя» резко возрастали явка и показатели ЕР. Несколько председателей УИК признались, что они подписали протокол «не глядя». Один сознался, что вносил данные в протокол «от балды», просто чтобы сходились контрольные соотношения. Другой просто заявлял, что вообще ничего не помнит, какие документы, где и кто заполнял и выдавал, но «что-то сдавали точно» [в ТИК]. Эти откровенные признания оставались абсолютно без внимания со стороны судей. Это значит, что в судебном заседании кем угодно могут предъявляться какие угодно доказательства и даваться любые показания, но решение суда может абсолютно не соотноситься с ними.
Нынешняя же кампания уже стала совсем рекордной по количеству нарушений правил агитации. ЕР побила рекорд по количеству нарушений на выборах - этот весьма красноречивый новостной заголовок как нельзя точно отражает то, что происходит.
Согласно официальной статистике, на которую ориентируются избиркомы всех уровней, Единую Россию поддерживают 54% избирателей. Вместе с тем, на закрытых совещаниях, проводимых в связи с подготовкой ко дню голосования, в администрации президента вроде озвучиваются другие цифры - что в среднем по стране за ЕР готовы отдать голоса около 30% избирателей. Более того, в некоторых регионах ЕР поддерживают не более 20-22% избирателей, а, к примеру, в Калининграде её рейтинги, похоже, ещё ниже.
Однако установка есть: 54% плюс минус несколько процентов. Как её могут попытаться реализовать?
Давайте посмотрим, как это было в 2007 г. Для удобства сравнения и максимальной наглядности все числовые показатели переведены в диаграммы и графики. Всё сделано на основе данных из ГАС «Выборы».
Сначала сравним результаты выборов на территориях ряда регионов в 2003-2011 г. (сравнивать будем распределение голосов на региональных парламентских выборах и на выборах в Госдуму 2003-го и 2007-го гг.). Сразу учтите: большой серый столбец - это избиратели, не ходившие на выборы, а также те, кто испортил бюллетени либо забрал их с собой (иными словами, это - разница между общим количеством избирателей на соответствующих выборах и суммой всех действительных бюллетеней). Также учтите, что показатели партии «Справедливая Россия» в расчётах до 2006 г. являются простой суммой голосов за объединившиеся при её создании «Родину», «Партию Жизни» и «Партию пенсионеров».
Вот Республика Алтай. Обратите внимание на удивительно резкое увеличение явки и рост показателей в пользу ЕР в 2007 г. Эта тенденция на выборах в Думу 2007 г. была характерна для всех регионов.
Обратите внимание, что в 2010-2011 гг. явка на региональных выборах заметно снизилась по сравнению с парламентскими выборами 2007 г., что, соответственно, повлекло сокращение показателей партии ЕР. Отсюда вывод - высокая явка и протестное голосование по «методу Навального» реально срабатывают.
Как видите, в выборах стабильно не принимает участие большая часть избирателей. Это и понятно: многие не любят участвовать в спектаклях в качестве массовки. И это - на руку фальсификаторам.
Запомните: не придёте на выборы - получите то же самое, что было в 2007 г.
А было вот что:
11,5 млн. чел., ранее никогда не голосовавших, внезапно взяли и бросились на участки, и проголосовали за ЕР. Более того, скорее всего - это, дамы и господа, вы и «бросились». При этом по сравнению с 2003 г., количество голосов в пользу партии ЕР на парламентских выборах увеличилось аж на 22 млн. Соответственно, не только 11,5 млн. ранее никогда не голосовавших избирателей отдали свои голоса за ЕР, но и ещё 10,5 млн. чел. вместо ранее поддерживаемых ими партий тоже «решили проголосовать» за ЕР.
Что произошло в 2007 г. такого, из-за чего 22 млн. чел. (из которых половина ранее вообще никогда не ходила на выборы) бросились голосовать за ЕР? Сработал «План Путина»?
Или - вот это?
Что мы видим? Что досрочное голосование и рядом не стояло с голосованием по открепительным удостоверениям и на дому. Именно поэтому его и с помпой отменили. А вот 7 млн. голосов по открепительным удостоверениям и на дому - это, действительно, крутой резерв. Мы можем здесь, в ЖЖ, все хоть изойти пеной - а эти 7 млн. резервных голосов никуда не денутся.
Давайте-ка подробнее рассмотрим голосование с помощью переносных ящиков. Возьмём, например, выборы Псковского областного собрания депутатов в марте 2007 г. На графике ниже дано распределение голосов по переносным ящикам и количество голосов в пользу ЕР.
Смотрите: в окружных избиркомах (ОИК), где число бюллетеней в переносных ящиках резко возрастает, там столь же резко возрастает и доля голосов в пользу ЕР. Случайно ли это? Особенно впечатляют показатели по ОИК № 14 и № 18 (там по 40% от количества действительных бюллетеней содержалось в переносных ящиках), ОИК № 17 и № 20 (по 36%). Схожая картина откроется вам, если вы решите проанализировать итоги выборов по данным параметрам (сколько голосовало за ЕР, а сколько - на дому) в других регионах.
Теперь оценим распределение голосов в пользу партии ЕР по регионам. Однородно ли оно по всей стране - как это в принципе должно быть? Вот парламентские выборы 2007 г.:
Самые высокие показатели в процентном соотношении к числу населения партия власти продемонстрировала в самых неспокойных регионах страны с целым комплексом сложнейших социально-экономических и политических проблем, высокой этнической и религиозной напряжённостью, и мягко говоря, не отличающихся устойчивыми демократическими традициями. Случайно ли это?
Посмотрим, какие регионы являются оплотом ЕР. Вот количество проголосовавших на парламентских выборах 2007 г. за ЕР:
Как видно, лидерами по количеству голосов, отданных за ЕР, являются Башкирия, Москва и Московская область (более чем по 2 млн. голосов). Следом идут Татария, Ростовская область и Краснодарский край (каждый - от 1,5 до 2 млн. голосов). От 1 до 1,5 млн. голосов дали Свердловская, Челябинская и Кемеровская области, а также Дагестан. Город Санкт-Петербург, как ни странно, занимает лишь 11-е место с 971 тыс. голосов. Также примечательно, что на Байконуре за ЕР проголосовало больше избирателей, чем в Ненецком автономном округе.
Сравним это с количеством проголосовавших на дому на парламентских выборах 2007 г.:
Ясно, что регионы, где шло наиболее интенсивное голосование на дому (более 100 тыс. чел.), в основном совпадают с регионами, давшими наибольшее число голосов в поддержку ЕР. С большим отрывом от конкурентов лидируют Краснодарский край (196 тыс. чел.), Ростовская область (184 тыс. чел.), Московская область (180 тыс. чел.) и Воронежская область (174 тыс. чел.). Далее идут Кемеровская область (125 тыс. чел.), Москва (121 тыс. чел.), Нижегородская область (117 тыс. чел.), Башкирия (110 тыс. чел.) и Свердловская область (108 тыс. чел.). Всего 800 человек не хватило Татарии, чтобы дотянуть до 100-тысячной отметки. Интересно, что число инвалидов и не способных передвигаться больных (а только к ним, по идее, и должны приходить выездные бригады с переносными ящиками) в Москве, самом густонаселённом и не самом экологически чистом субъекте РФ, почему-то оказалось в 1,6 и 1,5 раза ниже, чем в Краснодарском крае и Ростовской области, хотя численность населения Москвы соответственно в 2 и 2,5 раза выше, чем в этих регионах.
Вообще же, если говорить о процентном соотношении голосовавших на дому по отношению к голосовавшим на участках, то в этом отношении почему-то лидирует Псковская область (более 15%). Кто там губернатор? Надо бы спросить его, почему это у него в области инвалидов и лежачих больных на душу населения впятеро больше, чем в Москве.
А вообще, вот здесь перечислены типовые методы нарушения законодательства на выборах, которые сработали тогда, и которые наверняка постараются применить сейчас.
Приведу этот список со своими правками:
1. Принуждение бюджетников и работников частных фирм, аффилированных с кандидатами от ЕР, к получению открепительных удостоверений, в т.ч. с дальнейшей передачей их другим лицам и использованием для голосования (в т.ч. неоднократно на разных участках).
2. Изготовление неучтенного тиража или просто фальшивых открепительных удостоверений, которые затем используются на разных участках.
3. Присутствие в помещении для голосования сотрудников муниципальных администраций, отдающих руководящие указания членам УИК.
4. Голосование за других лиц по сговору с определенными членами УИК, в т.ч. лиц с «временной регистрацией», или вообще гастарбайтеров.
5. Массовая доставка избирателей, совмещенная с агитацией или подкупом.
6. Вброс бюллетеней в ящики для голосования, в т.ч. до открытия участков (специально для этого у нас ящики и не делают прозрачными).
7. Агитация в помещениях для голосования или около них.
8. «Карусель» (вынос избирателем своего бюллетеня из помещения для голосования).
9. Нарушение тайны голосования (зависимых работников заставляют фотографировать на мобильный телефон бюллетень с проставленной галочкой - в этом случае рекомендуется прихватить с собой небольшой кусочек чёрной нитки, чтобы сложить его в виде галочки на лежащем бюллетене в нужном квадратике, сфотографировать, а затем уже спокойно проголосовать за любую другую партию).
10. Голосование вне помещения избирателей, которые не были записаны в реестре при выезде (выходе) группы членов УИК на голосование вне помещения для голосования.
11. Иногда реестр вообще не составляется, а выездное голосование проводится прямо по неким спискам, поступившим в УИК.
12. «Отлов» избирателей вне помещения для голосования с просьбой проголосовать в переносной ящик, либо «поквартирный обход», либо просто тупой вброс бюллетеней в переносной ящик.
13. Незаконное удаление наблюдателя, члена УИК с правом совещательного голоса по предлогу, что он якобы препятствует работе комиссии (это элементарно фабрикуется).
14. Совмещение последовательных этапов подсчета голосов членами УИК.
15. Подмена бюллетеней при подсчёте (бюллетени за другие партии подкладываются в пачку бюллетеней с голосами за ЕР, и только ручной пересчёт бюллетеней по далеко не гарантированному решению суда сможет выявить это).
16. Проставление на бюллетенях дополнительных «галочек» во время подсчета, чтобы сделать их недействительными.
17. Одновременное оглашение содержания двух и более избирательных бюллетеней.
18. Несколько членов УИК одновременно просчитывают количество бюллетеней, отгибая уголки бюллетеней в разных пачках.
19. «Подгонка» контрольных соотношений в итоговом протоколе.
20. УИК не рассматривает поданную жалобу, не составляет письменного решения, не прикладывает жалобу к протоколу, не указывает количество поступивших жалоб в протоколе.
21. Отказ выдать заверенную копию итогового протокола до отправления его в ТИК, или отказ заверить эту копию надлежащим образом.
22. Изменение строк итогового протокола, содержащих данные о количестве голосов, набранных кандидатами или партиями.
23. Составление «повторного» итогового протокола, без вызова наблюдателей и членов УИК.
24. Остановка работы КОИБ.
25. Фальсификация итогов голосования в ТИК.
26. Итоговый протокол вообще заполняется «нужными» данными только в ТИК, при этом могут быть использованы бланки, в которых проставлены или подделаны подписи членов УИК.
27. Итоговый протокол заполняется в УИК, наблюдателям выдается его заверенная копия. В ТИК протокол переделывается, первичный протокол уничтожается. В случае судебного разбирательства утверждается, что первая копия является недействительной или подложной, добытой ненадлежащим способом. Более тонкое применение такой технологии предполагает умышленно неправильное заверение копии протокола (не указываются нужные реквизиты заверения, не фиксируется выдача протокола в реестре выдачи копий протокола).
28. Протокол заполняется в УИК, наблюдателям выдается его заверенная копия в надлежащем порядке. Затем без присутствия наблюдателей и большинства членов УИК составляется «повторный протокол» в связи с якобы обнаруженными описками или ошибками. Последние ставят свою подпись либо задним числом, либо их подписи подделываются. Разновидностью этой технологии является «повторный подсчет голосов».
29. Приостановка ввода данных в ГАС «Выборы».
Впечатляет? Это всё равно что садиться играть в карты с человеком, у которого в колоде 29 тузов.
Лишь единичные дела по спорам, связанным с выборами, решаются судами не в пользу власти. Доходит до того, что выносимые решения откровенно противоречат всему ходу рассмотрения дела, и во внимание не принимаются очевидные доказательства. В большинстве же случаев проигравшие кандидаты и партии (в т.ч. не допущенные до выборов в принципе) решают не тратить силы и время на обжалование, ибо судебная система РФ не способна беспристрастно и объективно рассматривать дела. Это позволяет победителям и представителям избиркомов (включая ЦИК) утверждать, что факты нарушений не подтвердились, а выборы проходят «честно».
Большинство населения, конечно, осознаёт происходящее (судя по количеству тех, кто не ходит на выборы). Тем не менее, это абсолютно не сказывается на итогах голосования, ибо минимальный порог явки в 2007 г. был предусмотрительно отменён.
Вернёмся к графикам. Обратите внимание на сравнительно высокую суммарную долю тех, кто до 2006 г. отдавал предпочтение независимым и непарламентским партиям, и очевидное падение этой доли после 2006 г. Конечно, эта суммарная доля не означает, что независимые партии получали мандаты на выборах. Наоборот, 5-процентный проходной барьер предотвращал возможность их попадания в парламент по отдельности, тем более, что с того времени этот барьер был даже повышен до 7 %, запрещены избирательные блоки и выдвижение членов одной партии по спискам другой партии. К выборам перестали допускаться общественные движения. Были впятеро ужесточены требования по численности партий и, в результате, количество партий сократилось в 7 раз. Вспомните и отмену избирательного залога (отказ в регистрации кандидатов и списков кандидатов по подписям - сегодня излюбленный метод «отсева» оппозиционных и независимых кандидатов), упразднение графы «Против всех» и отмену порога явки.
Настоящим фарсом стали выборы в Мосгордуму осени 2009 г. Особенно вызывающим было то обстоятельство, что такие наглые действия произошли в столице и на глазах многочисленных наблюдателей.
Налицо падение явки по сравнению с выборами в Госдуму 2007 г., с той лишь разницей, что преимущество ЕР оказалось в октябре 2009 г. подавляющим, что не характерно для тех регионов, где в то же время и в марте 2010 г. проходили выборы аналогичного уровня. Вследствие этого, а также из-за высокого проходного барьера (7%), в Мосгордуме оказались только ЕР и КПРФ.
Это, как мы помним, особенно не устроило партию «Яблоко», которая явно рассчитывала на пару-тройку мандатов. Поэтому её юристы начали целую кампанию по пересмотру результатов выборов. Основанием большинства исков стали несоответствия между показателями в копиях итоговых протоколов, выдававшихся председателями УИК наблюдателям от партии «Яблоко» и официальными данными МГИК.
Юристы «Яблока» предполагали, что заверенные копии протоколов с подписями членов УИК являются неопровержимыми доказательствами. Но они жестоко ошибались: некоторые председатели ТИК в своих выступлениях в суде заявляли о «психологически труднопереносимой обстановке [созданной наблюдателями], что к моменту подведения итогов повлекло большое количество ошибок со стороны председателей и секретарей», а потому копии протоколов не должны вообще считаться доказательствами. Видимо, попытки наблюдателей в соответствии с законом реализовывать свои права на участке тяжело ранили душевное здоровье членов УИК.
Кто-то из представителей комиссий заявлял, что наблюдателям выдавались некие «тренировочные» протоколы, не утруждая себя разъяснениями, почему на них не нанесена соответствующая пояснительная надпись «Образец», а также, почему на них стоят настоящие печати УИК. Совпадения же показателей в «тренировочных» протоколах почти по всем партиям, кроме ЕР с официальными итогами, объяснялись «чистой случайностью и нервозной обстановкой».
Иногда председатели УИК признавались, что выдавали неправильные копии протоколов, но предупреждая наблюдателей, что цифры там «не окончательные» и «могут быть ошибки». Они не смогли объяснить, почему, в таком случае, расписывались в этих «не окончательных»; протоколах, ставили там печати и вообще выдавали их копии.
Доходило до того, что секретарь одной из УИК заявил, будто распечатал протокол для того, чтобы показать председателю УИК, как «красиво получается», положил его на стол, а он потом «исчез». Т.е., его украл подлый наблюдатель и ловко подделал печать и подписи членов УИК. Были и иные вариации такого объяснения: ряд председателей УИК заявили, что сделали «заготовки» пустых протоколов с уже проставленными подписями и печатями, которые лежали на столе, и их мог взять «кто угодно».
Вообще, председатели УИК абсолютно не стеснялись признаваться в преступлениях прямо в зале суда, словно зная, что им ничего не будет (и им, действительно, ничего и никогда не было). Один из председателей УИК так и заявлял, что выдал наблюдателю «филькину грамоту», или «что первое попалось под руку». Кто-то давал иные показания, согласно которым «неправильность» протокола была вызвана «сбоем компьютера» и выяснялась сразу после того, как наблюдатель уехал с копией первого протокола. При этом никто не мог объяснить, почему после устранения «сбоя» резко возрастали явка и показатели ЕР. Несколько председателей УИК признались, что они подписали протокол «не глядя». Один сознался, что вносил данные в протокол «от балды», просто чтобы сходились контрольные соотношения. Другой просто заявлял, что вообще ничего не помнит, какие документы, где и кто заполнял и выдавал, но «что-то сдавали точно» [в ТИК]. Эти откровенные признания оставались абсолютно без внимания со стороны судей. Это значит, что в судебном заседании кем угодно могут предъявляться какие угодно доказательства и даваться любые показания, но решение суда может абсолютно не соотноситься с ними.
Нынешняя же кампания уже стала совсем рекордной по количеству нарушений правил агитации. ЕР побила рекорд по количеству нарушений на выборах - этот весьма красноречивый новостной заголовок как нельзя точно отражает то, что происходит.