Несколько в сторону, на тему ссылки про Петрова- Корбетта.
В своё время мне эта "тавтологичность" линкоров покоя не давала. Тем более, что у неё есть сухопутный контрапункт - "танки с танками не воюют".
В конце концов сошёлся к мысли, что утверждение "линкор предназначен для линейного боя" оно верное, но нужно его понимать не в смысле тактическом или оперативном, а в смысле конструктивном. Линкор конструируют так, чтобы он был в состоянии на равных вести артиллерийский бой с сильнейшими кораблями предполагаемого противника (если не с сильнейшими или не артиллерийский или не на равных, то это проект корабля другого класса, не линкора). Часто даже при конструировании имеются в виду некие конкретные спарринг-партнёры.
Ну и про танковый контрапункт - танки изначально создавались исходя из концепции, что "танки с танками не воюют", танки должны были прежде всего обеспечивать успех других родов войск (the true function of the battle-fleet is to protect cruisers and flotilla at their special work). Концепции сперва неформленной, но позднее появилось и теоретическое оформление по типу "камень-ножницы-бумага".
Однако, выяснилось, что воюют. Более того, с появлением тяжёлых (ну, назовём их так) танков, выяснилось, что "если одна сторона вводила в бой линейный корабль тяжёлые танки в то время, когда у противника линкора тяжёлых танков не было - то противнику приходилось в лучшем случае отступать". Ну, не настолько абсолютно, чтоб прямо отступать, на суше, всё конечно сильно по другому, да и массы там другие задейстовованы, но всё же сторона с танками уступающими по боевым возможностям танкам противника оказывалась в сильно проигрышной позиции
( ... )
ну с танками не совсем так. Та сторона, к-ая удачно применяли зенитки, "огневые мешки", вполне справлялась и с тяжелыми танками. Хотя и несла доп. потери при этом..
А остальные-- да, отступали. Вообще аналогия хорошая!
Береговые батареи-оружие бедных. Всегда найдется не перекрытый сектор, и желание всунуть еще одну башню. Тот же Порт-Артур особо не удивил. Да и поставленный на мели Наварин у Цзиньчжоу, отодвинул падение Артура минимум месяца на 3. Ну, допустим, напряглись, построили 50 батарей. Все перекрыли. А кто служить будет на этих батареях? В реалиях той же царской России, найдите минимум 300 высококлассных офицеров, которые будут сидеть в "жопе мира", когда каждый артиллерист на счету в мясорубке на континенте.
А никто не может послать где почитать об отечественной каронимике?
В частности, вопрос возник после беглого гуглежа на предмет в честь какой Светланы названы лёгкий крейсер, крейсерская яхта и паровой фрегат? Связаны ли переход в наименованиях от чего-то типа "3 святителя" или "Гото предистанция" к "Рюрикам," "Мономахам", "Русалкам", "Абрекам"и пр. с Крымской войной или как оно было? Какие вообще "периоды" в отечественных именованиях помимо очевидных до и после "исторического материализма"?
Есть такая попса - "Имя на борту", Ю.С.Крючков. Эту я читал, общие основы (периодизация, принципы наименования и т.п.) там внятно изложены. Специальных вещей ("в честь какой Светланы") там практически нет.
Позднее вышла "Имя на борту. Названия кораблей отечественного Военно-морского флота" Александра Чернышёва. На вид солиднее, но её не читал, не знаю.
> Однако, высокая вероятность потерь (хотя бы временных) делала для сильнейшего такие операции нежелательными. Соответственно, при наличии "второго фронта" или отсутствии достаточно ценных целей сильнейшему было сложнее решиться на использование своих дредноутов на Балтике, что автоматически позволяло слабейшему создать локальное превосходство, какового не было бы без линейных кораблей.
Связываем эту мысль с другой вашей идеей - о необходимости для немцев провести крупную наступательную операцию на Балтике в начале ПМВ, и получаем... ничего не получаем. Успех давал немцам крупный выигрыш, неудача - серьёзнейшие проблемы вплоть до гораздо более раннего проигрыша ПМВ. И то и другое было весьма вероятно. Какое решение должен был принять кайзер?
P.S. Боже, какое же все-таки проклятое место Балтика. Даже Магдебург (не дредноут), оказавшийся на камнях и доставшийся русским, принёс столько проблем!
Получаем объяснение немецкой скромности на Балтике (оно в явном виде по первой ссылке воспроизведено), причём в обеих мировых войнах. А потом получаем Фирле и Руге, посыпающих голову пеплом из-за этой скромности.
>Какое решение должен был принять кайзер?
Кайзер должен был (и это, в данном случае, формальное "должен", по структуре) обеспечить единство армии и флота, "когерентность" стратегии. Как - другой вопрос. Но да, любая альтернатива может быть оспорена.
Comments 111
Reply
В своё время мне эта "тавтологичность" линкоров покоя не давала. Тем более, что у неё есть сухопутный контрапункт - "танки с танками не воюют".
В конце концов сошёлся к мысли, что утверждение "линкор предназначен для линейного боя" оно верное, но нужно его понимать не в смысле тактическом или оперативном, а в смысле конструктивном. Линкор конструируют так, чтобы он был в состоянии на равных вести артиллерийский бой с сильнейшими кораблями предполагаемого противника (если не с сильнейшими или не артиллерийский или не на равных, то это проект корабля другого класса, не линкора). Часто даже при конструировании имеются в виду некие конкретные спарринг-партнёры.
Reply
Однако, выяснилось, что воюют. Более того, с появлением тяжёлых (ну, назовём их так) танков, выяснилось, что "если одна сторона вводила в бой линейный корабль тяжёлые танки в то время, когда у противника линкора тяжёлых танков не было - то противнику приходилось в лучшем случае отступать". Ну, не настолько абсолютно, чтоб прямо отступать, на суше, всё конечно сильно по другому, да и массы там другие задейстовованы, но всё же сторона с танками уступающими по боевым возможностям танкам противника оказывалась в сильно проигрышной позиции ( ... )
Reply
А остальные-- да, отступали. Вообще аналогия хорошая!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Очень правильный, на мой взгляд, вопрос. Береговые батареи - флотские или армейские - всегда будут карьерной периферией.
Reply
А никто не может послать где почитать об отечественной каронимике?
В частности, вопрос возник после беглого гуглежа на предмет в честь какой Светланы названы лёгкий крейсер, крейсерская яхта и паровой фрегат?
Связаны ли переход в наименованиях от чего-то типа "3 святителя" или "Гото предистанция" к "Рюрикам," "Мономахам", "Русалкам", "Абрекам"и пр. с Крымской войной или как оно было? Какие вообще "периоды" в отечественных именованиях помимо очевидных до и после "исторического материализма"?
Reply
Reply
Позднее вышла "Имя на борту. Названия кораблей отечественного Военно-морского флота" Александра Чернышёва. На вид солиднее, но её не читал, не знаю.
Reply
Связываем эту мысль с другой вашей идеей - о необходимости для немцев провести крупную наступательную операцию на Балтике в начале ПМВ, и получаем... ничего не получаем. Успех давал немцам крупный выигрыш, неудача - серьёзнейшие проблемы вплоть до гораздо более раннего проигрыша ПМВ. И то и другое было весьма вероятно. Какое решение должен был принять кайзер?
P.S. Боже, какое же все-таки проклятое место Балтика. Даже Магдебург (не дредноут), оказавшийся на камнях и доставшийся русским, принёс столько проблем!
Reply
Получаем объяснение немецкой скромности на Балтике (оно в явном виде по первой ссылке воспроизведено), причём в обеих мировых войнах. А потом получаем Фирле и Руге, посыпающих голову пеплом из-за этой скромности.
>Какое решение должен был принять кайзер?
Кайзер должен был (и это, в данном случае, формальное "должен", по структуре) обеспечить единство армии и флота, "когерентность" стратегии. Как - другой вопрос. Но да, любая альтернатива может быть оспорена.
Reply
Leave a comment