По стационарным батареям, цена-эффективность не самые оптимальные. Застроить всю Балтику башенными батареями - по цене - 4-х Полтав если не больше. Есть интересные параллели у Исаева по танкам, так вот главная мысль сводилась к тому, что бесполезно "размазывать" танки по стационарным засадам, по всей линии фронта, а лучше держать в кулаке. Отчасти справедливо и для флота, как мне кажется. Сильно увлекались батареями, в России, а вот англичане не загонялись использовали старые корабли, как стационарные батареи (Маджестик у Фолклендов, кажется, да и то не пригодился). Частично могли решить проблему Ж/Д батареи, но устойчивость таких конструкций, да цена - не стоили того. Заказали бы у Бритов или тех же немцев 4 Линкора 07-08 гг за те же деньги и проблем бы не было.
Она нарисовалась в 1905м точнее в 1895, цель строительства БРБО ? в конце 19в. "денег нет, а вы держитесь" на линкоры и линейные крейсера деньги нашлись. какая там от них польза случилась? (революционные матросики?)
>точнее в 1895, цель строительства БРБО ? в конце 19в.
Вообще то по планам - если бы не русско-японское обострение то строительство новой серии БРБО в России началось бы в 1901м. на "Адмирала Бутакова" по великокняжескому проекту уже и бабло выделили и официально записали в списки - еще до закладки. А потом конечно опаньки.
Собирались четверку БРБО держать в Ботническом заливе при этом.
>на линкоры и линейные крейсера деньги нашлись.
Не деньги а слезы - собственно первые два года финансирования там были ужас. Положение нормализовалось только в 1912м именно потому что Сухомлинов сэкономил бабло на расходах армии - крепости в Польше поупразднял нафиг, заказы на винтовки и орудия отменил и т.п. И вообще готовил "Пермское дело"
То есть в РИ немного наоборот - не кораблики отняли бабло от армии - а появилась возможность строить кораблики потому что армия сказала - все, бабла больше не надо.
ок, только сравним сколько выстрелов за войну сделал Церель и сколько "Слава". Вот и получается, что лить ствол ради 10 выстрелов за 5 лет- глупая затея в принципе
Церель стреляя 1-2 орудиями, расчеты остальных разбежались, заставил отступить линкор с десятком таких орудий. это и есть эффективность. 5-10 раз.
в условиях ДВ РЯП береговая батарея - реальное супероружие 1. броненосец не может добить до батареи, расположенной на возвышенном берегу. 2. процент попаданий снарядов с батареи дб. раз в 10 выше.
Отступил и отступил, ему же +, в контексте поднятой темы. А вот русско-японская при всех победных реляциях с Электрического - по факту за всю войну меньше 10 попаданий. а все остальное "гаубичное громадье" - по урону не окупило даже отстрелянных снарядов. Куча не перекрытых секторов бесконечное "Нужно больше пушек"-и это в пределах ограниченного района в условиях полного игнорирования сухопутного фронта (на предвоенном этапе развертывания оборонительного строительства) По факту от "Ретвизана" на мели было больше толку
( ... )
На Балтике проблемы с батареями усугублялись проблемой ограниченной, часто, видимости. Например, во время Моонзундской операции немцы тралили Ирбенский пролив с первого дня, при живой батарее №43, более того - они считали (ошибочно), что протралили поле уже к вечеру второго дня операции, 13 октября. И на следующий день крейсера Хопмана должны были идти к Аренсбургу - но видимость в первой половине дня оказалась достаточно хорошей для того, чтобы с батареи №43 их заметили и отогнали.
Падение Цереля не открыло немцам путь в пролив, всего лишь позволило прорваться на день-два раньше.
Reply
Она нарисовалась в 1905м
При этом в 1905-1907м - в казне "денег нет, а вы держитесь"
В 1908-1909м основные кредиты жрет армия - потратившая в Манчжурии все запасы артснарядов и патронов,
ну а в 1910м ударил мировой кризис - Депрессия Моргана.
Ваши действия?
Reply
точнее в 1895, цель строительства БРБО ? в конце 19в.
"денег нет, а вы держитесь"
на линкоры и линейные крейсера деньги нашлись.
какая там от них польза случилась? (революционные матросики?)
Reply
Вообще то по планам - если бы не русско-японское обострение то строительство новой серии БРБО в России началось бы в 1901м. на "Адмирала Бутакова" по великокняжескому проекту уже и бабло выделили и официально записали в списки - еще до закладки. А потом конечно опаньки.
Собирались четверку БРБО держать в Ботническом заливе при этом.
>на линкоры и линейные крейсера деньги нашлись.
Не деньги а слезы - собственно первые два года финансирования там были ужас. Положение нормализовалось только в 1912м именно потому что Сухомлинов сэкономил бабло на расходах армии - крепости в Польше поупразднял нафиг, заказы на винтовки и орудия отменил и т.п. И вообще готовил "Пермское дело"
То есть в РИ немного наоборот - не кораблики отняли бабло от армии - а появилась возможность строить кораблики потому что армия сказала - все, бабла больше не надо.
Reply
Reply
заставил отступить линкор с десятком таких орудий.
это и есть эффективность.
5-10 раз.
в условиях ДВ РЯП береговая батарея - реальное супероружие
1. броненосец не может добить до батареи, расположенной на возвышенном берегу.
2. процент попаданий снарядов с батареи дб. раз в 10 выше.
Reply
Reply
Reply
очень ограниченное время нахождения линкора в нужном районе,
и очень значительные затраты просто на нахождение линкора в море.
батарея как и линкор всего лишь инструменты.
их эффективное применение зависит от задач и условий.
например задача - перекрыть узкий пролив.
или оборона порта.
Reply
Reply
Вместе с минами - Дарданеллы.
По большому счету выбросившийся на берег "Голиаф" на счету артиллерии
Reply
Падение Цереля не открыло немцам путь в пролив, всего лишь позволило прорваться на день-два раньше.
Reply
Leave a comment