Ну рискну заметить,что "безо всякого этого вашего Ленчестера" регулярной темой французских маневров в конце 19-начале20 века на средиземке было предотвращение соединений двух эскад третьей - которая была слабее двух вместе, но сильнее каждой по отдельности. Сходство вряд ли случайно.
Хотел про это написать, да, всё верно. До идеи "бить по частям" можно дойти и без дифуров)
Ленчестер даёт некоторые ориентиры относительно того, каково должно быть соотношение сил, позволяющее рассчитывать на итоговый успех. А вывод о том, что порядок сражений с каждым из двух противников, не важен, особенно интересен, кмк - он указывает на то, что лёгкость поимки любой из двух эскадр является ключевым критерием выбора.
До идеи "бить по частям" можно дойти и без дифуров) Ну, суть-то у вас в циферках, а не в идее. В тех самых 70%.
Кстати - было бы интересно приложить это к нашему всему, а именно РЯВ. Предположив, что кампания у японцев затянулась, и 1 ТОЭ таки дожидается второй - увидели бы именно такую пляску, полагаю. "Того пытается не дать соединится Рожественскому и Витгефту".
Перефразируя идею вашего поста, получаем, что для коалиции из примерно равных участников, начиная с 40% преимущества над любым их компонентов коалиции, сильнейший начинает побеждать ВСЮ коалицию. Было у Того+Камимуры 40% превосходство над любой их тихоокеанских эскадр? Ну, это не учитывая необходимость ремонта, случайный фактор и т.д. и т.п., конечно же.
А правильная игра за русских называется "Never divide fleet", и всё портартурское держать в Кронштадте. В случае войны - устраивать Трафальгар плыть всей оравой на ДВ и наказывать.
>Перефразируя идею вашего поста, получаем, что для коалиции из примерно равных участников, начиная с 40% преимущества над любым их компонентов коалиции, сильнейший начинает побеждать ВСЮ коалицию.
Да, именно так - если сможет исключить соединение сил противника.
>Было у Того+Камимуры 40% превосходство над любой их тихоокеанских эскадр?
Хватило меньшего.
>А правильная игра за русских называется "Never divide fleet",
Русские были сильнейшими, поэтому за них, кмк, варианто много. Это лишь "один из". А сама максима мэхэнианства - сильно спорная. Она, в частности, помешала Хэлси вечером 24 октября принять верное решение, которое позволило бы ему разгромить и Одзаву, и Куриту.
Вся эта математика "работала" лишь на стратегическом уровне, когда разгромив одного противника, можно взять многомесячную паузу, привести свои силы в порядок, и приняться за второго (пример: русско-японская - 1-й ТОЭ, потом эскадра Рожественского).
Даже в этом случае следует исходить не из числа capital ships сторон, а из параметров их совокупной огневой мощи и живучести ("Показателями огневой мощи частей, кораблей, соединений и объединений могут служить ущерб, наносимый противнику, или их огневые возможности при израсходовании всеми огневыми средствами отпущенного количества боеприпасов (одного боекомплекта), а также вес залпа...").
На оперативно-тактическом уровне - когда эскадра разгромив одного противника, в значительной мере исчерпав боекомплект кораблей, имея в своём составе поврежденные единицы, вынуждена сразиться со вторым, математика явно иная.
>Даже в этом случае следует исходить не из числа capital ships сторон
Я, в общем, нигде и не указывал, что исхожу из числа кораблей - хотя это не самый плохой вариант. Суммарное водоизмещение получше, конечно.
>а из параметров их совокупной огневой мощи и живучести
Это - отдельная тема. В целом все предложения по "уточнению" модели, кмк, возникают из иного понимания цели моделирования - "уточнение" является попыткой получения некоего более "точного" прогноза. Однако "уточнение" ведёт к усложнению моделей, но при этом не добавляет "точности" - поскольку нет эталона измерения и "точность" модели, на самом деле, оценить невозможно.
А в смысле поддержки принятия решений достаточно сравнительно простых моделей. И именно в этом смысле такие модели можно применять на практике.
Comments 14
Reply
Ленчестер даёт некоторые ориентиры относительно того, каково должно быть соотношение сил, позволяющее рассчитывать на итоговый успех. А вывод о том, что порядок сражений с каждым из двух противников, не важен, особенно интересен, кмк - он указывает на то, что лёгкость поимки любой из двух эскадр является ключевым критерием выбора.
Reply
Ну, суть-то у вас в циферках, а не в идее. В тех самых 70%.
Кстати - было бы интересно приложить это к нашему всему, а именно РЯВ. Предположив, что кампания у японцев затянулась, и 1 ТОЭ таки дожидается второй - увидели бы именно такую пляску, полагаю. "Того пытается не дать соединится Рожественскому и Витгефту".
Перефразируя идею вашего поста, получаем, что для коалиции из примерно равных участников, начиная с 40% преимущества над любым их компонентов коалиции, сильнейший начинает побеждать ВСЮ коалицию. Было у Того+Камимуры 40% превосходство над любой их тихоокеанских эскадр? Ну, это не учитывая необходимость ремонта, случайный фактор и т.д. и т.п., конечно же.
А правильная игра за русских называется "Never divide fleet", и всё портартурское держать в Кронштадте. В случае войны - устраивать Трафальгар плыть всей оравой на ДВ и наказывать.
Reply
Да, именно так - если сможет исключить соединение сил противника.
>Было у Того+Камимуры 40% превосходство над любой их тихоокеанских эскадр?
Хватило меньшего.
>А правильная игра за русских называется "Never divide fleet",
Русские были сильнейшими, поэтому за них, кмк, варианто много. Это лишь "один из".
А сама максима мэхэнианства - сильно спорная. Она, в частности, помешала Хэлси вечером 24 октября принять верное решение, которое позволило бы ему разгромить и Одзаву, и Куриту.
Reply
Даже в этом случае следует исходить не из числа capital ships сторон, а из параметров их совокупной огневой мощи и живучести ("Показателями огневой мощи частей, кораблей, соединений и объединений могут служить ущерб, наносимый противнику, или их огневые возможности при израсходовании всеми огневыми средствами отпущенного количества боеприпасов (одного боекомплекта), а также вес залпа...").
На оперативно-тактическом уровне - когда эскадра разгромив одного противника, в значительной мере исчерпав боекомплект кораблей, имея в своём составе поврежденные единицы, вынуждена сразиться со вторым, математика явно иная.
Reply
Я, в общем, нигде и не указывал, что исхожу из числа кораблей - хотя это не самый плохой вариант. Суммарное водоизмещение получше, конечно.
>а из параметров их совокупной огневой мощи и живучести
Это - отдельная тема. В целом все предложения по "уточнению" модели, кмк, возникают из иного понимания цели моделирования - "уточнение" является попыткой получения некоего более "точного" прогноза. Однако "уточнение" ведёт к усложнению моделей, но при этом не добавляет "точности" - поскольку нет эталона измерения и "точность" модели, на самом деле, оценить невозможно.
А в смысле поддержки принятия решений достаточно сравнительно простых моделей. И именно в этом смысле такие модели можно применять на практике.
Reply
Reply
И даже чреватый огромными потерями поочередный бой (от которого можно и уклониться) много лучше боя одновременного.
Reply
Reply
Вильгельм Завоеватель разыграл умную партию - Англичане победили при Стамфорд Бридже и были побиты при Гастингсе....
Reply
Reply
Reply
Reply
А Ленчестер - тема увлекательная.
Reply
Leave a comment