Почему американцам нельзя

[naval_manual]

Корейский затык.

Comments

[sergei_lvov]

Надеюсь, человек живет где-то между Курском и Донецком и сможет прочувствовать всю глубину потенциала применения ТЯО, когда что-то пойдет не так. Но ведь это вряд ли так

[geralt]

Нет на Земле человека более беспощадного, когда последствия его не затронут и более нервного и ранимого, когда последствия оказываются поблизости, чем интеллектуал.

[sergei_lvov]

В первые вижу такой длинный и сложный синоним фразы а нас-то за что?

[valdim_rogge]

Из чего следует, что для прекращения войн на Земле всем неплохо бы быть интеллектуалами.

[sleepingtoss]

К сожалению, вы не пояснили о каком именно использовании ЯО шла речь? Речь шла о бомбардировках военных или гражданских целей, и где? В Корее, Китае, СССР? Насколько я знаю, обсуждалось нанесение ударов и по Китаю, и по СССР, и, видимо по Корее.

Судя по причине, что [для ЯО] "трудно найти разумное применение на поле боя", речь идёт о попытках бомбить китайско-корейские войска собственно в Корее. На это же намекает и отсутствие среди пунктов идеи о чрезмерной жестокости бомбардировок городов противника, такие идеи тогда были вполне себе распространены. Подобная бомбардировка была бы действительно сомнительным действием с чисто военной точки зрения.

[naval_manual]

>К сожалению, вы не пояснили о каком именно использовании ЯО шла речь?

За что купил.

>Насколько я знаю, обсуждалось нанесение ударов и по Китаю, и по СССР, и, видимо по Корее.

Про СССР не слышал. Китай - да.

[primarch_horus]

>>>Любопытно и то, что соображения о возможном ответе СССР занимают в списке только четвёртое по важности место.

Первый пункт

- желание поберечь дефицитное оружие на случай большой войны в Европе;

Наверное с Голандией или Испанией воевать собирались.

[naval_manual]

Не догнали. Ну да не беда.

[gurttt]

Ну так а что удивительного, если снять все ореолы с тактического ядерного оружия это просто мощная бабаха всего в одном корпусе.

Соответственно столь больную тему как мосты и может быть даже плотины ГЭС оно решить в состоянии значительно меньшим нарядом используемых сил нежели обычные вооружения.

Тактически на поле боя - ну это должны быть очень большие массы противника чтобы это имедо смысл или очень мощный укрепрайон.

Сносить аэродромы, мосты, базы, электростанции целиком удобно, но и все пожалуй

[ext_804839]

Тактически на поле боя - ну это должны быть очень большие массы противника чтобы это имедо смысл или очень мощный укрепрайон.-а ещё и аналог флота ин баин, так любимый хозяином данного ЖЖ. Сам факт существования оттягивает силы на борьбу и устранение последствий. Т.е. все эти лодки, РВСН, бомберы и РХБЗ требуют уйму ресурсов, но вот ни на какой пулемёт с радостным криком "За Абрамовича и Ротенберга умрём как один" не побегут и очень шустро объяснят вам почему. В аналогах 18 века это как если бы линейную пехоту с мушкетами заменить на туже стоимость немногочисленными егерями с нарезными карабинами, которые надо киянкой перезаряжать.

[vakhnenko]

> это просто мощная бабаха всего в одном корпусе.

Это не так. Как минимум вопрос радиоактивного заражения нельзя забывать, а оно для таких боеприпасов, да ещё и при взрывах у земли обязательно будет.

> больную тему как мосты и может быть даже плотины ГЭС оно решить в состоянии значительно меньшим нарядом используемых сил нежели обычные вооружения.

Мосты больная тема для тех, кто в опоры бомбами не умеет надежно попадать.

[ext_804839]

Очень рад, что опять появились в традиционном амплуа-это скрашивает жизнь.
Любопытно и то, что соображения о возможном ответе СССР занимают в списке только четвёртое по важности место.-по Крамаренко(это который Против мессеров и сейбров), если ему вообще верить, создаётся впечатление утрированноограниченного участия СССР в войне(во всяком случае авиацией), в политическом плане это безусловные мессендж противнику о том, что мы большой войны не хотим и обострения имеющейся тоже(Дерлугьян же из солнечной Армении вообще вещает, что между США и СССР был сговор ал-ля "злой-добрый полицейский"). Удивительно, что весь пост-это взгляд только с одной колокольни-ООН-овской, без учёта противоположной стороны. Имхо, ёрничая, можно с тем же успехом рассусоливать почему не бахнули ядрён-батоном в Венгрии, Чехии, а так же Анголе и Афгане.

[naval_manual]

>Удивительно, что весь пост-это взгляд только с одной колокольни-ООН-овской, без учёта противоположной стороны.

Я уже выше писал, это сделано по схеме "за что купил..." Тема для меня известна плохо, попалось - счёл нужным поделиться, не более того.

[ext_804839]

Я уже выше писал, это сделано по схеме "за что купил..."-это понятно и, безусловно, лучше чем ничего, но получилось так что совсем непонятно что с этим делать-мы видим некое поведение, но не знаем, реакция-ли это на советскую, китайскую, корейскую сторону, собственная линия поведения или вообще артефакт, возможно ещё нечто.