Мэхэн указывает, что ни одна держава не удерживала долгое время превосходство и на море, и на суше, но не являются ли современные США примером нарушающей это положение державы?
Это я называю "аргумент Кеннеди". Который, в 70-х, именно так и написал: развитие железных дорог и последовавшая за этим "индустриализация континентальных масс" позволила разрешить вековую дилемму. Теперь большие континентальные страны с большим населением могли содержать и сильную армию, и сильный флот. Как США и Россия/СССР.
Истиннная правда. Вместо объективных "континентальных" стран и государств мы получаем "континентально ориентированные" . То же и с морскими, хотя я затрудняюсь с подбором благозвучного термина для аналогии. А ориентация - она дело такое. Можно назвать это субъективным, можно объективным (с учетом внешних факторов , которые можно считать объективными исходными условиями а можно субъективной волей соседей). В любом случае надо будет учитывать то, что она может и должна меняться в соответствии с изменениями целей и средств. И прочих условий.
***
Собственно то, что меня смущало в предыдущем топике: не столько даже несовершенство самого тогдашнего определения как такового, сколько привязка его к самой стране/государству и его положению.
Думаю, я сейчас уже могу сформулировать, что имею в виду (это не сразу вызрело):
Следует привязываться не к условиям, в которых находится актор (в данном случае некая держава), а к условиям, в которых он предполагает действовать. А это далеко не всегда
( ... )
Было бы странно с моей стороны притворяться. Нет, я не притворяюсь. Я не уверен, что правильно понял Вашу мысль. И не уверен, что Вы сами её понимаете, т.е. можете объяснить. Вот, например, Ваш комментарий эти мои сомнения усиливает.
И действительно, "США - остров" - это не простая географическая констатация, а идеальная конструкция, в строгом смысле слова противоречащая школьной программе. -да? А я и не знал, что сейчас терминов политическая и экономическая география в школе не проходят:) Опять же самый выпуклый пример-7 провинций: географически-континентальнее некуда, а экономически-морская держава по самое немогу. Потом они и географический момент подтянули, фактически переехав на Остров при перевороте Оранского(славная революция).
Да уж явно континентальнее РФ если брать морские границы, уж всяко не остров. Именно что вся речь именно про то, что географию в данном случае надо использовать экономическую и политическую, иначе выходит заведомая фигня.
Канада - пример весьма сомнительный. Умирать за интересы Англии канадцы едва ли пылали желанием. А ведь очевидно: ответный удар американской армии придётся в первую очередь именно по ним... Что же касается английской армии - тут тоже важная оговорка: одно дело - поддерживать армию через сорок километров Ла-Манша, стоящую на земле союзника, у которого тот же самый враг, и совсем другое - делать то же самое за четыре тысячи километров Атлантики, уговаривая канадцев, что соседи им враги. Так что нет, Мэхен был совершенно прав: США - это, де-факто, остров. Точно так же, как наличие независимой Ирландии не делает континентом Британию.
При этом били американцев каннадцы регулярно. Ибо те приходили грабить и жечь ихнее, а не лондонского королька. Опять же из того что Ирландия-остров, она не делается морской держававой-самое что ни на есть континентальное хозяйство-выращивание картохи и крупного рогатого скота.
Comments 208
Reply
но тем не менее сша являлись первой сухопутной армией с 90 по 200-какой-то год. до перехода на легкие дивизии.
и не обсуждая глобализацию и роль натов и прочих оонов
Reply
Reply
Reply
Истиннная правда.
Вместо объективных "континентальных" стран и государств мы получаем "континентально ориентированные" . То же и с морскими, хотя я затрудняюсь с подбором благозвучного термина для аналогии.
А ориентация - она дело такое. Можно назвать это субъективным, можно объективным (с учетом внешних факторов , которые можно считать объективными исходными условиями а можно субъективной волей соседей). В любом случае надо будет учитывать то, что она может и должна меняться в соответствии с изменениями целей и средств. И прочих условий.
***
Собственно то, что меня смущало в предыдущем топике: не столько даже несовершенство самого тогдашнего определения как такового, сколько привязка его к самой стране/государству и его положению.
Думаю, я сейчас уже могу сформулировать, что имею в виду (это не сразу вызрело):
Следует привязываться не к условиям, в которых находится актор (в данном случае некая держава), а к условиям, в которых он предполагает действовать. А это далеко не всегда ( ... )
Reply
Здесь ключевое слово "следует". Кому следует? Почему следует? Для чего?
Reply
Reply
Нет, я не притворяюсь. Я не уверен, что правильно понял Вашу мысль. И не уверен, что Вы сами её понимаете, т.е. можете объяснить. Вот, например, Ваш комментарий эти мои сомнения усиливает.
Reply
Опять же самый выпуклый пример-7 провинций: географически-континентальнее некуда, а экономически-морская держава по самое немогу. Потом они и географический момент подтянули, фактически переехав на Остров при перевороте Оранского(славная революция).
Reply
Гыгы. И - ну, ну.
Reply
Ясно дело, континентальные:)
Reply
Reply
Reply
А вот Киргизия вполне даже адмирала имеет-однозначно морская держава!
Reply
Соседняя Швейцария - вполне себе морская держава:)
Reply
Reply
Опять же из того что Ирландия-остров, она не делается морской держававой-самое что ни на есть континентальное хозяйство-выращивание картохи и крупного рогатого скота.
Reply
Reply
Leave a comment