Поскольку сторона, владеющая инициативой действий, заставляет противника делать больше ошибок
Интересна в этой связи проблема Курска-43: можно ли считать преднамеренный переход к обороне сдачей инициативы противнику, если нам примерно известны направления ударов?
Это можно назвать "проблемой засады", как и Цусиму, и даже Мидуэй. Если определить инициативу как навязывание своего плана противнику, то сидение в засаде перестаёт быть "сдачей инициативы". Если же отказать сидящему в засаде в инициативе, то нужны оговорки - про обмен инициативы на другие выгоды. Напр., выгоды оборонительной позиции.
Но ведь, по сути, этот отход навязывал Наполеону опрелеленные действия. Можно ли говорить об утрате инициативы, если противник действует так как хочешь ты?
В состязании, где обе стороны неизбежно будут ошибаться, сторона, имеющая гораздо больше возможностей для компенсации неудач, неизбежно одержит победу при равной частоте ошибок, т.е. при одинаковом качестве управления.
Если я правильно помню институтский курс тервера, это теорема Чебышева: при увеличении количества испытаний, частота исходов стремится к вероятности. У Переслегина неплохой, как мне кажется, инструментарий анализа вероятностей.
значительное ресурсное преимущество давало американцам намного больше "прав на ошибку". В состязании, где обе стороны неизбежно будут ошибаться, сторона, имеющая гораздо больше возможностей для компенсации неудач, неизбежно одержит победу при равной частоте ошибок, т.е. при одинаковом качестве управления.-ну почему обязательно ошибаться? Я бы ввёл третий вариант-занимать выжидающую пассивную позицию. В таком виде уже уравнение будет гораздо правильнее: японцы проявляют инициативу(незабесплатно), но не вынуждают американцев на ошибку-те просто самоустраняются. Да, это можно рассматривать как ошибку, но с гораздо меньшими последствиями, а потому позволяющую накапливать ресурсы, а не терять(при энном уровне их восстановления, конечно). Как пример можно привести 1812 год, только там РИ, а не Океан.
//обсуждение японских опций с вопроса о захвате Оаху//
Захват Гаваев растягивал коммуникации японского флота и так перенапряжённые, что вело к обрушению фронта под собственной тяжестью. "Скифская тактика" на просторах Тихого океана так же эффективна, как в пустынях Северного Причерноморья. Но политические соображения не часто дают возможность действовать военным наиболее эффективным образом.
Quote: японцы имели шанс на успех до тех пор, пока сохраняли инициативу действий.
Подумал…
Если не ошибаюсь, Вы скептически относитесь к перспективам переноса боевых действий непосредственно на американскую территорию, даже в случае выигрыша Мидуэя. Да и не Вы один. Напрашивается вывод: выиграв несколько новых сражений подряд, и даже, заняв Гавайи, японцы бы все равно остановились и перешли к обороне. Следовательно… утратили бы инициативу. Как дальнейшее следствие, упустили бы шанс. Выходит, их поражение являлось неизбежным.
Ну, вопрос непроигрыша для Японии, на первый взгляд, лежал в области разгрома американского флота. Одним сражением или цепочкой - уже не так важно. Ваше условие - "заняв Гавайи", НМВ, такой разгром подразумевает. Ну, останутся у американцев на стапелях айвы и новые авики... но этого уже мало. В такой ситуации можно ожидать политической оппозиции Рузвельту - в стиле "давайте возьмём сейчас паузу, а потом их ка-а-ак...". А дальше уже или падишах, или осёл. И нюки из положения мира или перемирия уже сложнее использовать будет, и лететь неоткуда.
Насколько я понимаю, ув. хозяин журнала желал показать наличие у Японии шансов “через матчасть”. Американцы из-за давления плохо выполняют три трансформации, посему и проигрывают. А японцы, напротив, уступая противнику материально, поражения избегают. Подчеркну, что этот ход рассуждений принципиально выводит политику (внешнюю и внутреннюю) за скобки. Ваше же возражение основывается именно на соображениях политики.
>Подчеркну, что этот ход рассуждений принципиально выводит политику (внешнюю и внутреннюю) за скобки.
Отчего же? Отнюдь не выводит. Майерс, к слову, пишет, что Ямамото предлагал использовать захваченные Гавайские острова в качестве разменной монеты на возможных переговорах.
Comments 21
Интересна в этой связи проблема Курска-43: можно ли считать преднамеренный переход к обороне сдачей инициативы противнику, если нам примерно известны направления ударов?
Reply
Reply
Reply
Reply
Если я правильно помню институтский курс тервера, это теорема Чебышева: при увеличении количества испытаний, частота исходов стремится к вероятности.
У Переслегина неплохой, как мне кажется, инструментарий анализа вероятностей.
Reply
Reply
Reply
Захват Гаваев растягивал коммуникации японского флота и так перенапряжённые, что вело к обрушению фронта под собственной тяжестью. "Скифская тактика" на просторах Тихого океана так же эффективна, как в пустынях Северного Причерноморья. Но политические соображения не часто дают возможность действовать военным наиболее эффективным образом.
Reply
Подумал…
Если не ошибаюсь, Вы скептически относитесь к перспективам переноса боевых действий непосредственно на американскую территорию, даже в случае выигрыша Мидуэя. Да и не Вы один.
Напрашивается вывод: выиграв несколько новых сражений подряд, и даже, заняв Гавайи, японцы бы все равно остановились и перешли к обороне. Следовательно… утратили бы инициативу. Как дальнейшее следствие, упустили бы шанс.
Выходит, их поражение являлось неизбежным.
Reply
Reply
Подчеркну, что этот ход рассуждений принципиально выводит политику (внешнюю и внутреннюю) за скобки. Ваше же возражение основывается именно на соображениях политики.
Reply
Отчего же? Отнюдь не выводит. Майерс, к слову, пишет, что Ямамото предлагал использовать захваченные Гавайские острова в качестве разменной монеты на возможных переговорах.
Reply
Leave a comment