Забавно, что этот план я сто лет назад нашёл в ЗМС, но там схема насмерть убитая в скане, и всё не решался выложить. Благодаря обработке ув. Дениса Юрьевича получилось сделать такой пост)
Интересно. Особенно про роль "Севастополя". Кстати, недавно читал одну сугубо любительскую статью, в которой был выдвинут тезис, что балтийские дредноуты по сути своей - плавбатареи в довесок к ЦМАП. Задумался, вспомнил компоновочную схему... и согласился
Это - довольно популярный взгляд, но пока я не видел документальных подтверждений этой идеи. Ни при проектировании кораблей, ни при разработке идей их применения. Это была "свободная морская сила", упоминаний о бое на минно-артиллерийской позиции в заданиях на проектирование нет, а в 1914 г., до войны, появились серьёзные планы переброски линкоров типа "Севастополь" в Средиземное море в 1915 г.
Я тоже не встречался с документальным подтверждением концепции применения наших дредноутов в связке с ЦМАП. Тут, скорей всего, определённую роль играет наше "послезнание" о характере применения этих кораблей. Что самое смешное, тот автор свой вывод о боевой ценности дредноутов как плавбатарей сделал совершенно без учёта боевой работы "Императрицы Марии")
Люди, которые пишут про "плавбатареи", по-моему, просто вообще не понимают о чем говорят. Совершенно очевидно, что "Севастополи" вполне принципиально продуманные корабли, призванные за счет высокой скорости и дальнобойности артиллерии "командовать дистанцией", то есть вести линейный бой на высоких полных ходах. Не говоря уж об их осадке по требования прохода Суэцкого канала.
При перечислении сил для выполнения задач, крейсер "Россия" почему-то упорно не попадает в "броненосные"... Почему? Вроде бы пояс при модернизации не снимали...
Собственно, главная проблема с любыми активными русскими планами на Балтике на ПМВ, в том, что непонятно, каких значимых оперативных целей ими можно было достичь, и в то же время русская активность могла спровоцировать немцев на ответные карательные меры по нейтрализации русского флота с переброской части сил ФОМ. отчего русским сильно поплохело бы. то есть по сути русским не имело смысла провоцировать заведомо более сильного противника на активные действия на море.
Ну, в общем, я именно это и имел в виду - с тем лишь продолжением, что в рамках глобального стратегического мышления, и коалиционной стратегии, в связке с Британией, эти рассуждения могли поменять знак с "минус" на "плюс".
Ну против вашего продолжения можно выдвинуть тезис о том, что вы предлагаете малоосязаемые и гипотетические стратегические преимущества против риска того, что немцы придут и вполне осязаемо набьют нам морду.
Спасибо, весьма интересно и неоднозначно, надо думать. Более того, идея о "рисках, не уравновешиваемых выгодами", была вполне подтверждена реальным опытом применения балтйиских дредноутов в августе-ноябре 1915 г. Три выхода на прикрытие минных постановок оказались фактически бесплодными, однако сопровождались серьёзными навигационными авариями - сказывалась специфика театра, помноженная на уже оформившуюся боязнь подводных лодок (дредноуты выходили от Гельсингфорса к Лапвику по сложному шхерному фарватеру для того, чтобы уменьшить риск атаки подводных лодок).-а нельзя-ли подобные выходы рассматривать как поучиться на котиках? С какого перепугу моряки сидя в базах безвылазно будут подыматься в скилле? Возможно, навигационные аварии и прочее как раз от недостатка практического опыта.
Это понятно, что их чем-то занимали, чтобы морально не разлагались. Возможно, Эссен, просто хотел их потренировать если не боем, так готовностью к нему, плюс, новый корабль надо было обкатать, на выявление детских болезней до наступления часа Ч, чему подобные выходы могли способствовать. Т.е. реальная цель выхода-не бой с крупным кораблём противника, а вот эта вся важная, но мелочь, без которой моряки всего лишь элитный пехотный резерв, когда у сухопутчиков своя кончится, их ссадят и отправят в бой ножками:(
Comments 144
Спасибо, крайне любопытно, надо обдумать.
Reply
Reply
Интересно. Особенно про роль "Севастополя".
Кстати, недавно читал одну сугубо любительскую статью, в которой был выдвинут тезис, что балтийские дредноуты по сути своей - плавбатареи в довесок к ЦМАП. Задумался, вспомнил компоновочную схему... и согласился
Reply
Reply
Я тоже не встречался с документальным подтверждением концепции применения наших дредноутов в связке с ЦМАП. Тут, скорей всего, определённую роль играет наше "послезнание" о характере применения этих кораблей.
Что самое смешное, тот автор свой вывод о боевой ценности дредноутов как плавбатарей сделал совершенно без учёта боевой работы "Императрицы Марии")
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Интересное мнение!
Reply
Reply
Reply
Более того, идея о "рисках, не уравновешиваемых выгодами", была вполне подтверждена реальным опытом применения балтйиских дредноутов в августе-ноябре 1915 г. Три выхода на прикрытие минных постановок оказались фактически бесплодными, однако сопровождались серьёзными навигационными авариями - сказывалась специфика театра, помноженная на уже оформившуюся боязнь подводных лодок (дредноуты выходили от Гельсингфорса к Лапвику по сложному шхерному фарватеру для того, чтобы уменьшить риск атаки подводных лодок).-а нельзя-ли подобные выходы рассматривать как поучиться на котиках? С какого перепугу моряки сидя в базах безвылазно будут подыматься в скилле? Возможно, навигационные аварии и прочее как раз от недостатка практического опыта.
Reply
Они не сидели, насколько я знаю, вели довольно интенсивную боевую подготовку. Хождение шхерами не добавляло скиллов, кроме скиллов хождения шхерами.
Reply
Reply
Leave a comment