Так что же получаем? Что причина была "во внезапном нападении"? Японский флот первым решил устроить гонку вооружений, и наши отстали только потому, что "играли чёрными"? Ну, плюс перевод Сисоев-Наваринов на Балтику и неудачное начало войны - "внезапное нападение" в квадрате?
Я бы в этом контексте отметил бы фактор "барьера 1899 г.". Броненосцы, заложенные до 1899 - на войну успели. После - уже нет. И вот этом смысле уже неважно, сколько Россия заложила в 1900-1902. Это всё равно было обречено прорываться мимо Цусимы в составе II ТОЭ.
Броненосцы, заложенные до 1899 - на войну успели. После - уже нет Странно - я раньше почему-то считал, что Портсмутский мирный договор был подписан после Цусимы, а не до. А, оказывается, все было наоборот. Наверное, плохо радио работало - ни Того, ни ЗПР не знали, что уже мир и можно не сражаться
если хотим строить быстро, нужно строить по готовым проектам, желательно без изменений, на 1898г готовые проекты с современной артиллерией: Пересвет, Победа, Полтава, Потемкин,
если с небольшими изменениями, то получим Ретвизан (Гибрид Пересвета и Потемкина)
но окончательно выбрали вариант "с выкрутасами" сначала строим прототип во Франции, потом тиражируем его у нас.
Ну вот эту логику мне, казалось, приведённое выше и должно разбить "раз и навсегда".
Ещё раз, весной 1898 г. соотношение по готовым и строящимся броненосцам - 9 против 4. У японцев в планах - 2, у нас - 8. Мне сложно представить ход мысли, который в подобной ситуации приводит к "нужно срочно строить мобилизационные эрзацы, не время для технических изяществ".
При этом - да, для обеспечения загрузки Балтийского завода решили строить "Победу", "без выкрутасов". И заказали совсем не выкрутасный "Ретвизан" в США.
> Ещё раз, весной 1898 г. соотношение по готовым и строящимся броненосцам - 9 против 4. У японцев в планах - 2, у нас - 8.
Ну, вот этот взгляд (возможно, в близком виде разделяемый нашими предками) как раз и кажется роковым упрощением. Не учитываем "Асам", а это ещё 6 килей. Не учитываем разделённость на 2 театра (а одно это задирает необходимый "коэффициент превосходства" до двух и выше). Фактор внезапного нападения [1] так и вообще приведёт к требованию для РИФ иметь под 3 десятка броненосцев :D.
[1] Отвлечённое... представил себе Того (да даже и авиковода Ямамото) вместо Ингеноля. ФОМ, в первую же ночь войны врывающийся в Скапа-Флоу, и громящий англичан... хотя кого я обманываю. Даже Того в Артур и то не ворвался.
>Ну, вот этот взгляд (возможно, в близком виде разделяемый нашими предками) как раз и кажется роковым упрощением.
Это не "взгляд", а констатация. Вопрос о взгляде - ключевой, но с ним надо аккуратно)
>ФОМ, в первую же ночь войны врывающийся в Скапа-Флоу
Ну так!
The Chief of Staff at the High Command, Rear-Admiral von Diederichs, began the first of many memoranda on this topic on 5 March 1896 with a gloomy assessment of Germany's chances against such an overwhelmingly powerful opponent. The coastline of Germany would be blockaded in wartime and her overseas trade cut off, he suggested; and, although enemy operations in nearby waters gave opportunities for occasional small victories, these would in all probability be insufficient to tilt the naval balance. Then, throwing in a proposal which appears to have been born more out of desperation than anything else, Diederichs finally argued that one risky alternative remained - an offensive against the Thames estuary immediately upon the outset of war in the hope of surprising an
( ... )
Прямо сейчас где-то через океан расхохотались соплеменники Мэхена. И, уже по эту сторону, грустно всплакнули по своей былой морской мощи побеждённые теми континенталами иберийцы.
А для отрубания очередной головы гидры эссенциализма это не важно. Важно то, что обе нации некогда были или являются "великими морскими", и некогда были "традиционно сухопутными". И любые проявления нерешительности ("надо посмотреть") лишь подтверждают вывод - "сухопутная" нация вполне может стать морской, и извлечь из того пользу. Доказано... да хотя бы и тем же Петром I.
Начав читать Вашу заметку, - а я всегда учитываю общий фон блога - трудно было отделаться от подозрений, что обретя привычку стилизовать Ваши посты под эпоху, - чему служат свидетельством многочисленные черно-белые портреты морских деятелей, постоянно, между прочим меняющиеся, и меняющиеся, скажем прямо, с должной долей элегантности - Вы, предпочтя упомянуть в заглавии потерянное время, что в общем вызывает у читателей определенные ожидания, соблаговолите уместить весь тескт в рамки одного-двух предложений, и данное обстоятельство позволит в некоторой степени добавить последний штрих, мазок и даже аккорд к гармонии мыслей, призваной вызвать у вступившего с ней в контакт ассоциации того плана, который несомненно уложится в прокрустово ложе современного литературного стиля где-то на границе призрачного и неопределенного.
P.S. Да, нелегкая это работа - пародировать Пруста, но название темы к тому приглашает.
Не совсем согласен. Проблема Бородинцев в том, что их собирались повторять с Цесаревича, на который небыло ничего кроме эскизных чертежей. Потеря времени не менее года. После пришедшего понимания, что повторить не получится, еще время на утрясание проектов Нового Адмиралтейства и Балтийского завода и сведение в общий проект. Вот вам и потеря времени. По остальным проектам у производителей было намного больше свободы.
Это в сравнении с Цесаревичем. Контракт с Лаганем заключили в мае/июне 1898 года (по эскизному проекту), далее разработка детального проекта и закладка Цесаревича в июне 1899 года. Одобрение проекта Скворцова (эскизного проекта Бородино) только в марте 1899 года, утверждались чертежи Бородино в июне 1899 года. А решение о вертикальном (не наклонном) расположении брони только в феврале 1900 года.
Итого: эскизный проект Цесаревича июнь 1898 года, закладка июнь 1899 года. эскизный проект Бородино март 1899, закладка май 1900 года.
Comments 134
Reply
Reply
Reply
Странно - я раньше почему-то считал, что Портсмутский мирный договор был подписан после Цусимы, а не до. А, оказывается, все было наоборот. Наверное, плохо радио работало - ни Того, ни ЗПР не знали, что уже мир и можно не сражаться
Reply
если хотим строить быстро, нужно строить по готовым проектам, желательно без изменений,
на 1898г готовые проекты с современной артиллерией: Пересвет, Победа, Полтава, Потемкин,
если с небольшими изменениями, то получим Ретвизан (Гибрид Пересвета и Потемкина)
но окончательно выбрали вариант "с выкрутасами" сначала строим прототип во Франции, потом тиражируем его у нас.
т.е. итог долго дорого и плохого качества.
Reply
Ещё раз, весной 1898 г. соотношение по готовым и строящимся броненосцам - 9 против 4. У японцев в планах - 2, у нас - 8. Мне сложно представить ход мысли, который в подобной ситуации приводит к "нужно срочно строить мобилизационные эрзацы, не время для технических изяществ".
При этом - да, для обеспечения загрузки Балтийского завода решили строить "Победу", "без выкрутасов". И заказали совсем не выкрутасный "Ретвизан" в США.
Reply
Ну, вот этот взгляд (возможно, в близком виде разделяемый нашими предками) как раз и кажется роковым упрощением. Не учитываем "Асам", а это ещё 6 килей. Не учитываем разделённость на 2 театра (а одно это задирает необходимый "коэффициент превосходства" до двух и выше). Фактор внезапного нападения [1] так и вообще приведёт к требованию для РИФ иметь под 3 десятка броненосцев :D.
[1] Отвлечённое... представил себе Того (да даже и авиковода Ямамото) вместо Ингеноля. ФОМ, в первую же ночь войны врывающийся в Скапа-Флоу, и громящий англичан... хотя кого я обманываю. Даже Того в Артур и то не ворвался.
Reply
Это не "взгляд", а констатация. Вопрос о взгляде - ключевой, но с ним надо аккуратно)
>ФОМ, в первую же ночь войны врывающийся в Скапа-Флоу
Ну так!
The Chief of Staff at the High Command, Rear-Admiral von Diederichs, began the first of many memoranda on this topic on 5 March 1896 with a gloomy assessment of Germany's chances against such an overwhelmingly powerful opponent. The coastline of Germany would be blockaded in wartime and her overseas trade cut off, he suggested; and, although enemy operations in nearby waters gave opportunities for occasional small victories, these would in all probability be insufficient to tilt the naval balance. Then, throwing in a proposal which appears to have been born more out of desperation than anything else, Diederichs finally argued that one risky alternative remained - an offensive against the Thames estuary immediately upon the outset of war in the hope of surprising an ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
А для отрубания очередной головы гидры эссенциализма это не важно. Важно то, что обе нации некогда были или являются "великими морскими", и некогда были "традиционно сухопутными". И любые проявления нерешительности ("надо посмотреть") лишь подтверждают вывод - "сухопутная" нация вполне может стать морской, и извлечь из того пользу. Доказано... да хотя бы и тем же Петром I.
Reply
P.S. Да, нелегкая это работа - пародировать Пруста, но название темы к тому приглашает.
Reply
Reply
Проблема Бородинцев в том, что их собирались повторять с Цесаревича, на который небыло ничего кроме эскизных чертежей.
Потеря времени не менее года.
После пришедшего понимания, что повторить не получится, еще время на утрясание проектов Нового Адмиралтейства и Балтийского завода и сведение в общий проект.
Вот вам и потеря времени.
По остальным проектам у производителей было намного больше свободы.
Reply
Это по сравнению с каким проектом?
Reply
Контракт с Лаганем заключили в мае/июне 1898 года (по эскизному проекту), далее разработка детального проекта и закладка Цесаревича в июне 1899 года.
Одобрение проекта Скворцова (эскизного проекта Бородино) только в марте 1899 года, утверждались чертежи Бородино в июне 1899 года.
А решение о вертикальном (не наклонном) расположении брони только в феврале 1900 года.
Итого:
эскизный проект Цесаревича июнь 1898 года, закладка июнь 1899 года.
эскизный проект Бородино март 1899, закладка май 1900 года.
Reply
Reply
Leave a comment