Пополнение библиотеки: авиносец вместе с линкором
Добавил в библиотеку статью Томаса Хона Replacing Battleships with Aircraft Carriers in the Pacific in World War II. Сам не знаю, почему не сделал этого сразу. Прелестный памфлет, заслуживающий прочтения и обсуждения. И если по названию вы решили, что в тексте идёт речь о том, кто, когда, кого и сколько утопил - а кто отсиживался в базе - то нет. Статья намного более интересная.
Текст перекликается с другой статьёй из USNWC Review, одним из любимых моих библиотечных текстов - U.S. Navy Surface Battle Doctrine and Victory in The Pacific Трента Хона. Собственно, с прямой отсылки к этой статье рецензируемый текст и стартует. Если вы ещё не читали эти статьи, и решитесь сделать это - гарантирую, вам понравится, и вы уже никогда больше не будете смотреть на Тихоокеанскую войну через "очки Моррисона-Шермана".
Так вот, Хон (здесь и далее - Томас, если не указано обратное), по сути, последовательно разбирает эволюцию взглядов на оперативные роли и тактику авианосцев в американском флоте в 1937-1944 гг. Разбирает, используя большой и красивый набор первоисточников - ссылочный аппарат сделал бы честь иной монографии - подкреплённый отсылками к фундаментальным трудам Ландстрёма, Рейнольдса, Хьюза и пр.
Предвоенные взгляды на авианосцы Хон описывает, опираясь, в первую очередь, на две лекции Ричмонда К. Тёрнера, прочитанные в USNWC в 1937 г.: сентябрьскую The Employment of Aviation in Naval Warfare и октябрьскую The Strategic Employment of the Fleet. Почему выбраны тексты 1937 г., а не более поздние - я не знаю, однако автору можно доверять, поскольку он участвовал в создании совершенно прекрасной монографии American & British Aircraft Carrier Development, 1919-1941, и темой владеет прекрасно.
Не могу не привести цитату из второй лекции Тёрнера, с которой, собственно, Хон начинает изложение предвоенных взглядов: "Главной стратегической функцией флота является создание ситуации, которая приведёт к решительному сражению (decisive battle), в условиях, которые гарантируют победу над противником". Во-первых, перед нами - просто музейный образец американского ультрамаринизма. Во-вторых, если такая "боецентрическая" концепция жила на родине Мэхэна в тридцатых, то что взять с бедного Тирпица? В-третьих же, и в-главных: какой бы "ошибочной" и "примитивной" не казалась эта концепция, именно эту "главную стратегическую функцию" американский флот выполнял на протяжении примерно года, проделав в рекордные сроки великий путь от Таравы до Лейте и сокрушив Японию.
Суммируя предвоенные взгляды, Хон отмечает четыре ключевых, по его мнению, пункта:
1. Для авианосцев принципиально важно нанести удар первыми.
2. Соответственно, критически важной является эффективная разведка, позволяющая обнаружить авианосцы противника первым.
3. Авианосцы не должны ввязываться в ночные бои (заметим в скобках, забегая: в первоисточнике, на который ссылается Хон, речь идёт о боях с участием кораблей (all type of vessels) - а сам Хон, рассказывая далее историю преодоления, говорит о том, как американцам удалось создать эффективную систему защиты от ночных атак самолётов).
4. Использование авианосцев для поддержки десанта лишает их мобильности, и, посему, сопряжено с большим риском.
Переходя к изложению событий 1942 г., Хон отмечает: в первый год войны авианосцы работали в соответствии с предвоенными взглядами. Это - важно, и этот тезис автора стоит активно поддержать. Несмотря на более чем популярное "никто не предвидел", в первые годы войны многое вполне соответствовало тому, чего ожидали - можно вспомнить восхищение Каннигема по поводу Калабрии - и ни Пёрл-Харбор, ни Коралловое море, на самом деле, никакие глаза не открыли. Три типичные роли авианосцев в 1942 г., по Хону: набеговые операции, "засады" (Мидуэй и Коралловое море) и поддержка десантных операций (Гуадалканал и далее).
Опыт 1942 г. поставил перед американскими адмиралами важный вопрос - один из пяти ключевых, по мнению Хьюза, тактических вопросов Второй мировой: должны ли авианосцы действовать в плотных или распределённых боевых порядках? Сам Хьюз эту дилемму решил изящно и полно: при слабой обороне предпочтительны распределённые порядки, при сильной - наоборот (см., соответственно, Мидуэй и Филиппинское море). Американские адмиралы - как минимум, в изложении Хона - к столь изящному теоретическому решению прийти не смогли, и к концу 1942 г. мнения по этому поводу разделились "примерно поровну" (тут Хон цитирует Ландстрёма).
Ключевые изменения случились в 1943 г. Соответствующий раздел статьи - пожалуй, лучший в тексте, автор весьма подробно излагает последовательность изменений. Которые были связаны, в частности, с новой техникой - четырёхканальными УКВ-радиостанциями, позволявшими эффективнее управлять истребителями; радарами с круговыми индикаторами (point plane indicator, PPI), позволявшими, в частности, эффективно управлять круговым ордером ночью или при плохой видимости; массовым внедрением датчиков "свой-чужой" - и появлением боевого информационного центра.
Более важными и интересным были причины организационные: американцы продемонстрировали удивительное желание и умение учиться. при этом разработка новой оперативной и тактической концепции сочетала в себе обработку боевого опыта 1942 г. (Хон даёт последовательный перечень с датами выхода соответствующих "Бюллетеней"), экспериментальные учения и использование "малых операций" для проверки новых построений - я всегда считал, что первой полноценной проверкой новой концепции были набеги на Рабаул (ноябрь 1943 г.), однако Хон уделяет внимание более ранним атакам на Маркус и Уэйк. При этом Нимиц создавал специальные группы для обработки соответствующих данных, и, более того - рассылал документы "полевым адмиралом" с просьбой дать комментарии.
Главным итогом этой работы документ PAC-10 - Current Tactical Orders and Doctrine U.S. Pacific Fleet - созданный в июне 1943 г., с последующими важными дополнениями. Собственно, этот документ - главный герой статьи Трента Хона, и важную роль играет у Томаса. Основная идея сводится к тому, что Нимицу удалось создать доктрину эффективного применения большого флота с высоким оперативным темпом - что было критически важно при наступлении в центральной части Тихого океана. Для этого требовалось создать руководящий документ, сочетающий, с одной стороны, достаточно подробные и стандартные инструкции (вроде типовых боевых порядков) для того, чтобы можно было быстро интегрировать новые корабли в действующие соединения (и избавляющий командующего от лишней работы по составлению подробных инструкций) и, в то же время, не являющийся догматом, лишающим командиров на местах инициативы. Эту - более чем нетривиальную - задачу удалось решить.
Описанная теоретическая работа и стала фундаментом, на котором было возведено здание под названием TF38/58. Вопрос с концетрацией был решён (оставалась частная проблема - вопрос о том, как много авианосцев могут маневрировать в едином боевом порядке TG, этот вопрос изучался до конца войны). Само TF при этом стало, по выражению Хона, "щитом и мечом" - вполне себе классические рейды сочетались с длительными опреациями по прикрытию десантов, немыслимыми в 1942 г.
Всё это хорошо, но где же "battleship", вынесенный автором в заголовок? Вообще, проблема "линкор против авианосца" в тексте практически не обсждается, слово "battleship" встречается очень редко. Но - в том контексте, в котором нужно. Цитируя "Бюллетень по обобщению боевого опыта №17", выпущенный 16 октября 1944 г., Хон отмечает: TF58 было создано для того, чтобы сконцентрировать "основную боевую мощь Тихоокеанского флота США - быстроходные авианосцы, быстроходные линкоры, крейсера и эсминцы" для того, чтобы защитить десантые операции "от любых поясягательств (any attempt) японского флота" (подчёркивание моё). Говоря проще: что бы ни случилось с авианосцами, какая бы тёмная ночь не опустилась на Тихий океан - японцы, ускользнувшие от палубной авиации, столкнулись бы с надводными кораблями американского флота.
Далее, разбирая план Хэлси перед высадкой на Филиппинах - который, просто по времени, можно считать вершиной американской тактической мысли - цитирует прекрасный пассаж: "особые усилия... должны быть приложены к тому, чтобы занять такую позицию, которая позволит одновременно поднять в воздух "предрассветный страйк" (predawn carrier strike) и послать в бой (release) быстроходные тяжёлые корабли (fast heavy striking force) из выгодного положения". Совместная атака самолётов и надводных кораблей была, по Хэлси, идеальным вариантом. Таким образом, не только защита авианосцев и предотвращение ночных набегов, но и наступление на противника входило в задачи надводных кораблей. Именно так Хэлси организовал атаку утром 25 октября 1944 г. у м. Энганьо. И именно такова главная идея автора: по его мнению, в 1942-1944 гг. руководство американского флота не "заменило" линкор авианосцем в роли "капитального корабля", а разработало принципиально новую концепцию "применения разнородных сил флота". Почему статья не называлась, например, "Combining Battleship with Aircraft Carrier" - я не знаю.
В общем, более чем годный текст, всячески рекоменудется к прочтению - в том числе и для того, чтобы достаточно быстро составить представление о масштабе изменений и масштабе проблем, которые американцам пришлось решить для того, чтобы выиграть войну с Японией так, как они её выиграли. Заметим, впрочем, что оба Хона - Томас и Трент - описывая в целом в превосходных тонах революционные процессы в американском флоте, и подчёркивая (это больше к Тренту), что американцы стремились вынудить противника к генеральной баталии, обходят стороной важный вопрос: почему, при всех очевидных заслугах и успехах, американцы, дважды "создав ситуацию, ведущую к решительному сражению", так и не смогли одержать решительную победу.