Пополнение библиотеки: зачем американцам военное искусство
Тема превосходства американского промышленного и экономического потенциала всплывает в любом обсуждении Тихоокеанской войны 1941-1945 гг. И, как это часто бывает, тот факт, что это превосходство действительно решило многое, превращается в миф - о том, что оно решило всё. Этот миф вполне закономерно преломляет восприятие событий, и влияет на соответствующие выводы.
Например, многие скажут - я тоже когда-то говорил, да - что при Мидуэе у американцев было больше самолётов и, стало быть, американцы были сильнейшей стороной. Если в беседе не участвует американец, утверждение это, скорее всего, будет принято единогласно. Напротив, если сказать, что в сражении за Формозу у японцев было больше самолётов и, следовательно, они... Не получится сказать. Возражать, скорее всего, начнут сразу. Впрочем, вопрос не в том, что в 1942 г. американцы выиграли кампанию, не имея существенного превосходства в силах, и даже не в том, что в 1943-1944 гг. их превосходство было не так велико, как может показаться. Вопрос в том, зачем вообще военное искусство сильнейшему, особенно - тому, кто имеет кратное, если не подавляющее превосходство в силах? Если этот вопрос покажется странным - попробуйте вспомнить, скольких американских адмиралов вы и ваши многочисленные знакомые-мореманы считают талантливыми флотоводцами. Про великих и гениальных спрашивать не стоит.
Один из вариантов ответа можно найти в книге Милана Вего Major Naval Operations (добавим в библиотеку). Видный практикующий теоретик активно развивает тему "крупной морской операции", каковая, можно сказать, пришла на смену "генеральной баталии" (decisive battle) по ходу двух мировых войн. И вот примерный перевод того, что он пишет:
Ключевым для достижения окончательного успеха в войне на море является стремление избежать ситуаций, в которых наши цели достигаются, главным образом - или, что ещё хуже, исключительно, - путём противопоставления силы силе или стачивания. Тактика стачивания не только приводит к намного более тяжёлым потерям в людях и технике (даже для более сильной стороны), но и, по самой сути своей, ведёт к затягиванию войны.
...
Лучшим и самым проверенным способом избежать стачивания на оперативном и стратегическом уровнях является планирование и проведение крупных операций и кампаний, соответственно. Проведя крупную морскую операцию, сильнейшая сторона на море может победить слабейшую сторону в океанской/морской зоне в выбранное время. Крупные морские операции обычно планируют и проводят тогда, когда результата надо достичь за минимальное время и с минимальными потерями. Успешная крупная морская/комбинированная операция может также существенно уменьшить продолжительность войны.
В оригинале это выглядит так:
The key to ultimate success in war at sea is avoiding situations in which one’s objectives are accomplished predominantly - or even worse, exclusively - through force-on-force encounters or attrition. Attrition warfare not only results in much higher losses, even for the stronger side, in terms of human lives and materiel but also is inherently protracted.
...
The best and most proven way of avoiding attrition at the operational or strategic level is to plan and execute major operations or campaigns, respectively. By conducting a major naval operation, the stronger side at sea can defeat the weaker side in an ocean/sea area and within the time frame of its own choosing.Major naval operations are normally planned and conducted when decisive results have to be accomplished in the shortest time possible and with the least losses for one’s forces. Successful major naval/joint operations can also contribute considerably to shortening a war at sea.
Эта идеология важна как для понимания того, почему Нимитц действовал так - а не иначе - в 1942, 1943 и 1944 гг. Важна она для понимания современной американской военной мысли. И - как общая теория военного искусства сильнейшей стороны. В этом, последнем, случае её любопытно сравнить, например, со стратегией Джеллико.
Например, многие скажут - я тоже когда-то говорил, да - что при Мидуэе у американцев было больше самолётов и, стало быть, американцы были сильнейшей стороной. Если в беседе не участвует американец, утверждение это, скорее всего, будет принято единогласно. Напротив, если сказать, что в сражении за Формозу у японцев было больше самолётов и, следовательно, они... Не получится сказать. Возражать, скорее всего, начнут сразу. Впрочем, вопрос не в том, что в 1942 г. американцы выиграли кампанию, не имея существенного превосходства в силах, и даже не в том, что в 1943-1944 гг. их превосходство было не так велико, как может показаться. Вопрос в том, зачем вообще военное искусство сильнейшему, особенно - тому, кто имеет кратное, если не подавляющее превосходство в силах? Если этот вопрос покажется странным - попробуйте вспомнить, скольких американских адмиралов вы и ваши многочисленные знакомые-мореманы считают талантливыми флотоводцами. Про великих и гениальных спрашивать не стоит.
Один из вариантов ответа можно найти в книге Милана Вего Major Naval Operations (добавим в библиотеку). Видный практикующий теоретик активно развивает тему "крупной морской операции", каковая, можно сказать, пришла на смену "генеральной баталии" (decisive battle) по ходу двух мировых войн. И вот примерный перевод того, что он пишет:
Ключевым для достижения окончательного успеха в войне на море является стремление избежать ситуаций, в которых наши цели достигаются, главным образом - или, что ещё хуже, исключительно, - путём противопоставления силы силе или стачивания. Тактика стачивания не только приводит к намного более тяжёлым потерям в людях и технике (даже для более сильной стороны), но и, по самой сути своей, ведёт к затягиванию войны.
...
Лучшим и самым проверенным способом избежать стачивания на оперативном и стратегическом уровнях является планирование и проведение крупных операций и кампаний, соответственно. Проведя крупную морскую операцию, сильнейшая сторона на море может победить слабейшую сторону в океанской/морской зоне в выбранное время. Крупные морские операции обычно планируют и проводят тогда, когда результата надо достичь за минимальное время и с минимальными потерями. Успешная крупная морская/комбинированная операция может также существенно уменьшить продолжительность войны.
В оригинале это выглядит так:
The key to ultimate success in war at sea is avoiding situations in which one’s objectives are accomplished predominantly - or even worse, exclusively - through force-on-force encounters or attrition. Attrition warfare not only results in much higher losses, even for the stronger side, in terms of human lives and materiel but also is inherently protracted.
...
The best and most proven way of avoiding attrition at the operational or strategic level is to plan and execute major operations or campaigns, respectively. By conducting a major naval operation, the stronger side at sea can defeat the weaker side in an ocean/sea area and within the time frame of its own choosing.Major naval operations are normally planned and conducted when decisive results have to be accomplished in the shortest time possible and with the least losses for one’s forces. Successful major naval/joint operations can also contribute considerably to shortening a war at sea.
Эта идеология важна как для понимания того, почему Нимитц действовал так - а не иначе - в 1942, 1943 и 1944 гг. Важна она для понимания современной американской военной мысли. И - как общая теория военного искусства сильнейшей стороны. В этом, последнем, случае её любопытно сравнить, например, со стратегией Джеллико.