И снова спорят
В свежем Nature занятная полемика об основах теории эволюции. Группа «революционеров» настаивает на том, что настало время ввести новые постулаты и движущие силы, на что «консерваторы» им отвечают: не настало, сперва соберите доказательства, потом приходите. Вкратце суть сводится к тому, что первые говорят о механизмах, задвинутых на периферию синтетической теории эволюции: 1) свойства онтогенеза, задающие направление дальнейшей эволюции; 2) пластичность формы, зависящая от среды, а не от генов; 3) влияние самих организмов на среду, т.е. создание ниши под себя; 4) эпигенетическая наследственность - то, что передается без изменений в геноме.
Все эти явления реально существуют, никем не отрицаются и давно известны всем эволюционистам. Сторонники перемен сетуют на то, что в современной версии эволюционного синтеза этим явлениям отведено место в лучшем случае любопытных примечаний и насадок, которыми можно пренебречь, так как они почти не влияют на ход эволюции. Он по-прежнему определяется случайным генетическим дрейфом и естественным отбором. Революционеры заявляют: засчет упомянутых факторов изменчивость далеко не всегда случайна, адаптация часто не сводится к изменениям генов, поэтому пора отказаться от «геноцентричного» взгляда и включить в теорию все перечисленное на равных правах.
Два самца одного вида - саранчи пустынной. Только один жил как одинокая особь, другой - в колонии.
В целом, эти доводы произносятся с завидной регулярностью, и среди протестующих - многие годы одни и те же фамилии. Новость разве что в том, что они добрались до Nature. Похоже, что вода камень все-таки точит. Впрочем, отвечают им тоже примерно одним и тем же образом, так случилось и в этот раз.
Консерваторы пишут: друзья, вы ломитесь в открытую дверь - еще Дарвин знал об обратных связях организма и среды, о чем даже написал книгу. Все ваши идеи уже интегрированы в эволюционную теорию. Более того, вы не все перечислили: например, некоторые считают, что межгенному взаимодействию или скрытой генетической изменчивости тоже не уделено достойного места в СТЭ. Да, про генетическую ассимиляцию все знают, механизм вполне реальный, но насколько он распространен? Изученные случаи в природе можно пересчитать по пальцам.
Если без прикрас, им сказали: карты у вас слабые, чтобы замахиваться на «геноцентричный» взгляд. Будет что-то весомое, поговорим. Вместо того, чтобы выступать с альтернативным проектом, работайте внутри нашего, вместе с нами - накапливайте данные, которые убедят всех в том, что насадки играют важную роль. Подход здравый. При том, что концептуально правы, конечно, первые.
Does evolutionary theory need a rethink? -- Nature, 2014
Все эти явления реально существуют, никем не отрицаются и давно известны всем эволюционистам. Сторонники перемен сетуют на то, что в современной версии эволюционного синтеза этим явлениям отведено место в лучшем случае любопытных примечаний и насадок, которыми можно пренебречь, так как они почти не влияют на ход эволюции. Он по-прежнему определяется случайным генетическим дрейфом и естественным отбором. Революционеры заявляют: засчет упомянутых факторов изменчивость далеко не всегда случайна, адаптация часто не сводится к изменениям генов, поэтому пора отказаться от «геноцентричного» взгляда и включить в теорию все перечисленное на равных правах.
Два самца одного вида - саранчи пустынной. Только один жил как одинокая особь, другой - в колонии.
В целом, эти доводы произносятся с завидной регулярностью, и среди протестующих - многие годы одни и те же фамилии. Новость разве что в том, что они добрались до Nature. Похоже, что вода камень все-таки точит. Впрочем, отвечают им тоже примерно одним и тем же образом, так случилось и в этот раз.
Консерваторы пишут: друзья, вы ломитесь в открытую дверь - еще Дарвин знал об обратных связях организма и среды, о чем даже написал книгу. Все ваши идеи уже интегрированы в эволюционную теорию. Более того, вы не все перечислили: например, некоторые считают, что межгенному взаимодействию или скрытой генетической изменчивости тоже не уделено достойного места в СТЭ. Да, про генетическую ассимиляцию все знают, механизм вполне реальный, но насколько он распространен? Изученные случаи в природе можно пересчитать по пальцам.
Если без прикрас, им сказали: карты у вас слабые, чтобы замахиваться на «геноцентричный» взгляд. Будет что-то весомое, поговорим. Вместо того, чтобы выступать с альтернативным проектом, работайте внутри нашего, вместе с нами - накапливайте данные, которые убедят всех в том, что насадки играют важную роль. Подход здравый. При том, что концептуально правы, конечно, первые.
Does evolutionary theory need a rethink? -- Nature, 2014