Медицина и женские вещи.
Вот ясно, что Питер Хартман только в конце 20 века описал строение женской груди, а про нормальные роды медицине до сих пор ничего неизвестно. Знания о родах рассеяны по миру и между многими людьми, которые принимают нормальные роды, но они формально нигде не описаны. Когда вы идете к врачу, он будет рассматривать ваши роды на основании данных о ненормальных родах, которые кто-то собрал по больницам, часто на женщинах, которые уже подверглись каким-то медицинским вмешательствам. Невероятно, что в начал 21 века мы до сих пор официально в каменном веке о таком распространенном феномене как роды.
В 1950-е годы некто Эммануил Фридман пронаблюдал за несколькими сотнями рожениц в больнице, собрал какие-то данные и начертил график того, что сейчас широко используется в акушерстве как золотой стандарт прогресса в родах, а именно так оценивают насколько "правильно" и достаточно быстро раскрывается шейка матки и плод опускается в родовых путях.
Тут у нас возникает несколько проблем. Во-первых, данные были собраны в определенном месте, которое, как мы знаем, может влиять не течение родов. Во-вторых, неизвестно, как Фридман учитывал продолжительность родовой деятельности до того, как женщина попала в больницу. В-третьих, нам неизвестно какие манипуляции производились на женщинах. В 1950-е годы в больницах уже широко применялись различные лекарства в родах. В-четвертых, неясно как такие узкие статистические данные стали руководством к действию в профессии. Грубо говоря, отклонение от кривой Фридмана в родах часто рассматривается как физиологическая аномалия, все равно что, если мы посмотрим на статистические данные о росте женщин, женщина ростом 180 окажется аномалией, хотя это абсолютно нормальный рост с точки зрения биологии. Непонятно каким боком статистическая аномалия превратилась в физиологическую. Вернее, понятно, но непростительно глупо и опасно. Насколько я понимаю, этот график ввели как инструмент в практике на основании всего одного исследования.
Сейчас были какие-то попытки происследовать течение родов снова, и выяснилось, что норма гораздо шире, чем считали лет 50, и что намного хуже, действовали из таких неверных предположений. Опять же, в этом исследовании опять смотрели на женщин в больницах. Неясно какие вмешательства в родах были в этом исследовани. И на сегодняшний день у нас знания о широком разнообразии нормы в родах рассеяны между практиками, которые принимают нормальные роды, но по разным причинам исключены из процесса сбора данных и публикации своих наблюдений. Люди же, которые публикуют исследования, имеют честь наблюдать много технологических родов, которые не являются физиологической нормой.
Zhang J et al. Reassessing the labor curve in nulliparous women. Am J Obstet Gynecol 2002 Oct; 187:824-8.
В 1950-е годы некто Эммануил Фридман пронаблюдал за несколькими сотнями рожениц в больнице, собрал какие-то данные и начертил график того, что сейчас широко используется в акушерстве как золотой стандарт прогресса в родах, а именно так оценивают насколько "правильно" и достаточно быстро раскрывается шейка матки и плод опускается в родовых путях.
Тут у нас возникает несколько проблем. Во-первых, данные были собраны в определенном месте, которое, как мы знаем, может влиять не течение родов. Во-вторых, неизвестно, как Фридман учитывал продолжительность родовой деятельности до того, как женщина попала в больницу. В-третьих, нам неизвестно какие манипуляции производились на женщинах. В 1950-е годы в больницах уже широко применялись различные лекарства в родах. В-четвертых, неясно как такие узкие статистические данные стали руководством к действию в профессии. Грубо говоря, отклонение от кривой Фридмана в родах часто рассматривается как физиологическая аномалия, все равно что, если мы посмотрим на статистические данные о росте женщин, женщина ростом 180 окажется аномалией, хотя это абсолютно нормальный рост с точки зрения биологии. Непонятно каким боком статистическая аномалия превратилась в физиологическую. Вернее, понятно, но непростительно глупо и опасно. Насколько я понимаю, этот график ввели как инструмент в практике на основании всего одного исследования.
Сейчас были какие-то попытки происследовать течение родов снова, и выяснилось, что норма гораздо шире, чем считали лет 50, и что намного хуже, действовали из таких неверных предположений. Опять же, в этом исследовании опять смотрели на женщин в больницах. Неясно какие вмешательства в родах были в этом исследовани. И на сегодняшний день у нас знания о широком разнообразии нормы в родах рассеяны между практиками, которые принимают нормальные роды, но по разным причинам исключены из процесса сбора данных и публикации своих наблюдений. Люди же, которые публикуют исследования, имеют честь наблюдать много технологических родов, которые не являются физиологической нормой.
Zhang J et al. Reassessing the labor curve in nulliparous women. Am J Obstet Gynecol 2002 Oct; 187:824-8.