Круги на воде
13 января 2014 года Евгений Максимович Примаков, выступая на «Меркурий-клубе», фактически занял совершенно четкую позицию в отношении будущего России. А именно - продолжение курса, начатого трестом «Даешь Европу» (трест «ДЕ») еще в советское время - курса на вхождение в Запад. Именно под идеи этого треста был осуществлен проект расчленения СССР и оформления РСФСР как субъекта этого вхождения. И если раньше, этот трест собирался вводить Россию в Запад, но лишь целиком, то теперь совершенно очевидно из речи Примакова, что планируется делать это без каких-либо «но», то есть по частям. Именно это означают его слова о том, что:
«Одной из основных составляющих перехода к диверсификации российской экономики является эффективная экономическая децентрализация…. мы недооцениваем значение оптимизации отношений по линии центр-регионы...навряд ли можно выправить экономическое состояние России без децентрализации в этой области.»
Помимо этого, Примаков фактически заявляет о необходимости уступок Западу и прежде всего США в вопросе конфликта в Новороссии, то есть, как нынче принято говорить в стане псевдопатриотов, чтобы «Путин слил» Донбасс. Очевидно, речь идет о безоговорочной капитуляции РФ перед Западом.
Но это выступление не является чем-то самодостаточным. Оно является а) программным б) сигнальным. Фактически оно задает парадигму действий для той части политической элиты и ее интеллектуальной обслуги, которая готова пойти на любые уступки ради мечты о вхождении в благословенную Европу, даже если ради этого придется расчленить в очередной раз страну и положить ради этого миллионы жизней наших соотечественников.
Подобно камню, брошенному в воду, оно пустило круги по элитной и интеллектуальной «воде», и не могло не получить отклик в регионах, которым данный месседж был адресован.
И он нашел отклик! Известный хабаровский сторонник воссоздания «Дальневосточной Республики», автор недавно вышедшей книги «Дальний Восток. Искусство неуправляемой жизни», в которой приводится обоснование распада страны в рамках регионов при демонтаже или самоустранении власти, профессор ТОГУ, Леонид Бляхер ( lenya ), интеллектуально обслуживающий местную регионалистски-ориентированную элиту, 16 января откликнулся в своей заметке «Про кризис» в ЖЖ:
«Не могу понять, почему надежды на либерализацию экономики связывают с тем или иным РЕШЕНИЕМ (разрешением) государства? С чего бы это те же самые люди, которые более десятилетия душили свободный бизнес и остались на своих местах, вдруг решат его поддерживать. А даже, если решат. Они просто не умеют этого делать. Не заточены под это. Значит ли это, что экономике РФ на фоне падающих цен на нефть приходит маленький пушной зверек?»
Если государство не хочет и не может пойти на либерализацию, а она Бляхеру желанна, тогда кто должен это сделать? Кто должен стать субъектом «либерализации»?
«В России много экономик... Одна из них, сырьевая, оружейная и т.д. включена в глобальную экономику. Она не может без кредитов. Она зависит от мировой конъюнктуры. Именно она кормит государство (аппарат насилия) и примыкающих к нему бюджетников (по крайней мере, отчасти). Этой экономике - он пришел. Не первый раз. Та же песня была во второй половине 80-х - первой половине 90-х.»
Всё верно, в конце 90-х, начале 90-х «либерализацию», а на самом деле развал страны проводила часть советской элиты, замкнувшая на себя уличную митинговую активность на фоне жесточайшей экономической, финансовой, идеологической, социальной и политической войны, развязанной против СССР Западом с США в авангарде. Именно тогда мировые цены на нефть были искусственно занижены, что, хоть и существенно ударило по экономике СССР, но никак не носило непоправимого фатального характера. Это период назывался Перестройкой. Стало быть, сейчас речь идет о Перестройке-2? Дубль два, только уже в отношении России?
Примечательно, что государство определяется Бляхером, как «аппарат насилия». На этом специально делается акцент, чтобы никто ни дай Бог не и помыслить не мог, что государство - это инструмент, при помощи которого народ длит свое историческое предназначение. Именно потому, что отменяются и история, и предназначение, и государство. А народу уготована участь пойти под нож во имя химерического вхождения в Европу. Потому что без государства не будет здесь ничего, кроме кучки изолированных фашистских или близких к таковым гетто с жесткой контролируемой популяцией по прописям бандеровской «Декларации о порабощенных народах», которую каждый год подписывает президент США и которая является адаптированной редакцией нацистского плана «Ост», направленного на уничтожение в общем славян и конкретно - русского народа. Достаточно сопоставить одно с другим.
Далее Бляхер говорит о наличии «второй экономики», - сервиса, торговли и строительства, которые, паразитируя на нефтянке, которая пострадает в чуть меньшей степени, чем «первая». И, наконец, о «третьей экономике» - «собственно, хозяйство (сельское, переработка, торговля и общепит на нем основанный, шабашники и т.д.)»:
«На фоне сказочных цен на нефть… уже двойное, а в перспективе - тройное падение рубля, похоже откроет им двери. Если… государство пойдет на либерализацию... Но ведь не пойдет. Или пойдет так, что уж лучше бы не шло. Значит, все? Совсем нет.»
Итак, в очередной раз подчеркивается, что нынешнее государство недееспособно в принципе (при этом не важно, что от него требуется, оно недееспособно и точка). А если это так, то что необходимо сделать с тем, что недееспособно, а значит и нежизнеспособно?
«Вспомним ситуацию начала 90-х. Мы завоевали свободу? Ага. Даже два раза. Просто, у государства кончились деньги, чтобы оплачивать услуги надсмотрщиков. Ведь армию этих ребят надо содержать. Как и армию полицейских, следователей и других полезных в хозяйстве людей. Словом, кончились деньги и эти ребята вместе с ними. Кончился прибюджетный бизнес, кончилась власть чиновника. Будет этот процесс гладким? Ни один раз. Тучные годы кончились. Катастрофа ли это? Думаю, что нет. Напротив. Исчезновение или сокращение числа контролеров, прибюджетных активистов, "белого" бизнеса на распиле бюджетных средств, борцов за справедливую раздачу пайки и т.д. станет нашим вторым шансом. Шансом создать нормальное хозяйство, где следующий кризис уже не превратится в обвал.»
Правильно, сделать ставку на ослабление государства, значит, и ненавистной Бляхеру вертикали власти (то есть централизации), в результате экономических и прочих и прочих проблем, которые будут только нарастать в процессе беспрецедентной холодной войны, развязанной против нас США и Западом в целом. А так же на то, что в ситуации этого ослабления, «знающие люди» в элите и власти будут продвигать «нужные инициативы», направленные на сокращение «полезных в хозяйстве людей», наращивая тем самым энтропию, которая неизбежно выльется в обвал страны.
Кстати, прочувствуйте всю степень глума, которым особенно сильно пропитан последний абзац. Начиная с того, что описываемые Бляхером процессы не приведут к катастрофе и даже «напротив», он заканчивает тем, что следующий кризис «уже не превратится в обвал». Значит нынешний кризис должен окончиться именно обвалом?!
«Манифест» Примакова стал отмашкой для регионалистских элитных групп, грезящих расчленением страны в целях получения всей полноты власти на отколовшемся обрубке и поворотом обратно на Запад любой ценой и на условиях Запада при полной безоговорочной капитуляции России. Он пустил круги по воде, которые без сомнения, достигнут нужного адресата в каждом из регионов России. Скоро эта попытка поворота на Запад выльется в очередные площадные шабаши по типу украинского Майдана, как в Москве, так и в регионах при протекции и поддержки со стороны части элит. А значит, наша задача этому противостоять. России и русским объявлена война на уничтожение. И мы должны знать врага в лицо, чтобы ему эффективно противостоять.
Сейчас же очевидно одно. Враг делает ставку на децентрализацию и наращивание социальной, экономической и политической энтропии. Значит, мы должны ставить на национализацию добывающей ресурсной сферы, оформляя государственное ядро экономики, давая благоприятные условия рыночной периферии, укреплять централизацию политической и экономической системы и выстраивать устойчивые социальные связи. Враг уповает на беспредельную «либерализацию», которая, если очистить это слово от либероидной фени, есть ни что никое как деградация и превращение в аморфную массу? Значит, мы можем противопоставить мягкое, но адекватное текущему состоянию общества и вызовам новой холодной войны мобилизационное развитие.