Читая Ратцингера и переводя Н.Т. Райта
Миссионер, желающий говорить с публикой о Боге, в которого верит (если исходить из того, что это добросовестный миссионер), думаю, начать должен с того, чем и кем его Бог НЕ является. И остановиться на этом ему придется достаточно подробно, ибо от взаимопонимания с аудиторией по этому вопросу зависит, как пойдет и к чему приведет его проповедь дальше.
Опасно полагать, что это ясно и так. Да, какое-то представление о смысле слова "бог" есть у каждого, в том числе и у атеиста - он легко может объяснить, в кого и во что именно не верит. Однако вполне может оказаться, что проповедник и его слушатели понимают под Богом совершенно разные вещи.
В нашей современной культуре, по-видимому, действуют два представления о Боге, которые принимаются по умолчанию. Они очень широко распространены, как среди верующих, так и среди неверующих, они воспринимаются как само собой разумеющиеся - и, быть может, именно они являются одной из серьезнейших причин неуспеха христианства в современном мире.
Хотя оба они, кажется, довольно сомнительны.
1. Бог относится к сфере "сверхъестественного".
Бог - это такой могущественный дух. Того же типа, что ангелы или стихийные духи (если предположить, что они существуют). Конечно, он крупнее и главнее их всех - но по сути это то же самое.
Соответственно, вопрос существования Бога немедленно перемещается в сферу веры (или неверия) в "сверхъестественное", под коим понимается обширный и разнообразный ряд явлений, от снятия руками головной боли до гномов и русалок включительно. Слышатся сакраментальные слова "наука доказала". Публика расходится по привычным углам ринга: "Все это одно только малонаучное воображение!" vs. "Есть многое на свете, друг Гораций!" Во всяком случае, Бог попадает в разряд "чудес", редких и любопытных диковинок, в обыденной жизни не встречающихся и к обычным людям почти никакого отношения не имеющих. Его пристраивают куда-то между Джуной и Чумаком, и роль его в жизни верующего оказывается такой же, как роль этих замечательных людей: "Вот к кому надо бежать, когда совсем приперло! Поможет, нет - черт его знает, но попробуем, авось не повредит!"
Между тем, формула "Творец неба и земли, видимых же всех и невидимых", по-моему, никак не предполагает принадлежность самого Творца к одному из этих двух миров, т.е. к невидимому. Она говорит о том, что Бог стоит над обеими сферами, "естественной" и "сверхъестественной" - и обеим им равно чужд.
Представим человека, который сначала написал книгу, а потом нарисовал мультфильм. Герои книги и герои мультфильма живут "в разных мирах" и довольно сильно отличаются друг от друга; впрочем, есть между ними и много общего. Но их автор разительно отличается и от тех, и от других. Можно сказать, что он "ближе" к мультяшным героям - их видно, и его тоже: но это сходство по внешнему признаку - по сути же он отстоит намного дальше от обеих категорий, чем они друг от друга, ибо находится, так сказать, на другом уровне бытия.
Персонаж, сколь угодно крутой и могущественный, всегда ограничен определенной областью, функциями, "форматом" поведения. У него своя роль в логике повествования. Его действия другие персонажи могут вычислить и предсказать. Если его существование вызывает сомнения - другие персонажи могут так или иначе его проверить. Могут вступать с ним в различные отношения, могут переходить на его сторону, могут с ним бороться (даже если это безнадежная борьба) - а могут жить своей жизнью и не обращать на него внимания, или вовсе ничего о нем не знать.
Но автор для персонажей - совсем другое дело. У него нет "роли в книге": сама книга - и есть его роль. Он всегда остается для своих героев незримым, невоспринимаемым - и при этом присутствует каждый миг в каждом уголке их жизни, связанный с ними намного более тесными и глубокими узами, чем они могут быть связаны друг с другом. В сущности, автор - это и есть каждый из них. Только они об этом не подозревают.
2. Бог - это такой особый дух, который отвечает за человеческую мораль.
Бог занят тем, что раздает людям ЦУ, как им жить, что делать и в особенности чего не делать, бдительно следит за их поведением (сверху-то все видно!), награждает за хорошее поведение и наказывает - как в будущей, так иногда уже и в этой жизни - за плохое.
Образ, мягко говоря, крайне неприятный. Если предыдущий пункт просто отодвигает "Бога" куда-то на периферию человеческого существования - этот еще и отталкивает. Что ж делать - люди, как правило, не любят, когда их "лечат" и учат жить. Особенно, если этим занимается непонятно кто, непонятно по какому праву, только на том основании, что он очень крут и имеет возможность изощряться над людьми, как вздумает... кстати, к его собственной морали, а также к морали его земных представителей тут же возникают ба-а-альшие вопросы...
Не буду рассуждать о том, является ли Бог христиан действительно завзятым моралистом, и почему, и в какой степени... Это отдельная тема. Проблема и здесь, быть может, не столько во втором пункте, сколько в первом. Если Бог - это просто "такое сильно-могучее сверхъестественное существо", то пристальный интерес к человеческой нравственности превращает его в какой-то небесный аналог соседки Клавы, сующей нос к нам на кухню и в спальню. Только эта Клава еще вооружена гигантским кнутом и пряником и может делать с нами все, что вздумается. Картинка малоприятная. Причем ни родственные отношения с соседкой, ни сколь угодно многочисленные и серьезные поводы быть ей благодарными, ни то, что она все это делает "из любви, добра желая" - эту картинку кардинально не меняют.
А если Бог - это та сила, что вот прямо сейчас "пишет" каждого из нас... тогда это, во всяком случае, другая картина и другие отношения.
И, по-моему, КРАЙНЕ неудачная идея - не разобравшись с тем, кто же он такой, переходить к тому, чего он от нас хочет и что нам за это будет.
Хотя и есть распространенное мнение, что именно этот вопрос в религии самый главный, а то и единственный. Что вообще вера нужна для того, чтобы благотворно воздействовать на мораль и смягчать нравы. В особенности для того, чтобы людишки не пили, не наркоманили, создавали крепкие семьи и рожали детей, и вообще вели себя как следует. Ну надо же как-то, ничего не меняя в невыносимых условиях жизни, при этом человечка убедить, что не надо колоться, а надо рожать! И Бог сгодится, если уж ничего больше не помогает...
Кто так думает - тот сам-то уж точно не верил ни во что и никогда.
(Дисклеймер для неизбежных идиотов: я не говорю, что Бог есть, и не проповедую христианство. Я думаю. Возможно, это занятие вам знакомо.)
Опасно полагать, что это ясно и так. Да, какое-то представление о смысле слова "бог" есть у каждого, в том числе и у атеиста - он легко может объяснить, в кого и во что именно не верит. Однако вполне может оказаться, что проповедник и его слушатели понимают под Богом совершенно разные вещи.
В нашей современной культуре, по-видимому, действуют два представления о Боге, которые принимаются по умолчанию. Они очень широко распространены, как среди верующих, так и среди неверующих, они воспринимаются как само собой разумеющиеся - и, быть может, именно они являются одной из серьезнейших причин неуспеха христианства в современном мире.
Хотя оба они, кажется, довольно сомнительны.
1. Бог относится к сфере "сверхъестественного".
Бог - это такой могущественный дух. Того же типа, что ангелы или стихийные духи (если предположить, что они существуют). Конечно, он крупнее и главнее их всех - но по сути это то же самое.
Соответственно, вопрос существования Бога немедленно перемещается в сферу веры (или неверия) в "сверхъестественное", под коим понимается обширный и разнообразный ряд явлений, от снятия руками головной боли до гномов и русалок включительно. Слышатся сакраментальные слова "наука доказала". Публика расходится по привычным углам ринга: "Все это одно только малонаучное воображение!" vs. "Есть многое на свете, друг Гораций!" Во всяком случае, Бог попадает в разряд "чудес", редких и любопытных диковинок, в обыденной жизни не встречающихся и к обычным людям почти никакого отношения не имеющих. Его пристраивают куда-то между Джуной и Чумаком, и роль его в жизни верующего оказывается такой же, как роль этих замечательных людей: "Вот к кому надо бежать, когда совсем приперло! Поможет, нет - черт его знает, но попробуем, авось не повредит!"
Между тем, формула "Творец неба и земли, видимых же всех и невидимых", по-моему, никак не предполагает принадлежность самого Творца к одному из этих двух миров, т.е. к невидимому. Она говорит о том, что Бог стоит над обеими сферами, "естественной" и "сверхъестественной" - и обеим им равно чужд.
Представим человека, который сначала написал книгу, а потом нарисовал мультфильм. Герои книги и герои мультфильма живут "в разных мирах" и довольно сильно отличаются друг от друга; впрочем, есть между ними и много общего. Но их автор разительно отличается и от тех, и от других. Можно сказать, что он "ближе" к мультяшным героям - их видно, и его тоже: но это сходство по внешнему признаку - по сути же он отстоит намного дальше от обеих категорий, чем они друг от друга, ибо находится, так сказать, на другом уровне бытия.
Персонаж, сколь угодно крутой и могущественный, всегда ограничен определенной областью, функциями, "форматом" поведения. У него своя роль в логике повествования. Его действия другие персонажи могут вычислить и предсказать. Если его существование вызывает сомнения - другие персонажи могут так или иначе его проверить. Могут вступать с ним в различные отношения, могут переходить на его сторону, могут с ним бороться (даже если это безнадежная борьба) - а могут жить своей жизнью и не обращать на него внимания, или вовсе ничего о нем не знать.
Но автор для персонажей - совсем другое дело. У него нет "роли в книге": сама книга - и есть его роль. Он всегда остается для своих героев незримым, невоспринимаемым - и при этом присутствует каждый миг в каждом уголке их жизни, связанный с ними намного более тесными и глубокими узами, чем они могут быть связаны друг с другом. В сущности, автор - это и есть каждый из них. Только они об этом не подозревают.
2. Бог - это такой особый дух, который отвечает за человеческую мораль.
Бог занят тем, что раздает людям ЦУ, как им жить, что делать и в особенности чего не делать, бдительно следит за их поведением (сверху-то все видно!), награждает за хорошее поведение и наказывает - как в будущей, так иногда уже и в этой жизни - за плохое.
Образ, мягко говоря, крайне неприятный. Если предыдущий пункт просто отодвигает "Бога" куда-то на периферию человеческого существования - этот еще и отталкивает. Что ж делать - люди, как правило, не любят, когда их "лечат" и учат жить. Особенно, если этим занимается непонятно кто, непонятно по какому праву, только на том основании, что он очень крут и имеет возможность изощряться над людьми, как вздумает... кстати, к его собственной морали, а также к морали его земных представителей тут же возникают ба-а-альшие вопросы...
Не буду рассуждать о том, является ли Бог христиан действительно завзятым моралистом, и почему, и в какой степени... Это отдельная тема. Проблема и здесь, быть может, не столько во втором пункте, сколько в первом. Если Бог - это просто "такое сильно-могучее сверхъестественное существо", то пристальный интерес к человеческой нравственности превращает его в какой-то небесный аналог соседки Клавы, сующей нос к нам на кухню и в спальню. Только эта Клава еще вооружена гигантским кнутом и пряником и может делать с нами все, что вздумается. Картинка малоприятная. Причем ни родственные отношения с соседкой, ни сколь угодно многочисленные и серьезные поводы быть ей благодарными, ни то, что она все это делает "из любви, добра желая" - эту картинку кардинально не меняют.
А если Бог - это та сила, что вот прямо сейчас "пишет" каждого из нас... тогда это, во всяком случае, другая картина и другие отношения.
И, по-моему, КРАЙНЕ неудачная идея - не разобравшись с тем, кто же он такой, переходить к тому, чего он от нас хочет и что нам за это будет.
Хотя и есть распространенное мнение, что именно этот вопрос в религии самый главный, а то и единственный. Что вообще вера нужна для того, чтобы благотворно воздействовать на мораль и смягчать нравы. В особенности для того, чтобы людишки не пили, не наркоманили, создавали крепкие семьи и рожали детей, и вообще вели себя как следует. Ну надо же как-то, ничего не меняя в невыносимых условиях жизни, при этом человечка убедить, что не надо колоться, а надо рожать! И Бог сгодится, если уж ничего больше не помогает...
Кто так думает - тот сам-то уж точно не верил ни во что и никогда.
(Дисклеймер для неизбежных идиотов: я не говорю, что Бог есть, и не проповедую христианство. Я думаю. Возможно, это занятие вам знакомо.)