о толерантности и национальном вопросе
...имеющий уши, да услышит...
Прочла материал с критическим осмыслением результатов прошедшей олимпиады в национальном срезе и последних конфликтов, имеющих явный этнический окрас. Есть в статье, с чем соглашаюсь и с чем нет, не в силу того, что "этого не может быть", а потому что через её текст с новой силой почувствовала величину двойных стандартов российской жизни.
Согласна, что политическая и культурная жизнь современного российского общества в отношении пресловутого национального вопроса - непроста, запутана, и не только в силу беззубой политики государства и ростом ксенофобии в обществе, но и в силу названного уже мной фактора - усиливающих своё действие двойных стандартов двух основных видов. Двойные стандарты - это, во-первых, когда в обществе идея, её применимость считается ценной в отношении себя (своей группы), но в отношении других её применимость критикуется, и во-вторых, когда какая-либо идея признается ценной, общезначимой, но применяется она властью выборочно (в данном случае, например, утверждается равенство всех национальностей, но при этом явно происходит геноцид - в отношении русских ли, в целом ли в отношении коренного населения российских городов и сел). Двойные стандарты в первом исполнении приводят к тому, что камнем преткновения общественных дискуссий становится толерантность, во втором - отношение к гастарбайтерам и межэтнические конфликты внутри России. Вот об этом чуток (знаю, что тема - очень больная, я не претендую на истину в последней инстанции, на полноценный анализ, это - просто некоторые мысли вслух).
Толерантность. Двойной стандарт здесь проявляется вот в чем. Почему-то, когда мы высказываем оппозиционную точку зрения, мы, как минимум, надеемся как раз на толерантность властей в отношении нашей позиции, что нас не будут преследовать по политическим взглядам, ибо - право имеем на свои политические (и иные) убеждения. Но когда речь заходит о группах, чье мировоззрение и/или поведение нас не устраивает, мы в голос начинаем говорить, что идея толерантности - опасна, и следовать ей ни в коей мере нельзя. Такое раздвоение стало возможным, как мне видится, благодаря феномену "подмены понятия", ибо то, что понимается под толерантностью в первом случае, не совпадает с тем, что во втором.
Вкратце, это можно выразить так. Толерантность как уважение права другого быть собой в мировоззренческой и поведенческой составляющих - это содержание первого понимания этого понятия (при этом, например, вы само мировоззрение можете ненавидеть, сочувствовать ему, восхищаться, даже любить, но для толерантности достаточно уважения самого права на инаковость, а не самой инаковости).
Когда мы кого-то не принимаем и ставим под сомнение ценность толерантности, то она здесь вдруг начинает пониматься как уважение мировоззрения (политического, религиозного, этнического) и форм жизни другого человека (другой группы). В таком своем понимании толерантность начинает отождествляться со вседозволенностью. Это, во-первых, в предельном своем выражение и есть попустительство злу, насилию, отсюда, я вполне понимаю тех, кто говорит, что толерантность - величайшее зло. А во-вторых, это естественным образом отторгается любым критически мыслящим человеком, потому как, например, уважать позицию другого человека - это, как минимум, пусть и частично, но разделять (быть едиными в этом) его ценностные основы. Но невозможно, например, одновременно быть либералом и уважать фашизм, быть толерантным не означает обязательности того, что, будучи русской, я уважаю культуру горцев, или, будучи христианской, уважаю буддизм. В том числе и оттого, что, как минимум, я должна другую культуру знать и понимать!
Уважать право и уважать взгляды - не одно и то же. Еще раз: толерантность - это уважение права на инаковость, а не самой инаковости (вы можете в душе ненавидеть мусульман, евреев, кавказцев, негров, фашистов, но вы не позволяете себе ограничивать их в праве на собственную уникальность). Это - первое.
И второй - важный - момент для понимание толерантности как ценности. Она является безусловно значимой в качестве ценности для сосуществования различного в едином социальном пространстве. Она - необходимое условие этого мирного со-существования (но не диалога, так как последний предполагает знание, понимание, и как предел - уважение другой культуры: этнической ли, религионой ли, политической ли), которая, однако, возможна, если её реализуют все социальные группы. НО последнее - идеал, в реальности сама по себе толерантность (в том состоянии, в котором находится не только российское общество, но и другие) является ценностью условной. Потому толерантность должна пониматься как уважение права другого на инаковость, если инаковсть этого - конкретного - другого не несет угрозы жизни и здоровью твоих собственных и окружающих.
Поэтому, толерантность - это не вседозволенность, это дозволение быть самими собой только тем, кто сам уважает базовые права других на сохранение здоровья, на отсутствие насилия, на жизнь. Если есть хотя бы одна из этих угроз, то толерантность как ценность в отношении конкретных людей, групп нивелируется, и они преследуются по закону (вернее, должны преследоваться, без оглядки на страх апелляции этих людей к нетолерантности; здесь государство и общество должны четко и честно для себя и других проговаривать законные основания, по которым ценность толерантности в отношение этих реально опасных субъектов прекращает действовать как ценность).
Поэтому совершенно правы те, кто в голос говорит о том, что хватит зарывать голову в песок, что пора уже останавливать имеющийся разгул насилия на национальной почве. Согласна на все 1000%. Только не надо при этом все огрехи сваливать на идею толерантности. Виноваты двуличие власти и бессилие общества заставлять эту власть действовать по закону - целенаправленно и беспристрастно.
О проходном дворе и гастарбайтерах. Именно так: попустительство власти, её коррупционность приводят к тому, что крупнейшие города России превратились в проходной двор с проходимцами (не столько с прохожими, которые сезонно приходят и уходят, а с потенциально опасными проходимцами). И дело не в том опять же, что власть толерантна к ним, а в том, что она безразлична, ей нет дела до народа, она занята собой, собственным обогащением, не служением, и даже не оказанием услуг обществу, а только собой, живя по принципу "после нас - хоть потоп". И идея толерантности превращена ею в идеологему, этакий бренд, за которым скрывается вседозволенность самой власти; идеологема отличается от идеи тем, что воплощение первой не лечит (а если и лечит, то отдельные симптомы, а не саму болезнь), второй - как минимум, вскрывает нарыв, а, как максимум, натыкается на причину болезни и работает с ней - работает смело и безоговорочно.
Так вот, не проходимцы делают двор проходным, а наоборот, само наличие проходного двора привлекает к себе проходимцев. И именно власть виновата (согласна!!!!), что она из дома сделала проходной двор, напоминающий потемкинские деревни: надписи на фасаде "Дружба народов" и "Единая Россия", за ним - нескончаемая борьба, война и наживание власти на этом состоянии общества. Если бы это был дом, то в нем появлялись бы не проходимцы, а гости; гости же, в свою очередь, напомню, ведут себя так, как позволяют хозяева, и если гастарбайтеры чувствуют себя почти хозяевами на улицах наших городов, не подчиняются элементарным законам нашего дома, то виновато государство, власть опять же, а где-то - и наше равнодушие (пока нас не коснулось, делаем вид, что ничего не происходит).
Основные внутренние функции государства - обеспечение правопорядка, утверждение законности (например, чтобы поведение всех землячеств было в рамках единых для всех законов, чтоб не было ни одной лазейки для сохранения антиправовых обычаев типа кровной мести и т.д.), а также защита жизни и здоровья коренных жителей России - всех без этнической разграниченности. Когда власть лебезятничает (или делает вид в своих интересах) перед одними народами и игнорирует при этом интересы других, на лицо явное провоцирование того, чтобы дом под названием "Россия" не только воспринимался как проходной двор приезжающими, но чтобы сами живущие в нем ощущали себя не в доме, а в коммуналке, заселенной постоянно скандалящими и враждующими соседями.
Отсюда, общественные дискуссии не должны упираться в споры о ценности толерантности как таковой, но должны ставить вопросы о том, как заставить выполнять законы и приезжих, и саму власть. Ясно, что "Россия - для русских" - это бред, Россия должна быть для всех тех, кто выполняет её законы.
И, напоследок, немного о критерии определения нации. Когда я слышу, что русские становятся всё более темнокожими и кареглазыми, меня захватывает волна негодования. Я понимаю, что под этой фразой может пониматься, что население России в целом становится таковым в силу притока эмигрантов и высокой смертности местного населения. Но я против того, чтобы искать русскость по крови (по внешнему виду). Это для племени и народности фактор кровного (генетического) родства является чуть ли не этнообразующим, нация едина не кровью, а духом.
Быть русским - это жить в пространстве русского языка, ценностей великой русской культуры, которые, кстати, вовсе не сводятся к религиозным, хотя русское православие тоже выражает собой национальный дух. Поэтому, вместо бесконечных дискуссий о той же толерантности, давайте подумаем о том, каким должно быть образование, чтобы были вновь востребованы все возможности русского языка, п(р)очувствованы его глубины, красоты, чтоб он не был только функцией политики и экономики, но - был сердцевиной культуры, передающей, прежде всего, ценности и смыслы!
Мераб Мамардашвили как-то высказал идею о том, что есть языки, с помощью которых можно передавать информацию, а есть языки, на которых можно мыслить. Думаю, восстановление русского языка в последнем статусе как раз первое по необходимости, хотя и не достаточное, условие для сохрания русского национального духа и развития России.
P.S. Кстати, по написанию уже этого текста, прочла совершенно шикарный текст, в котором, среди прочих, приводится мысль-гипотеза о том, чтобы было, если б наши чиновники читали стихи великих русских поэтов.