Иудин поцелуй
УСТАНОВЛЕНИЕ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОГО МЕСТА «ДРЕВНИЙ РАДОНЕЖ. XIV-XV ВВ..» - ИНСТРУМЕНТ УНИЧТОЖЕНИЯ ДУХОВНОЙ РОДИНЫ СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО
22 марта сего года Правительство Российской Федерации по представлению министра культуры РФ В.Р.Мединского утвердило объект культурного наследия «Достопримечательное место Древний Радонеж. XIV-XV вв.»
Первые отклики прессы на это известие исходили из презумпции: постановка на охрану нового объекта наследия - факт по определению позитивный. Однако истинный смысл произошедшего начал быстро проясняться.
Так в репортаже телеканала «Вести Москва» 31 марта 2014 г. была озвучена мысль о том, что достопримечательное место принято как замена Зон охраны древнего города Радонежа, режимы которых преграждали путь застройки заповедных земель. Теперь, с принятием достопримечательного места, «вопрос о застройке может быть решен в пользу застройщиков».
Для того, чтобы помочь людям разобраться в этой ситуации необходимо сказать, что происходит сейчас в Радонеже - исторической территории, где прошли годы юности Сергия Радонежского и где до наших дней сохранился уникальный историко-археологический и ландшафтный комплекс памятников раннемосковской эпохи.
ЗАЩИТА РАДОНЕЖА ОТ НЕЗАКОННОЙ ЗАСТРОЙКИ
В результате многолетних исследований в окрестностях Радонежа было выявлено около 290 памятников археологии, истории, архитектуры и исторической планировки, дошедших до наших дней в сохранившемся ландшафтном окружении. На основе этих исследований был разработан проект зон охраны Древнего города Радонеж, который был утвержден решением Мособлисполкома № 826/20 от 12.06.1986. Проект обеспечивал сохранение этого места 20 лет.
Однако с 2007 г. в охранной зоне Администрация Сергиево-Посадского района и муниципалитеты начали расхищение земель, изменяя вид разрешенного использования земель с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство». Таким образом, на площади 226 гектар было спровоцировано начало дачного строительства, которое на сегодняшний день привело к освоению более 30 га. Строительство ведется, в частности, на одном из древнейших поселений Радонежской волости (стоящем на охране как памятник археологии селище Лешково-9 конца XIII - XIV в.) в урочище Белые Боги, которое относится к мемориальным Сергиевским местам. Сотни гектаров обнесены заборами в долине реки Вори, где М.В. Нестеровым было написано «Видение Отроку Варфоломею», заблокированы паломнические и туристические пути к Радонежу от станций Ярославской железной дороги.
В результате проведенных проверок Генеральной Прокуратурой РФ было установлено, что органами местного самоуправления сельских поселений Хотьковское и Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района принято 11 решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения вблизи деревень Новоселки, Репихово, Антипино, Арханово, Воздвиженское, Рязанцы, Лешково общей площадью 226 га с «сельскохозяйственное» производства на «дачное строительство». Генеральной Прокуратурой РФ признано, что эти решения приняты в нарушение земельного законодательства, а также законодательства об охране культурного наследия, так как противоречат действующим режимам Зон охраны древнего города Радонежа (решение Мособлисполкома № 826/20 от 12.06.1986 г.).
Поручением Президента РФ В.В. Путина от 20.08.2012 г. № Пр-2217 было предписано установить в соответствии с действующими требованиями, территории памятников истории и культуры, расположенные на территории Зон охраны Древнего города Радонеж и обеспечить неукоснительное соблюдение правового режима зон охраны. Прокуратура обратилась в суд с исками об отмене незаконных решений об изменении вида разрешенного использования. Решение суда г. Сергиев Посад от 08.08.2012 г. по отмене решения главы городского поселения Хотьково об изменении вида разрешенного использования на дачное строительство участка с кадастровым № 50:05:0060525:7 в д. Новоселки (дело 2-2759/12), наглядно свидетельствует, что действующие Зоны охраны древнего города Радонеж, установленные в 1986 г., создают все необходимые юридические условия для правовой защиты памятников культуры и культурного ландшафта от массовой застройки.
Решением Мособлсуда 4 октября 2013 г. Зоны охраны древнего города Радонеж были признаны полностью действующим правоустанавливающим документом. Это решение было подтверждено Определением Верховного суда Российской Федерации 19 февраля 2014 г. (№ 4-АПГ14-3).
Казалось бы, правовое государство нашло в себе силы к самоочищению, и вскоре незаконная застройка в соответствии с поручением Президента будет остановлена. Но это не так.
ЛЖЕ-ПРОЕКТ
В этих условиях организациям, начавшим незаконную застройку, не оставалось ничего кроме как попытаться любым путем отменить Зоны охраны древнего города Радонеж, установленные в 1986 г. и закрепленные решением Верховного суда РФ.
Этот план начал реализовываться в 2012 г., когда. В качестве инструмента разрушения Древнего Радонежа было использовано так называемое «достопримечательное место» - недавно введенный экзотический вид объекта культурного наследия, который в соответствии со статьей 3 ФЗ 73, может включать в себя все что угодно от «памятных мест», где не сохранилось материальных следов прошлого, до средневековых лугов Суздаля и стадиона «Динамо». Но это еще не все. «Достопримечательное место» это такой удивительный объект наследия, где нет запретов на строительство, которое может проводиться при согласовании Министерства культуры РФ.
Инициатива разработки достопримечательного места принадлежала Департаменту государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ. Еще в апреле 2012 г., до начала проектирования, на уровне знакомства с заданием на этот проект, специалисты, занимающиеся сохранением Радонежа, предупредили Администрацию Президента о том, что разработка такого проекта бессмысленна и опасна. Однако к их мнению не прислушались.
18 декабря 2012 г. Проект достопримечательного места «Крепость Радонеж Х1У-ХУ вв.», разработанный ГУП Московской области «НИИПИ градостроительства» по заданию Департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ был рассмотрен на заседании Научно-методического совета Министерства культуры РФ. Обсуждение, в котором приняли участие ведущие специалисты по культурным ландшафтам, показало, что представленный на рассмотрение проект не имеет ничего общего с постановкой на охрану культурных ландшафтов Радонежа, которые в нем даже не были описаны. Более того, более 200 памятников Радонежа - в основном памятники археологии - вообще не были показаны с их границами на утверждаемой части проекта.
Полная ясность относительно целей новоявленного проекта была достигнута, когда участники обсуждения сравнили границы, в которых проект «достопримечательного места» разрешал строительство (так называемый режим Р-8) с перечнем земельных участков, выявленным Следственным комитетом РФ, на которых в 2007 - 2012 гг. местными органами власти был неправомерно изменен вид разрешенного использования сельскохозяйственных земель (с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство») - они точно совпадают и охватывают площадь в 259,7 гектаров (см. приложение 3, содержащее схему этого сличения, которая была продемонстрирована на заседания Научно-методического совета). Данная схема была озвучена экспертом Общественной палаты РФ С.А.-Б. Бакировым. Немедленно Совет Общественной палаты РФ принял решение об исключении С. А.-Б. Бакирова из экспертов Общественной палаты РФ.
В январе 2013 г. средства массовой информации осветили эти события и, в частности, озвучили мнение компетентных органов о возможной причастности Департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ к масштабным махинациям с заповедной землей в Сергиево-Посадском районе (Известия . 10.01.2013).
В сентябре 2013 г. указанный Департамент совместно с Комитетом Общественной палаты РФ по культуре и сохранению историко-культурного наследия предпринял новую попытку вовлечь экспертное сообщество и научную общественность в обсуждение проекта, который под видом культуроохранного проектирования открыто и за счет государственных средств лоббировал противозаконное строительство. 06.09.2013 г. состоялись Слушания в Общественной палате РФ, посвященные проекту «достопримечательное место Крепость Радонеж». Представленный на это обсуждение якобы «доработанный» проект на самом деле не изменил проектного решения (изменилось лишь цветовая гамма чертежей). Собравшаяся за день до этого заседания секция научно-методический совета подтвердила свое негативное отношение к проекту. На слушаниях присутствовало лишь три члена секции. Депутат Государственной думы РФ Р.В.Калюжный в письме секретарю Общественной палаты РФ Г.П.Велихову извещал его о недопустимости продвижения проекта, нарушающего законодательство и нацеленного на легализацию незаконной застройки. На слушаниях проект не получил одобрения (видеозапись заседания http://www.oprf.ru/press/conference/750).
Тем не менее, Департамент государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ продолжил его продвижение. Поскольку вовлечь научное сообщество в его одобрение не удалось, были использованы нелегитимные методы и прямая ложь. Не выставляя проект на обсуждение на сайте Министерства культуры РФ и не оповещая представителей общественности, 13 февраля 2014 г. Министерство культуры РФ провело его обсуждение в узком кругу в Общественной палате РФ. После этого на сайте Министерства культуры было вывешено информационное сообщение, которое завершалось словами: «проект получил поддержку Научно-методического совета, Общественной палаты РФ и представителей рабочей группы Общественного совета при Минкультуры РФ». Возмущенные публикацией дезинформации, члены секции Научно-методического совета обратились в пресслужбу Министерства культуры РФ с письмом, в котором сообщалось, что заседаний Научно-методического совета Минкультуры РФ по данному вопросу в 2014 г. не было.
После такого «обсуждения» Министерство культуры РФ и представило проект достопримечательного места на утверждение в Правительство РФ (письмо министра культуры РФ В.Р.Мединского от 03.03.2014 г.).
ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОЕ МЕСТО КАК ИНСТРУМЕНТ УНИЧТОЖЕНИЯ НАСЛЕДИЯ
Впервые понятие ДМ (site) как одного из видов объектов культурного накследия появилось в тексте Венецианской хартии по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест 1964 г. Затем оно было использовано в Международной конвенции по охране всемирного культурного и природного наследия, принятой в Париже в 1972 г. и ратифицированной в СССР в 1988 г.
В тексте конвенции было записано следующее:
sites: works of man or the combined works of nature and of man, and areas including arhaeological sites which are of outstanding universal value from the historical, aesthetic, ethnological or anthropological point of view.
места: произведения человека или совместные произведения человека и природы, включая археологические поселения, которые имеют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии или антропологии.
Таким образом, речь шла о культурных и природно-культурных ценностях, которые в отличие от произведений архитектуры, живописи и прикладного искусства сопряжены с природными территориями и являются предметом таких наук как история, эстетика, и этнология (в англоязычной традиции «антропология»).
Для обозначения этого рамочного понятия был предложен термин «site» (дословно: место), ранее в таком значении не употреблявшийся.
Исходя из контекста на русский язык он мог быть переведен словосочетанием «историческое место». Вместо этого к слову SITE (место) было произвольно добавлено слово «ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОЕ». Такого словосочетания, а тем более термина в английском языке нет.
Произошла традиционная ошибка, наблюдаемая у англоязычных людей, которых об этом предупреждают даже их собственные словари: весьма часто путают одинаково звучащее слово «sights» («достопримечательности») с вышеуказанным словом «site» (место), которое во множественном числе («sites»), звучит аналогично «sights» - сайтс.
Законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (ФЗ-73. 2002 г.) было введено понятие «достопримечательное место» (ДМ) как один из видов объектов культурного наследия («творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы»), объединяющий разнородные типы объектов культурного наследия.
НАУЧНЫЙ АСПЕКТ.
В качестве научного обоснования введения достопримечательного места в закон обычно рассматривают работы Ю.А.Веденина и его коллег, обобщенные в книге «Культурный ландшафт как объект наследия» (М., СПб., 2004). В этой книге, являющейся типичным примером средового подхода к сохранению культурного наследия, разработаны представления о культурном ландшафте как синтетическом объекте, сложившемся в ходе «сотворчества» человека и природы и отражающем типичную для того или иного народа среду обитания и менталитет. Преимуществом этого подхода является целостный подход к ландшафту. Однако при некритичном использовании этого подхода проявляются его слабые места. Отрицательной стороной его является типичная для географических подходов беспредметность, работа «широкими мазками», отторжение исследований, которые нацелены на изучение реальных рукотворных элементов исторического ландшафта той или иной эпохи, а также объектов, которые несут реальную информацию об изменениях ландшафта в прошлом. Все многообразие ландшафта сводится к измененным человеком природным территориальным комплексам (В.А.Николаев) или к информационной (ментальной) насыщенности ландшафта (Ю.А.Веденин).
Наряду с указанным научным направлением в 1980 - 2000-е годы был разработан подход, основанный на детальном экспедиционном историко-топографическом, археологическом, почвенно-палинологиченском и устно-историческом исследовании культурного (исторического) ландшафта. Он был обоснован в трехтомном издании, посвященном средневековому ландшафту окрестностей Москвы (Культура средневековой Москвы. Исторические ландшафты. Т. 1 - 3. М.:Наука, 2004-2005), а также цикле работ по району Радонежа.
Этот подход позволяет выявить и поставить на охрану следы древних поселений, могильников, укреплений, дорог, фиксируемых как археологические объекты, а также угодий (лугов, полей и др.) средневекового времени, которые маркированы почвенными и палинологическими (пыльцевыми) спектрами, древних производств и сакральных зон. Преимущество этого подхода связано с тем, что он позволяет понять логику формирования исторического ландшафта, выявить и поставить на охрану весь состав объектов культурного наследия, а также не абстрактно (на основание более или менее произвольно созданной «информации»), а опираясь на устную крестьянскую традицию, разобраться в смыслах и семантике ландшафта.
ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.
Если культурные ландшафты стали предметом научного изучения, то понятие достопримечательного места (далее: ДМ), которое поспешно было введено в ФЗ-73, не разработано. Его характерные черты не определены. Вместе с тем, ДМ разрабатываются и устанавливаются органами государственной власти. Происходит это без подзаконных актов, методик, инструкций о постановке на охрану конкретных объектов культурного наследия, которые перечислены выше. Ряд институтов возложил на себя обязанность создания методик, но пока ничего научному сообществу предложено не было.
В.Р.Крогиус исходит из присутствия достопримечательного места в законодательстве как фатальной данности и пытается отыскать его место в проектной практике где-то между охранными зонами и охраняемым ландшафтом. При этом этот автор справедливо констатирует, что понятие ДМ как ОКН фактически отторгается как градостроительным, так и земельным кодексом. В статье 99 Земельного кодекса ДМ упоминаются отдельно от ОКН, а ст. 36 Градостроительного кодекса вводит регламенты для ДМ и не вводит их для памятников и ансамблей .
Книга Ю.А.Алексеева, Г.Ю.Сомова и Э.А.Шевченко «Градостроительное планирование достопримечательных мест» представляет собой сумбурное изложение градостроительных приемов охраны исторической среды, которое сочетается с выборочными примерами разработки достопримечательных мест в среднерусских городах. Не предлагая сколько-нибудь продуманной методики проектирования достопримечательных мест, это издание фактически нацелено на деконструкцию всей установленной действующим законодательством и апробированной на практике многих десятилетий системы сохранения наследия, основанной на установлении зон охраны .
Между тем по мере внедрения "Достопримечательных мест" в практику, стало очевидно, что оно является инструментом уничтожения объектов культурного наследия. В связи с этим возник вал публикаций, в которых фиксируется крайне негативные результаты использования этого понятия. Фактически ДМ используется заинтересованными организациями для того, чтобы снять ограничение на строительство на территории памятников и охранных зон.
Зададимся вопросом: какие реальные объекты оказались в настоящее время в составе ДМ?
Статья 3 закона 73 «Об объектах культурного наследия» относит к достопримечательным местам:
1) места бытования народных художественных промыслов; памятные места, места совершения религиозных обрядов.
2) культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей;
3) центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки;
4) ультурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок;
Понятие "достопримечательное место" по своей юридической сути обозначает нематериальные объекты наследия (памятные места), на территории которых не сохранилось материальных следов прошлого (полностью исследованный раскопками памятник археологии, который снят с охраны как таковой, но остается местом поклонения населения; место дачи писателя и т. д.) и где, соответственно, не вводятся запреты на новое строительство, но оно регламентируется. Характерно, что дачные поселки конца XIX - первой половины XX в., поставленные на охрану как достопримечательные места, оказались вполне соответствующими этому статусу.
В данное понятие необоснованно был включен ряд объектов археологического наследия, которые являются памятниками, протяженные культурные ландшафты, центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки. Это привело к появлению целого ряда проектов ДМ, которые оказались либо безрезультатными, либо вредными.
ПРОЕКТНАЯ ПРАКТИКА.
Разработка проектов достопримечательных мест музеев-заповедников (Куликово поле, Бородино и многие другие), имело положительным результатом установление границ этих объектов, с фиксацией географических координат поворотных точек. Впрочем, тот же результат был бы получен при внесении данных о памятниках и их зонах охраны к кадастр объектов недвижимости. Что касается режимов использования этих территорий, то он представлял скорее режим охранных зон. Никакой реальной постановки на охрану объектов культурного ландшафта не произошло. Все объекты культурного наследия, которые были выявлены ранее (археологические памятники на Куликовом поле , инженерные и иные сооружения на Бородинском поле, поставленные на охрану как памятники истории ) сохранили свой статус. Собственно ландшафты поля битвы в рамках проектирования достопримечательных мест не выявлялись и на охрану не ставились. Охрана, как до установления достопримечательных мест, так и после, обеспечивалась, прежде всего, наличием самого музея, который эксплуатировал охраняемые территории.
Там, где не было музеев-заповедников, разработка проектов достопримечательных мест привела к крайне негативным результатам. Этим тут же воспользовались организации и лица, заинтересованные в снятии действующих ограничений на строительство.
В деталях этот процесс может быть проиллюстрирован на примере Зон охраны древнего города Радонеж.
В 2011 в Радонеже (Московская область) ГУПом Московской области "НИиПИ градостроительства", действовавшим по заданию Департамента контроля и лицензирования в сфере сохранения культурного наследия Министерства культуры РФ, была совершена попытка "накрыть" действующие режимы охранных зон Древнего города Радонеж, четко запрещающие строительство, аморфным режимом, который дает возможность органу охраны наследия на основании исследований и экспертизы (разумеется оплачиваемых заинтересованной организацией) согласовывать застройку. Кроме того по незаконно отведенным под коттеджную застройку участкам (около 300 га) проектом достопримечательного места был предложен режим Р-8 и Р-9, который прямо разрешал застройку.
Опираясь на прописанное в задание цель - сохранение памятного (ментального) ландшафта, отражающего период жизни в Радонеже семьи Сергия Радонежского и игнорируя большинство из 287 выявленных в Радонеже и закрепленных в зонах охраны памятников истории и культуры (главным образом памятников археологии), авторы проекта стремились достичь максимальной неопределенности в критериях установления ценности тех или иных территорий. Это позволило произвольно исключить из границ охраняемых территорий 2 из 8 тысяч гектаров.
Посредством игнорирования выявленных экспедициями МГУ и Института археологии РАН в 1980 - 2000 - е годы 412 объектов культурного ландшафта эпохи средневековья (луга включая рукотворные элементы XIV-XVIII вв., следы полей, сохранившиеся в лесных массивах, зафиксированные почвенными исследованиями и др.) авторы проекта достопримечательного места «не увидели» средневекового ландшафта Радонежа как системы исторических угодий XIV, XV, XVI, XVII - XVIII вв. Это позволило признать ценным лишь ту территорию, которая обозревается в настоящее время с колоколен церквей сел Радонеж и Воздвиженского, а уникальные исторические ландшафты долины реки Вори признать «зоной невидимости». На удивление «зоны невидимости» с точностью до квадратного метра совпали с отведенными в нарушение режимов охранной зоны поселками, такими как «Радонежские просторы» (70 га)!
Целью проекта Достопримечательного места «Крепость Радонеж» является заменить четкие режимы использования территорий памятников археологии, установленные в рамках Проекта зон охраны древнего города Радонеж 1986г., аморфным режимом достопримечательного места, который - учитывая разрешенное законом согласование органа охраны - может позволить в дальнейшем избавиться от того или иного памятника археологии (по усмотрению чиновника) посредством проведения его раскопок.
Параллельно с продвижением - вопреки мнению экспертного сообщества проекта достопримечательного места «Крепость Радонеж», Департамент контроля и лицензирования в сфере сохранения культурного наследия Министерства культуры РФ тормозит оформление документации на утверждение в соответствие с действующими требованиями границ, предмета ох раны и режимов использования памятников археологии.
Таким образом, на примере Радонежа демонстрируется губительность применения номинации «достопримечательного места» к культурным ландшафтам. Проектирование достопримечательных мест не только не способствует выявлению и постановке на охрану культурных ландшафтов, но, профанирует средовой подход к охране наследия, дезорганизует систему ограничений хозяйственной деятельности, которая апробирована на многолетнем опыте.
источник
22 марта сего года Правительство Российской Федерации по представлению министра культуры РФ В.Р.Мединского утвердило объект культурного наследия «Достопримечательное место Древний Радонеж. XIV-XV вв.»
Первые отклики прессы на это известие исходили из презумпции: постановка на охрану нового объекта наследия - факт по определению позитивный. Однако истинный смысл произошедшего начал быстро проясняться.
Так в репортаже телеканала «Вести Москва» 31 марта 2014 г. была озвучена мысль о том, что достопримечательное место принято как замена Зон охраны древнего города Радонежа, режимы которых преграждали путь застройки заповедных земель. Теперь, с принятием достопримечательного места, «вопрос о застройке может быть решен в пользу застройщиков».
Для того, чтобы помочь людям разобраться в этой ситуации необходимо сказать, что происходит сейчас в Радонеже - исторической территории, где прошли годы юности Сергия Радонежского и где до наших дней сохранился уникальный историко-археологический и ландшафтный комплекс памятников раннемосковской эпохи.
ЗАЩИТА РАДОНЕЖА ОТ НЕЗАКОННОЙ ЗАСТРОЙКИ
В результате многолетних исследований в окрестностях Радонежа было выявлено около 290 памятников археологии, истории, архитектуры и исторической планировки, дошедших до наших дней в сохранившемся ландшафтном окружении. На основе этих исследований был разработан проект зон охраны Древнего города Радонеж, который был утвержден решением Мособлисполкома № 826/20 от 12.06.1986. Проект обеспечивал сохранение этого места 20 лет.
Однако с 2007 г. в охранной зоне Администрация Сергиево-Посадского района и муниципалитеты начали расхищение земель, изменяя вид разрешенного использования земель с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство». Таким образом, на площади 226 гектар было спровоцировано начало дачного строительства, которое на сегодняшний день привело к освоению более 30 га. Строительство ведется, в частности, на одном из древнейших поселений Радонежской волости (стоящем на охране как памятник археологии селище Лешково-9 конца XIII - XIV в.) в урочище Белые Боги, которое относится к мемориальным Сергиевским местам. Сотни гектаров обнесены заборами в долине реки Вори, где М.В. Нестеровым было написано «Видение Отроку Варфоломею», заблокированы паломнические и туристические пути к Радонежу от станций Ярославской железной дороги.
Click to viewВ результате проведенных проверок Генеральной Прокуратурой РФ было установлено, что органами местного самоуправления сельских поселений Хотьковское и Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района принято 11 решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения вблизи деревень Новоселки, Репихово, Антипино, Арханово, Воздвиженское, Рязанцы, Лешково общей площадью 226 га с «сельскохозяйственное» производства на «дачное строительство». Генеральной Прокуратурой РФ признано, что эти решения приняты в нарушение земельного законодательства, а также законодательства об охране культурного наследия, так как противоречат действующим режимам Зон охраны древнего города Радонежа (решение Мособлисполкома № 826/20 от 12.06.1986 г.).
Поручением Президента РФ В.В. Путина от 20.08.2012 г. № Пр-2217 было предписано установить в соответствии с действующими требованиями, территории памятников истории и культуры, расположенные на территории Зон охраны Древнего города Радонеж и обеспечить неукоснительное соблюдение правового режима зон охраны. Прокуратура обратилась в суд с исками об отмене незаконных решений об изменении вида разрешенного использования. Решение суда г. Сергиев Посад от 08.08.2012 г. по отмене решения главы городского поселения Хотьково об изменении вида разрешенного использования на дачное строительство участка с кадастровым № 50:05:0060525:7 в д. Новоселки (дело 2-2759/12), наглядно свидетельствует, что действующие Зоны охраны древнего города Радонеж, установленные в 1986 г., создают все необходимые юридические условия для правовой защиты памятников культуры и культурного ландшафта от массовой застройки.
Решением Мособлсуда 4 октября 2013 г. Зоны охраны древнего города Радонеж были признаны полностью действующим правоустанавливающим документом. Это решение было подтверждено Определением Верховного суда Российской Федерации 19 февраля 2014 г. (№ 4-АПГ14-3).
Казалось бы, правовое государство нашло в себе силы к самоочищению, и вскоре незаконная застройка в соответствии с поручением Президента будет остановлена. Но это не так.
ЛЖЕ-ПРОЕКТ
В этих условиях организациям, начавшим незаконную застройку, не оставалось ничего кроме как попытаться любым путем отменить Зоны охраны древнего города Радонеж, установленные в 1986 г. и закрепленные решением Верховного суда РФ.
Этот план начал реализовываться в 2012 г., когда. В качестве инструмента разрушения Древнего Радонежа было использовано так называемое «достопримечательное место» - недавно введенный экзотический вид объекта культурного наследия, который в соответствии со статьей 3 ФЗ 73, может включать в себя все что угодно от «памятных мест», где не сохранилось материальных следов прошлого, до средневековых лугов Суздаля и стадиона «Динамо». Но это еще не все. «Достопримечательное место» это такой удивительный объект наследия, где нет запретов на строительство, которое может проводиться при согласовании Министерства культуры РФ.
Инициатива разработки достопримечательного места принадлежала Департаменту государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ. Еще в апреле 2012 г., до начала проектирования, на уровне знакомства с заданием на этот проект, специалисты, занимающиеся сохранением Радонежа, предупредили Администрацию Президента о том, что разработка такого проекта бессмысленна и опасна. Однако к их мнению не прислушались.
18 декабря 2012 г. Проект достопримечательного места «Крепость Радонеж Х1У-ХУ вв.», разработанный ГУП Московской области «НИИПИ градостроительства» по заданию Департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ был рассмотрен на заседании Научно-методического совета Министерства культуры РФ. Обсуждение, в котором приняли участие ведущие специалисты по культурным ландшафтам, показало, что представленный на рассмотрение проект не имеет ничего общего с постановкой на охрану культурных ландшафтов Радонежа, которые в нем даже не были описаны. Более того, более 200 памятников Радонежа - в основном памятники археологии - вообще не были показаны с их границами на утверждаемой части проекта.
Полная ясность относительно целей новоявленного проекта была достигнута, когда участники обсуждения сравнили границы, в которых проект «достопримечательного места» разрешал строительство (так называемый режим Р-8) с перечнем земельных участков, выявленным Следственным комитетом РФ, на которых в 2007 - 2012 гг. местными органами власти был неправомерно изменен вид разрешенного использования сельскохозяйственных земель (с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство») - они точно совпадают и охватывают площадь в 259,7 гектаров (см. приложение 3, содержащее схему этого сличения, которая была продемонстрирована на заседания Научно-методического совета). Данная схема была озвучена экспертом Общественной палаты РФ С.А.-Б. Бакировым. Немедленно Совет Общественной палаты РФ принял решение об исключении С. А.-Б. Бакирова из экспертов Общественной палаты РФ.
В январе 2013 г. средства массовой информации осветили эти события и, в частности, озвучили мнение компетентных органов о возможной причастности Департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ к масштабным махинациям с заповедной землей в Сергиево-Посадском районе (Известия . 10.01.2013).
В сентябре 2013 г. указанный Департамент совместно с Комитетом Общественной палаты РФ по культуре и сохранению историко-культурного наследия предпринял новую попытку вовлечь экспертное сообщество и научную общественность в обсуждение проекта, который под видом культуроохранного проектирования открыто и за счет государственных средств лоббировал противозаконное строительство. 06.09.2013 г. состоялись Слушания в Общественной палате РФ, посвященные проекту «достопримечательное место Крепость Радонеж». Представленный на это обсуждение якобы «доработанный» проект на самом деле не изменил проектного решения (изменилось лишь цветовая гамма чертежей). Собравшаяся за день до этого заседания секция научно-методический совета подтвердила свое негативное отношение к проекту. На слушаниях присутствовало лишь три члена секции. Депутат Государственной думы РФ Р.В.Калюжный в письме секретарю Общественной палаты РФ Г.П.Велихову извещал его о недопустимости продвижения проекта, нарушающего законодательство и нацеленного на легализацию незаконной застройки. На слушаниях проект не получил одобрения (видеозапись заседания http://www.oprf.ru/press/conference/750).
Тем не менее, Департамент государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ продолжил его продвижение. Поскольку вовлечь научное сообщество в его одобрение не удалось, были использованы нелегитимные методы и прямая ложь. Не выставляя проект на обсуждение на сайте Министерства культуры РФ и не оповещая представителей общественности, 13 февраля 2014 г. Министерство культуры РФ провело его обсуждение в узком кругу в Общественной палате РФ. После этого на сайте Министерства культуры было вывешено информационное сообщение, которое завершалось словами: «проект получил поддержку Научно-методического совета, Общественной палаты РФ и представителей рабочей группы Общественного совета при Минкультуры РФ». Возмущенные публикацией дезинформации, члены секции Научно-методического совета обратились в пресслужбу Министерства культуры РФ с письмом, в котором сообщалось, что заседаний Научно-методического совета Минкультуры РФ по данному вопросу в 2014 г. не было.
После такого «обсуждения» Министерство культуры РФ и представило проект достопримечательного места на утверждение в Правительство РФ (письмо министра культуры РФ В.Р.Мединского от 03.03.2014 г.).
ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОЕ МЕСТО КАК ИНСТРУМЕНТ УНИЧТОЖЕНИЯ НАСЛЕДИЯ
Впервые понятие ДМ (site) как одного из видов объектов культурного накследия появилось в тексте Венецианской хартии по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест 1964 г. Затем оно было использовано в Международной конвенции по охране всемирного культурного и природного наследия, принятой в Париже в 1972 г. и ратифицированной в СССР в 1988 г.
В тексте конвенции было записано следующее:
sites: works of man or the combined works of nature and of man, and areas including arhaeological sites which are of outstanding universal value from the historical, aesthetic, ethnological or anthropological point of view.
места: произведения человека или совместные произведения человека и природы, включая археологические поселения, которые имеют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии или антропологии.
Таким образом, речь шла о культурных и природно-культурных ценностях, которые в отличие от произведений архитектуры, живописи и прикладного искусства сопряжены с природными территориями и являются предметом таких наук как история, эстетика, и этнология (в англоязычной традиции «антропология»).
Для обозначения этого рамочного понятия был предложен термин «site» (дословно: место), ранее в таком значении не употреблявшийся.
Исходя из контекста на русский язык он мог быть переведен словосочетанием «историческое место». Вместо этого к слову SITE (место) было произвольно добавлено слово «ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОЕ». Такого словосочетания, а тем более термина в английском языке нет.
Произошла традиционная ошибка, наблюдаемая у англоязычных людей, которых об этом предупреждают даже их собственные словари: весьма часто путают одинаково звучащее слово «sights» («достопримечательности») с вышеуказанным словом «site» (место), которое во множественном числе («sites»), звучит аналогично «sights» - сайтс.
Законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (ФЗ-73. 2002 г.) было введено понятие «достопримечательное место» (ДМ) как один из видов объектов культурного наследия («творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы»), объединяющий разнородные типы объектов культурного наследия.
НАУЧНЫЙ АСПЕКТ.
В качестве научного обоснования введения достопримечательного места в закон обычно рассматривают работы Ю.А.Веденина и его коллег, обобщенные в книге «Культурный ландшафт как объект наследия» (М., СПб., 2004). В этой книге, являющейся типичным примером средового подхода к сохранению культурного наследия, разработаны представления о культурном ландшафте как синтетическом объекте, сложившемся в ходе «сотворчества» человека и природы и отражающем типичную для того или иного народа среду обитания и менталитет. Преимуществом этого подхода является целостный подход к ландшафту. Однако при некритичном использовании этого подхода проявляются его слабые места. Отрицательной стороной его является типичная для географических подходов беспредметность, работа «широкими мазками», отторжение исследований, которые нацелены на изучение реальных рукотворных элементов исторического ландшафта той или иной эпохи, а также объектов, которые несут реальную информацию об изменениях ландшафта в прошлом. Все многообразие ландшафта сводится к измененным человеком природным территориальным комплексам (В.А.Николаев) или к информационной (ментальной) насыщенности ландшафта (Ю.А.Веденин).
Наряду с указанным научным направлением в 1980 - 2000-е годы был разработан подход, основанный на детальном экспедиционном историко-топографическом, археологическом, почвенно-палинологиченском и устно-историческом исследовании культурного (исторического) ландшафта. Он был обоснован в трехтомном издании, посвященном средневековому ландшафту окрестностей Москвы (Культура средневековой Москвы. Исторические ландшафты. Т. 1 - 3. М.:Наука, 2004-2005), а также цикле работ по району Радонежа.
Этот подход позволяет выявить и поставить на охрану следы древних поселений, могильников, укреплений, дорог, фиксируемых как археологические объекты, а также угодий (лугов, полей и др.) средневекового времени, которые маркированы почвенными и палинологическими (пыльцевыми) спектрами, древних производств и сакральных зон. Преимущество этого подхода связано с тем, что он позволяет понять логику формирования исторического ландшафта, выявить и поставить на охрану весь состав объектов культурного наследия, а также не абстрактно (на основание более или менее произвольно созданной «информации»), а опираясь на устную крестьянскую традицию, разобраться в смыслах и семантике ландшафта.
ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ.
Если культурные ландшафты стали предметом научного изучения, то понятие достопримечательного места (далее: ДМ), которое поспешно было введено в ФЗ-73, не разработано. Его характерные черты не определены. Вместе с тем, ДМ разрабатываются и устанавливаются органами государственной власти. Происходит это без подзаконных актов, методик, инструкций о постановке на охрану конкретных объектов культурного наследия, которые перечислены выше. Ряд институтов возложил на себя обязанность создания методик, но пока ничего научному сообществу предложено не было.
В.Р.Крогиус исходит из присутствия достопримечательного места в законодательстве как фатальной данности и пытается отыскать его место в проектной практике где-то между охранными зонами и охраняемым ландшафтом. При этом этот автор справедливо констатирует, что понятие ДМ как ОКН фактически отторгается как градостроительным, так и земельным кодексом. В статье 99 Земельного кодекса ДМ упоминаются отдельно от ОКН, а ст. 36 Градостроительного кодекса вводит регламенты для ДМ и не вводит их для памятников и ансамблей .
Книга Ю.А.Алексеева, Г.Ю.Сомова и Э.А.Шевченко «Градостроительное планирование достопримечательных мест» представляет собой сумбурное изложение градостроительных приемов охраны исторической среды, которое сочетается с выборочными примерами разработки достопримечательных мест в среднерусских городах. Не предлагая сколько-нибудь продуманной методики проектирования достопримечательных мест, это издание фактически нацелено на деконструкцию всей установленной действующим законодательством и апробированной на практике многих десятилетий системы сохранения наследия, основанной на установлении зон охраны .
Между тем по мере внедрения "Достопримечательных мест" в практику, стало очевидно, что оно является инструментом уничтожения объектов культурного наследия. В связи с этим возник вал публикаций, в которых фиксируется крайне негативные результаты использования этого понятия. Фактически ДМ используется заинтересованными организациями для того, чтобы снять ограничение на строительство на территории памятников и охранных зон.
Зададимся вопросом: какие реальные объекты оказались в настоящее время в составе ДМ?
Статья 3 закона 73 «Об объектах культурного наследия» относит к достопримечательным местам:
1) места бытования народных художественных промыслов; памятные места, места совершения религиозных обрядов.
2) культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей;
3) центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки;
4) ультурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок;
Понятие "достопримечательное место" по своей юридической сути обозначает нематериальные объекты наследия (памятные места), на территории которых не сохранилось материальных следов прошлого (полностью исследованный раскопками памятник археологии, который снят с охраны как таковой, но остается местом поклонения населения; место дачи писателя и т. д.) и где, соответственно, не вводятся запреты на новое строительство, но оно регламентируется. Характерно, что дачные поселки конца XIX - первой половины XX в., поставленные на охрану как достопримечательные места, оказались вполне соответствующими этому статусу.
В данное понятие необоснованно был включен ряд объектов археологического наследия, которые являются памятниками, протяженные культурные ландшафты, центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки. Это привело к появлению целого ряда проектов ДМ, которые оказались либо безрезультатными, либо вредными.
ПРОЕКТНАЯ ПРАКТИКА.
Разработка проектов достопримечательных мест музеев-заповедников (Куликово поле, Бородино и многие другие), имело положительным результатом установление границ этих объектов, с фиксацией географических координат поворотных точек. Впрочем, тот же результат был бы получен при внесении данных о памятниках и их зонах охраны к кадастр объектов недвижимости. Что касается режимов использования этих территорий, то он представлял скорее режим охранных зон. Никакой реальной постановки на охрану объектов культурного ландшафта не произошло. Все объекты культурного наследия, которые были выявлены ранее (археологические памятники на Куликовом поле , инженерные и иные сооружения на Бородинском поле, поставленные на охрану как памятники истории ) сохранили свой статус. Собственно ландшафты поля битвы в рамках проектирования достопримечательных мест не выявлялись и на охрану не ставились. Охрана, как до установления достопримечательных мест, так и после, обеспечивалась, прежде всего, наличием самого музея, который эксплуатировал охраняемые территории.
Там, где не было музеев-заповедников, разработка проектов достопримечательных мест привела к крайне негативным результатам. Этим тут же воспользовались организации и лица, заинтересованные в снятии действующих ограничений на строительство.
В деталях этот процесс может быть проиллюстрирован на примере Зон охраны древнего города Радонеж.
В 2011 в Радонеже (Московская область) ГУПом Московской области "НИиПИ градостроительства", действовавшим по заданию Департамента контроля и лицензирования в сфере сохранения культурного наследия Министерства культуры РФ, была совершена попытка "накрыть" действующие режимы охранных зон Древнего города Радонеж, четко запрещающие строительство, аморфным режимом, который дает возможность органу охраны наследия на основании исследований и экспертизы (разумеется оплачиваемых заинтересованной организацией) согласовывать застройку. Кроме того по незаконно отведенным под коттеджную застройку участкам (около 300 га) проектом достопримечательного места был предложен режим Р-8 и Р-9, который прямо разрешал застройку.
Опираясь на прописанное в задание цель - сохранение памятного (ментального) ландшафта, отражающего период жизни в Радонеже семьи Сергия Радонежского и игнорируя большинство из 287 выявленных в Радонеже и закрепленных в зонах охраны памятников истории и культуры (главным образом памятников археологии), авторы проекта стремились достичь максимальной неопределенности в критериях установления ценности тех или иных территорий. Это позволило произвольно исключить из границ охраняемых территорий 2 из 8 тысяч гектаров.
Посредством игнорирования выявленных экспедициями МГУ и Института археологии РАН в 1980 - 2000 - е годы 412 объектов культурного ландшафта эпохи средневековья (луга включая рукотворные элементы XIV-XVIII вв., следы полей, сохранившиеся в лесных массивах, зафиксированные почвенными исследованиями и др.) авторы проекта достопримечательного места «не увидели» средневекового ландшафта Радонежа как системы исторических угодий XIV, XV, XVI, XVII - XVIII вв. Это позволило признать ценным лишь ту территорию, которая обозревается в настоящее время с колоколен церквей сел Радонеж и Воздвиженского, а уникальные исторические ландшафты долины реки Вори признать «зоной невидимости». На удивление «зоны невидимости» с точностью до квадратного метра совпали с отведенными в нарушение режимов охранной зоны поселками, такими как «Радонежские просторы» (70 га)!
Целью проекта Достопримечательного места «Крепость Радонеж» является заменить четкие режимы использования территорий памятников археологии, установленные в рамках Проекта зон охраны древнего города Радонеж 1986г., аморфным режимом достопримечательного места, который - учитывая разрешенное законом согласование органа охраны - может позволить в дальнейшем избавиться от того или иного памятника археологии (по усмотрению чиновника) посредством проведения его раскопок.
Параллельно с продвижением - вопреки мнению экспертного сообщества проекта достопримечательного места «Крепость Радонеж», Департамент контроля и лицензирования в сфере сохранения культурного наследия Министерства культуры РФ тормозит оформление документации на утверждение в соответствие с действующими требованиями границ, предмета ох раны и режимов использования памятников археологии.
Таким образом, на примере Радонежа демонстрируется губительность применения номинации «достопримечательного места» к культурным ландшафтам. Проектирование достопримечательных мест не только не способствует выявлению и постановке на охрану культурных ландшафтов, но, профанирует средовой подход к охране наследия, дезорганизует систему ограничений хозяйственной деятельности, которая апробирована на многолетнем опыте.
источник