О тревоге за «Страну тревожных холмов» или плач по Боблову
«Ах, обмануть меня не трудно!
Я сам обманываться рад»!
А.С. Пушкин
14 марта 2012 г. в газете «Ежедневные Новости Подмосковья» №41 (2732) опубликован материал «Страна тревожных холмов», подготовленный М. Александриной. Под названием читаем громкое заявление: «Объединение музея-заповедника А.А. Блока и музея-усадьбы Д.И. Менделеева даст новый импульс для их развития». Спешу заверить читателей и автора публикации, что новый импульс для развития усадьбы Боблово даст не объединение музеев, а достойное финансирование восстановительных работ в усадьбе Боблово из государственных средств. Нынешнее объединение, а точнее, «поглощение или рейдерский захват» музея-усадьбы Д.И. Менделеева музеем-заповедником А.А. Блока погубит усадьбу Боблово.
Полагаю, из учреждения культуры, успешно занимавшегося изучением, сохранением и пропагандой культурного наследия Д.И. Менделеева, оно, стараниями «способного» директора Мисочник С.М., превратится в арену склок, доносов и драк. Из бобловского музея побегут опытные и компетентные сотрудники. А кто не побежит, тому «способная Светлана Мисочник и её коллектив», при участии чиновников МК МО, помогут, «придав ускорение». Свою деятельность начнут с того, что в доме Н.П. Ильина «поменяют» экспозицию - перевесят в другом порядке имеющиеся фотографии. Благодаря «научному руководству» Мисочник в экспозиции, как всегда, будут отсутствовать логика и здравый смысл. Редким посетителям музея, перешедшего в «новое качество, …способная Светлана Мисочник и коллектив», будут рассказывать, как Менделееву «приснился Периодический закон» и заниматься «научной деятельностью» - вывозить на тачках листву или снег «для быстрого таяния» (цитата из шахматовского отчёта) из бобловскиого парка. Скорее всего, бобловский парк от этого «нового импульса» скоро загнётся. Растительность в нём как минимум лет на 200 старше шахматовской и угнетения «талантливыми ботаниками» она просто не выдержит!
Статья, написанная М.Александриной, явно заказная. А стало быть, МК МО не уверено в правильности решения об объединении музеев. Очевидное не доказывают, на то оно и очевидное! Все обоснования притянуты за уши. Да и дела в музее-заповеднике А.А. Блока обстоят далеко не так хорошо, как это утверждают авторы публикации. Доводы, изложенные в статье, не выдерживают критики, извращают факты и зачастую демонстрируют отсутствие знания предмета. Статус директора С.М. Мисочник объединение, безусловно, поднимет. Думаю, ей и «отдающей должное её способностям» чиновнице МК МО оно даст возможность посетить не только Париж, в котором обе уже побывали за счёт внебюджетных средств музея-заповедника А.А. Блока, но и другие столицы мира, в подражание Д.И. Менделееву или для «повышения квалификации». Только вот пользы от этого музею-усадьбе Д.И. Менделеева - никакой.
В преамбуле автор публикации сообщает, что Д.И. Менделеев - «величайший учёный с мировым именем». Имя Д.И. Менделеева не нуждается в эпитетах подобного рода! Перечисление его званий и наград займёт несколько печатных страниц. Решая, какую надпись сделать на камне-памятнике на могиле Менделеева, что на Волковом кладбище в Петербурге, остановились на простой: «Дмитрий Иванович Менделеев». Читаю полосу, «подготовленную» Александриной, а слышу любимую фразу Мисочник про «учёного с мировым именем». А мы-то, «недопонимающие», про мировую известность Д.И. Менделеева и не знали!
Обращаясь к истории вопроса, хочу сказать М. Александриной, что академик Д.С.Лихачёв НИКОГДА не высказывал бредовой идеи «создания единого музея-заповедника, посвящённого двум выдающимся россиянам и освещающего научную деятельность и жизненную стезю Д.И. Менделеева и литературное творчество А.А. Блока». Однажды он устно (и не более!) высказал мысль о сохранении северо-западного Подмосковья, связанного с именами выдающихся людей земли русской. Среди них не только Д.И. Менделеев и А.А. Блок, но и Преподобный Мефодий, Д.И. Фонвизин, Л.Н. Толстой и другие, менее известные, но не менее достойные россияне, оставившие след в отечественной культуре. В разработанный в 1983 г. проект зон охраны музея-заповедника А.А. Блока входили не только Шахматово и Боблово, но и другие усадьбы и архитектурные объекты, расположенные на территории около 7 (семи) тысяч гектаров. Рядом находятся Николо-Пешношский монастырь и старинное село Рогачёво. Почему бы и их не присоединить к музею-заповеднику А.А. Блока для поднятия статуса?
Шли годы. Новые условия диктовали новые реалии. Проект был откорректирован, площадь охраняемой территории сократилась до чуть менее 3 (трёх) тысяч гектаров. Это зона видимости в долине реки Лутосни. Один из авторов проекта, главный архитектор музеев-заповедников РФ В.Ю. Кеслер, был категорически против объединения музеев А.А. Блока и Д.И. Менделеева. Он многократно высказывал эту мысль публично, в том числе - и на выездном заседании ВООПИиК в Шахматове, сказав: «Пусть каждый цветок цветёт в своём огороде». С.М. Мисочник и С.С. Лесневский это прекрасно слышали. Полагаю, был бы жив В.Ю. Кеслер, бредовая идея объединения музеев Д.И. Менделеева и А.А. Блока не осуществилась бы. Но о мнении Владимира Юрьевича нынешние сторонники объединения и не вспоминают. Хоть бы имели уважение к его памяти, когда говорят о «недопонимании»! Между прочим, В.Ю. Кеслер принимал участие в разработке статей «Земельного кодекса РФ», регулирующих землепользование музеев и заповедников. Но, выходит, С.М. Мисочник и Е.В. Куценко понимают, а В.Ю. Кеслер - «недопонимал». Где уж ему!
Большая часть необходимых для воссоздания усадьбы Боблово документов была готова к началу 1990-х годов. Были намечены перечень работ и объёмы финансирования. Их воплощению в жизнь помешали события 1991 года. Но музей Д.И. Менделеева в Боблове продолжал работать. Его посещали тысячи туристов - и соотечественников, и иностранцев. Сотрудники музея занимались комплектованием фондовых коллекций, проводили экскурсии, бережно сохраняли бобловский парк и дом Н.П. Ильина начала XIX века, занимались издательской деятельностью, ежегодно проводили в Боблове научно-просветительские и культурно-массовые мероприятия.
Авторы публикации поведали читателю о том, что музеи Д.И. Менделеева и А.А. Блока «в начале своего становления находились практически в одинаковом состоянии». Но в Шахматове, видите ли, «всё в шоколаде», а «в Боблово полноценного объекта культурного наследия не получилось», и «нынешнее состояние усадьбы Боблово не соответствует имени» Д.И. Менделеева. Да, к сожалению, сотрудники музея-усадьбы Боблово не умеют варить «кашу из топора». Может, авторы публикации знают таких умельцев? Найдите их и они восстановят Боблово без государственных средств, «по щучьему велению». А если усадьба Д.И. Менделеева будет восстанавливаться за счёт государственных средств, то при чём здесь объединение с музеем-заповедником А.А. Блока и «способная Светлана Мисочник»? Кто отрицает, что нынешнее состояние усадьбы Боблово не соответствует имени Д.И. Менделеева? Но почему авторы публикации не заостряют внимание на том, сколько средств из бюджета Московской области было потрачено на воссоздание Шахматова? Нынешнее скромное состояние музея-усадьбы Боблово (материальное, а духовное - на высоте) - не вина сотрудников музея. Оказывается, чиновники МК МО дожидались 175-летия «учёного с мировым именем», чтобы обратить внимание на его усадьбу и начать не восстановление, а в первую очередь - объединение, которое приведёт музей-усадьбу Д.И. Менделеева к духовному краху, как это уже случилось с музеем в Шахматове!
Фразу о том, что «инициатива объединения исходила от родственников Менделеева, проживающих в Санкт-Петербурге, Москве, Подмосковье, Костроме, и от сотрудников, работавших с Д.С. Лихачёвым», не стоит принимать на веру. Родственники, по большей части не Менделеева, а Н.А. Смирнова, ратовали не за объединение, а за восстановление Боблова. В каком статусе будет музей, им абсолютно безразлично. Их ввёл в заблуждение «музейный работник» и полный тезка Н.А. Смирнова, утверждающий, что «Боблово гибнет без Шахматова». Он выдаёт себя за родственника Менделеева, хотя документов, подтверждающих сей факт, не имеет. По письмам этого «родственника» прокуратура дважды проверяла состояние дел в музее-усадьбе Боблово. Вопреки его лживым утверждениям всё оказалось на месте, ничего не украдено, не погибло и не пропало! Мнение ректора Санкт-Петербургского университета об объединении музеев заслуживает уважения, но не более. Он не знает истинного положения дел. «Родственник» Смирнов и ему наврал, что в Боблове «всё гибнет». Ректор и поверил. По словам Д.С. Лихачёва, его тоже вводили в заблуждение. Если бы ректор узнал, что Смирнов бросал камни в окна мемориального бобловского дома и устраивал там пьяные драки, (имеются свидетели), то вряд ли поверил бы его лживой «тревоге» за судьбу музея. «Родственник» Смирнов неоднократно заявлял в присутствии свидетелей: «Пока Мисочник мне платит, я пишу»! Советую всем почитать его «литературные» опусы в Клинской районной газете «Серп и молот». Полагаю, после этого мало кто из грамотных людей заинтересуется его мнением.
О том, что «Боблово поросло травой забвения», писал главный редактор журнала «Наше Наследие» В.П. Енишерлов. Он, видимо, не знал, что посещаемость музея в Боблове (при числе сотрудников 13), сравнима с посещаемостью соседнего Шахматова (при числе сотрудников 87). Конечно, если сравнивать физические лица, а не «дутые» экскурсионные посещения. Всеми уважаемый «сотрудник, работавший с Д.С. Лихачёвым», рассказал на Учёном совете, как он, возмущённый «гибелью Боблова», о которой ему напел все тот же «родственник» Смирнов, в порыве гнева стучал в Боблове кулаком по ломберному столику с криком: «Что Вы здесь понаставили?». Узнав, что стол принадлежал Менделееву, несколько смутился, но ненадолго. Отправившись на встречу с министром Г.К. Ратниковой «проталкивать» бредовую идею объединения, по словам очевидцев, прихватил с собой пресловутого «родственника» Смирнова. Наверное, для поднятия духа. Как тут ни вспомнить пословицу: «Скажи, кто твой друг…». Мне неведомо, стучал ли В.П. Енишерлов кулаком по столу на приёме у министра и что говорил, но министр Г.К. Ратникова приняла ошибочное (на взгляд множества специалистов) решение об объединении.
Меня поражает «принципиальность» Владимира Петровича Енишерлова. Узнав о намерении МК МО установить в селе Тараканове скульптуру А.А. Блока и Л.Д. Блок работы А.А. Рожникова, он изрёк на заседании Учёного совета музея: «Ставить скульптуру рядом с разрушенным храмом - трагедия!» (имеется диктофонная запись). Его поддержала и д.ф.н. И.С. Приходько. Спустя некоторое время читаю в газете высказывание В.П. Енишерлова: «Хорошо, что установили скульптуру…». Сей факт даже комментировать не хочется. Но определённые ассоциации всё же возникают. Любовь Дмитриевна говорила о Блоке, что ни дружба, ни любовь, ни цензура не меняли его. Он всегда оставался верен своим принципам и убеждениям. Но на смену таким, как Блок, пришло поколение, которое «колебалось» с линией партии и правительства. А господин Енишерлов, похоже, «колеблется» с линией МК МО.
«Дабы дурость каждого видна была»
Из указа Петра I
Г-жа М. Александрина! Никто из противников объединения не мог сказать, что в случае объединения музеев «имя великого учёного остаётся в тени имени поэта». Имя Менделеева никто и ничто не может затмить. Сия фраза достойна пера мнимого «родственника» Смирнова, а не солидной газеты. Недостойны и рассуждения о том, что «наследие не может разделяться на литературное и естественно-научное (?!)». Это называется, приехали! Никто не делит «наследие великого учёного» на клинское и областное» - это абсурд. Не соглашусь и с утверждением автора, чтобы «достойно представлять само наследие, неважно (знать - Р.С.) какой оно направленности». Для представления наследия очень важно знать и само наследие, и какой оно направленности. Поэтому противопоказано объединять литературный и естественно-научный музеи. Напоминаю народную мудрость, что «пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник».
Но чиновникам МК МО народная мудрость - не указ! Поэтому в Боблово вернётся «придавать новый импульс» сомнительный «родственник» Смирнов и будет «представлять научное наследие» Менделеева, рассказывая, что в непосредственной близости от Боблова «проходил путь из варяг в греки», а самый старый монастырь в Москве и Московской области - Иосифо-Волоколамский!? Только непонятно, какое отношение к учёному имеют сии «глубокие научные познания» несостоявшегося учителя географии с педагогическим стажем в 1 (один) год и почтальона с 20-летним стажем. Но Мисочник его очень ценит. Видимо, потому, что в музее А.А. Блока он любит рассказывать преимущественно о Менделееве, да ещё с такими пикантными подробностями, которые я не решаюсь воспроизвести. Недалеко от него ушли и другие (ценимые Мисочник) сотрудники музея-заповедника А.А. Блока. Прослушав экскурсию заместителя директора по научной работе Соловьевой Н.В., знающие предмет специалисты решили, что она слишком скоро доросла до «зама по науке», поэтому не успела выучить не только творчество, но и биографию Блока. Приведу и высказывание учёного-филолога о научном сотруднике Чехомове В.К., который, по мнению директора Мисочник С.М., лучше всех читает стихи и проводит экскурсии: «Как он читает стихи, мне не нравится; а если он что-то и знает, то тщательно это скрывает»! Чему удивляться, если единственный пишущий человек в литературном музее А.А. Блока - В.В. Шептулина (профессиональный журналист, бывшая зав. отделом научно-просветительской работы, низведенная до должности смотрителя!). Полагаю, что с такими «глубокими познаниями научного и литературного наследия А.А. Блока» сотрудникам музея его имени во главе с директором Мисочник в усадьбе Д.И. Менделеева делать нечего.
В числе нерешённых вопросов авторы публикации называют «непрозрачность участка, который числится за муниципальным музеем». Сотрудники музея-усадьбы Боблово за один год получили кадастровый план и свидетельство о праве собственности музея на участок бобловского парка площадью в 25 га. Дом Н.П. Ильина внесён в реестр памятников истории и архитектуры МО. Он стоит на земле (в статусе территории «памятника»), входящей в охранную зону музея-усадьбы Боблово. Поэтому, согласно «Земельному кодексу РФ», на ней никто, никогда и ничего не построит! Куда уж прозрачнее? С принятием «Градостроительного кодекса РФ» реально оформить эту землю поселения Боблово в аренду, как это сделал музей А.А. Блока в Тараканове.
НЕ отдавая должного «способностям Светланы Мисочник» и её завхоза В.Г. Чернышёвой, могу сказать, что они абсолютно неграмотны в вопросах землеустройства. Начиная работу по передаче в собственность музея 2-х земельных участков площадью 4,5 га в Тараканове, обе не удосужились глянуть в ситуационный план. По прошествии 4,5 лет, на последнем этапе оформления, выяснилось, что границы и площади земельных участков абсолютно не соответствовали тому, что эти «способные грамотейки» оформили. Не буду рассказывать, как я довела загубленное ими дело до логического конца. Скажу только, чтобы писать о «непрозрачности участков», автору статьи Александриной стоило бы не слушать «способную» Мисочник, а знать законы. И не только! Неплохо бы знать и поэзию! Конь у Блока в стихах был «белый», в реальности - серый, а не гнедой. Неплохо знать и концепцию развития музея-усадьбы Боблово, написанную директором Л.М. Титовой, одобренную РХО и опубликованную в 2010 г. в сборнике «От МенделеевО до МенделеевА», часть II.
По поводу «корректности» комплектования музеем-заповедником А.А. Блока материалов, связанных с жизнью и деятельностью Менделеева. «Потомки учёного передавали некоторые мемориальные вещи именно сюда» (в музей А.А. Блока - Р.С.) не потому, что отдавали предпочтение тому или иному музею, просто так складывались обстоятельства. Апофеозом «корректности» Мисочник стал баннер с помойками в деревне Боблово и надписью «Весна в усадьбе Боблово» на Всероссийском фестивале «Интермузей 2009».
В своих «прожектах» о будущем объединённого заповедника С.М. Мисочник в очередной раз проявила полнейшую неграмотность. Чего стоят слова «у нас уже давно, до объединения, возникла идея туристического маршрута с разработкой ландшафтной экспозиции». Предполагаю, что следует говорить не о «ландшафтной экспозиции», которую миллионы лет назад уже «разработал» ледник, а о «ландшафтной экскурсии». Видовые площадки, которые позволяют увидеть «страну тревожных холмов» от Солнечногорска до Шахматова и Боблова, 40 лет назад выявлены С.С. Лесневским вместе с экскурсоводами из Московского городского экскурсионного бюро. Они же разработали и ландшафтную экскурсию. Туристы уже не одно десятилетие активно и «увлекательно» ездят в Боблово без С.М. Мисочник.
Тропы и дороги «ландшафтной экспозиции» от Шахматова до Боблова проложены лет, эдак, 300 - 400 назад. Тоже без Мисочник обошлись! Есть и места, где можно остановить туристский автобус, полюбоваться окрестностями. А Мисочник стоило бы не «увлекательно» рваться в Боблово, а возобновить не менее увлекательную пешеходную экскурсию от Тараканова до Шахматова, по лесной и полевой тропе с демонстрацией «рабочего кабинета Блока» (А. Белый). Эта, некогда знаменитая, тропа стараниями Мисочник давно «поросла травой забвения», а ей Боблово подавай! Не нужно «открывать Америку через форточку».
Общие навигационные знаки и информационные щиты с цитатами могут исказить тот самый ландшафт, который завещал нам сохранять (а не объединять музеи) Д.С. Лихачёв. Не стоит «слизывать» идеи С.С. Гейченко. Нужно иметь свои! Обычных дорожных указателей и грамотной экскурсии по заповеднику вполне достаточно. Г-жа Мисочник, «цитаты, посвящённые России» лучше читать в книгах, а не на информационных щитах. А чтобы познать Россию, нужно «по ней проездиться», говорил Пушкин.
В опубликованном материале «к.ф.н.» С.М. Мисочник демонстрирует не только отсутствие знания предмета, но и грамотности. О какой филологии можно говорить, читая фразу: «Этот храм должен быть духовной основой и доминантой нашего заповедника». Г-жа Мисочник, храм Михаила Архангела в селе Тараканове не может стать «духовной основой и доминантой» Вашего заповедника. Восстановленный и действующий храм может стать духовным центром округи и её архитектурной доминантой. Об этом говорил академик Д.С. Лихачёв, а не об объединённом заповеднике. У светского учреждения культуры, коим является музей-заповедник А.А. Блока, «духовная основа» иная, нежели у храма. Но если г-жа Мисочник всё же считает храм «духовной основой» своего заповедника, то почему восстанавливает «материальные сенные сараи» в Шахматове, а не «духовную основу - храм» в Тараканове? Концепция развития музея-заповедника А.А. Блока предполагала после воссоздания главного усадебного дома и построек парадного двора в Шахматове реставрацию храма в Тараканове, а не строительство сараев в Шахматове.
Хочется обратить внимание г-жи С.М. Мисочник и на то, что камерные концерты «не посещают», а слушают! А перспектива двух музеев весьма печальна, когда их возглавляет директор, говорящий о «своеобразном синтезе культуры, науки, поэзии, литературы, общего ландшафтного пространства, прекрасной природы Подмосковья и истории бытования этих мест». Какой уж тут синтез! Сплошной винегрет и полное отсутствие понимания, что есть культура. Хоть бы в словарь заглянула прежде, чем перечислять всё подряд, через запятые.
Говоря о проведении «большого «круглого стола», посвящённого вопросам объединения и видения будущего заповедника», С.М.Мисочник снова лицемерит. Круглый стол с её участием уже был ТАЙНО проведён ОИРУ и ВООПИиК. На него не пригласили противников объединения: учёных-химиков, метрологов, краеведов и других заинтересованных специалистов. А теперь-то что обсуждать, когда объединение уже состоялось? Разве что, пока не поздно, обсудить процесс разъединения и сохранения в неприкосновенности и неделимости фондовых коллекций музея-усадьбы Боблово, на которые покушаются С.М. Мисочник и Е.В. Куценко. Смею им напомнить, что директор музея истории Санкт-Петербурга лишился своего поста в том числе и потому, что решил разделить (рассредоточить в фондохранилище) коллекцию блоковских реликвий Н.П. Ильина. Против этого выступили С.С. Лесневский и В.П. Енишерлов. Зная «принципиальность» В.П. Енишерлова, могу предположить, что от фондовой коллекции музея-усадьбы Боблово скоро останутся «рожки да ножки». Она растворится в фондах, которые собирала «исключительно С.М. Мисочник».
«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»
И.А. Крылов, басня «Волк и ягнёнок»
Читая комментарии начальника управления сохранения и популяризации культурного наследия МК МО Е.В.Куценко, не могу не восхититься! Как хорошо она воспользовалась известным приёмом: лучший способ похоронить главное - уйти в детали. Чего стоят слова о вынесении в название заповедника первым имени Дмитрия Ивановича и ответ г-жи Куценко «Большинство следует логике, что надо было поставить имя Блока на первом месте, поскольку музей его имени раскручен и хорошо опекаем». Хотелось бы спросить у Е.В. Куценко - где это «большинство» и что у него с логикой? Кому в голову придёт сравнивать известность Д.И. Менделеева и А.А. Блока? Равно, какой же образованный человек станет говорить, что музей «раскручен»? Это не дешёвый товар на рынке, не безголосый певец, поющий под фонограмму, это музей великого русского поэта. Он известен потому, что связан с именем Блока, а не потому, что «раскручен». Но, если следовать терминологии, предложенной г-жой Куценко, то для «раскрученного и хорошо опекаемого музея-заповедника А.А. Блока» его посещаемость оставляет желать лучшего. И в этом заслуга «директора Светланы Мисочник и коллектива этого музея»! Низкий уровень проведения экскурсий не привлекает посетителей!
Г-жа Куценко не видит подвижек в развитии музея-усадьбы Боблово, потому что не хочет их видеть. Заявляя, что бобловские «сотрудники работали с очень узким кругом специалистов и замыкались на собственной проблематике», она или демонстрирует незнание предмета, или искажает факты. Да! Они занимались собственной тематикой, а не тратили силы, по примеру Мисочник, на борьбу с коллегами. И слава Богу! Вы только вдумайтесь, Елена Владимировна, о чём говорите! Узким кругом специалистов Вы называете академиков П.Д. Саркисова, М.С. Гуревича М.С., Ю.А. Золотова, профессора А.И. Лукьянова и многих других учёных Академии Наук РФ, РХО, ВНИИФТРИ, МГУ, Федерального агенства технического регулирования и стандартизации в лице зам. руководителя В.Н. Крутикова, студентов и преподавателей РХТУ им. Д.И. Менделеева. Директор музея-усадьбы Боблово Л.М. Титова была ЛИЧНО ПРИГЛАШЕНА в Тобольск на Международную конференцию, посвящённую 175-летию Д.И. Менделеева. Благотворительный фонд наследия Менделеева совместно с музеем-усадьбой Боблово ежегодно организует и проводит Всероссийский конкурс научно-исследовательских работ, ежегодные Всероссийские Менделеевские чтения, Всероссийский фестиваль творческой активности и инициатив «Леонардо». Музей-усадьба Боблово регулярно устраивает выставки в Политехническом музее. Директор Л.М. Титова и сотрудники музея награждены грамотами и медалями. В отличие от Вас, г-жа Куценко, их труд оценили Министерство науки и образования РФ, Департамент образования города Тверь и многие другие организации. Министр культуры МО Г.К. Ратникова (кстати!) также наградила Л.М. Титову грамотой.
Заявление г-жи Куценко, что «Воссоединение музеев, освоение новых маршрутов - основной гарант защиты историко-культурного ландшафта как части историко-культурного наследия Подмосковья» не более, как ни к чему не обязывающая фраза. Основным гарантом является Закон (и то не всегда!), а не новые маршруты! С согласия МК МО площади охранных зон лермонтовского Середникова сократились вдвое. То же, полагаю, в будущем может произойти и с охранными зонами музея-усадьбы Боблово, когда рядом пройдёт новое платное шоссе. Об этом много писал В. И. Стариков. Не вводите читателей в заблуждение! Никакое «воссоединение» и «увлекательные экскурсии» Мисочник не спасут охраняемую территорию, если речь идёт о больших деньгах и больших проектах!
Г-жа Куценко «констатирует», что «имя Менделеева, широко известное за пределами нашего Отечества, отражено в экспозиции и в этом месте не полно, не на уровне самого имени». Кто спорит, что может быть и лучше? Совершенству нет предела! Экспозиция отражает жизнь и деятельность Менделеева «в этом месте», т.е. в усадьбе Боблово, историю самой усадьбы, демонстрирует полученные в дар уникальные измерительные приборы и тематическую литературу. Разве этого мало? Деятельность Менделеева так разнообразна, что отразить её полно, «на уровне самого имени» даже теоретически вряд ли возможно и нужно. В любом случае это вопрос научной полемики. Мне примеры таких «полных отражений» неизвестны. Надеюсь, г-жа Куценко не станет утверждать, что экспозиции «раскрученного и хорошо опекаемого» музея-заповедника А.А. Блока «полно» отражают имя поэта Александра Блока, «на уровне самого имени». Имя Блока полнее всего отражает «страна тревожных холмов», благодаря сохранности и популяризации которой (без участия Мисочник) и был создан музей-заповедник А.А. Блока. А созданные Мисочник экспозиции в этом литературно-историческом и природном музее-заповеднике не только не на первом месте, но даже и не на втором!
Г-жа Куценко! По Вашему мнению, «выставочный шедевр», посвящённый Д.И. Менделееву, который Мисочник открыла в земской школе села Тараканова и, по слухам, собирается дополнять экспонатами из музея-усадьбы Боблово, соответствует имени великого учёного? Может, Мисочник получила в дар нечто такое, что невозможно не показать? Нет! При всём уважении к открыткам, фотографиям и любительским акварелям, подаренным родственниками, следует признать, что это не шедевры на уровне Сикстинской мадонны. Тогда какая необходимость демонстрировать их в здании, из окон которого видно Боблово, да ещё в ущерб выставке, посвящённой Блоку? В Боблове экспозиция расположена в мемориальном здании на границе усадьбы, принадлежавшей учёному. Что бы ни говорила Е.В. Куценко, эта экспозиция создаёт ощущение присутствия Менделеева в Боблове, что сравнимо с домом на Арбате, где жил счастливый Пушкин. А если кто-то из чиновников этого не чувствует, советую им не критиковать экспозицию в Боблове, а вспомнить слова Ф.Г. Раневской, адресованные молодому человеку, который не понимал, «что хорошего в Джоконде». В Тараканове Менделеев бывал (по случаю) один раз в церкви, а не в земской школе; да ещё несколько раз проездом. Выставка подобного рода в Тараканове уже пять лет демонстрирует неуважение не только к Менделееву, но и к Блоку, которого изрядно потеснили в стенах земской школы. Искренне сочувствую автору выставки «Жизнь без начала и конца» Ю.В. Решетникову - «научное руководство» Мисочник привело к тому, что в ней не осталось ни поэмы «Возмездие», ни биографии Блока. Идея загублена! Из предложенных фрагментов не складывается целое. А когда освободили зал для выставки, посвящённой Менделееву, сместив витрины в кучу из двух залов в один, от задумки вовсе не осталось и следа. Но Мисочник, видите ли, мало Блока! Ей Менделеева подавай! Решила «закидать шапками» коллег из Боблова. Похоже, она (и не только!), не понимает, что открывать выставку, посвящённую Менделееву в Тараканове, это всё равно, что демонстрировать картину Левитана на фоне пейзажа, который изобразил художник. Оригинал всегда лучше! Это Вам скажет любой специалист. А если не скажет, то подумает, оставив Вас, г-жа Мисочник, в счастливом неведении. Что ещё хуже! В конце концов, ставить палки в колёса коллегам и рассказывать о Менделееве посетителям, которые едут в Боблово, не только «не корректно», но и в высшей степени безграмотно. Не позорьтесь! Уберите выставку, посвящённую Д.И. Менделееву, из Тараканова!
Для информации скажу, что меня, когда я «до сокращения должности» работала учёным секретарём в музее А.А. Блока, С.М. Мисочник запретила пускать на выставку и знакомиться с созданным ею «шедевром». При входе в зал посадили смотрителя и приказали: «Не пущать»! «Родственник» Смирнов пригрозил: «Если ослушаетесь, я Вам покажу»! Я не ослушалась, побоялась! Подумала, зачем мне их «шедевры», если могут в очередной раз ударить головой о стену. Или избить, как избил «родственник» Смирнов сотрудника бобловского музея, а тот через три месяца умер от побоев. Переживу!
Каждая фраза г-жи Куценко, напечатанная в газете, свидетельствует о негативном и субъективном отношении к специалистам музея-усадьбы Боблово и их работе, несмотря на очевидные достижения. С.М. Мисочник же демонстрирует полнейшую безграмотность во всех сферах музейной деятельности и на страницах газеты, а г-жа Куценко «отдаёт должное её способностям». Одно из двух. Или она не видит очевидной профессиональной непригодности директора С.М. Мисочник, или держит нас, читателей, за «дураков». В любом случае это недостойно чиновника, ответственного за сохранение культурного наследия. Нельзя, по моему мнению, доверять руководство ни разъединённым, ни объединённым мемориальным заповедником С.М. Мисочник, «недопонимающей», выражаясь её же словами, стратегии их развития. Музей-усадьба Д.И. Менделеева никакого «импульса для развития» от объединения с музеем-заповедником А.А. Блока не получит. Один вред! Никаких лидирующих позиций музей Блока не занимал и не занимает. Это фантазии! Не Боблово, а Шахматово «хиреет» год от года. Кроме факта воссоздания усадьбы Шахматово, который имеет отношение к Мисочник только потому, что она была современницей этого процесса и волею судьбы оказалась в нужное время и в нужном месте, никаких достоинств в её руководстве не было и нет. Ухоженная усадьба Шахматово - это не показатель динамичного развития музея. Слова г-жи Куценко «о способностях и достижениях Мисочник» напоминают мне фразу «Господин назначил меня любимой женой» из известного фильма. При малой посещаемости и мизерных доходах от музейной деятельности, при отсутствии достойной научной работы, при обработке в 2012 г. предметов, поступивших (по словам сотрудников) в фонды музея в 1984 г., быть, по мнению Е.В. Куценко, «в лидерах» - это надо ухитриться! Отдавая должное «способностям» Мисочник, г-жа Куценко тем самым говорит, что низкие показатели в работе, безобразное поведение и драки с сотрудниками - это норма для директора Государственного учреждения культуры. Не думаю, что министр Г.К. Ратникова и Е.В. Куценко оставили бы С.М. Мисочник на посту директора, если бы финансировали деятельность руководимого ею учреждения из собственных средств. А государственные деньги, разбитые чужие головы и сломанные руки им не жалко!
В.В. Путин недавно заявил о грядущем увеличении финансирования деятельности музеев. Можно поздравить министра МК МО Г.К. Ратникову с тем, что «финансовые трудности», явившиеся (по её словам) причиной абсурдного объединения литературного и естественно-научного музеев, заканчиваются не через 20 лет, как она предполагала, а несколько раньше. Полагаю, ей срочно надо заняться возвращением музею-усадьбе Д.И. Менделеева «Боблово» отнятого статуса самостоятельного музея.
Хочется надеяться, что вновь избранный Президент В.В. Путин и новый Губернатор МО С.К. Шойгу положат конец безобразиям, творящимся в МК МО. А г-жи Г.К. Ратникова и Е.В. Куценко или пришедшие им на смену руководители наконец-то освободят С.М. Мисочник от занимаемой должности директора. От этой смены руководства станет лучше и Государству (в плане расходования бюджетных средств и соблюдения прав человека) и Государственным учреждениям культуры МО - музею-заповеднику А.А. Блока и музею-усадьбе Д.И. Менделеева (в плане их плодотворного и динамичного развития).
Римма Сидорова
Я сам обманываться рад»!
А.С. Пушкин
14 марта 2012 г. в газете «Ежедневные Новости Подмосковья» №41 (2732) опубликован материал «Страна тревожных холмов», подготовленный М. Александриной. Под названием читаем громкое заявление: «Объединение музея-заповедника А.А. Блока и музея-усадьбы Д.И. Менделеева даст новый импульс для их развития». Спешу заверить читателей и автора публикации, что новый импульс для развития усадьбы Боблово даст не объединение музеев, а достойное финансирование восстановительных работ в усадьбе Боблово из государственных средств. Нынешнее объединение, а точнее, «поглощение или рейдерский захват» музея-усадьбы Д.И. Менделеева музеем-заповедником А.А. Блока погубит усадьбу Боблово.
Полагаю, из учреждения культуры, успешно занимавшегося изучением, сохранением и пропагандой культурного наследия Д.И. Менделеева, оно, стараниями «способного» директора Мисочник С.М., превратится в арену склок, доносов и драк. Из бобловского музея побегут опытные и компетентные сотрудники. А кто не побежит, тому «способная Светлана Мисочник и её коллектив», при участии чиновников МК МО, помогут, «придав ускорение». Свою деятельность начнут с того, что в доме Н.П. Ильина «поменяют» экспозицию - перевесят в другом порядке имеющиеся фотографии. Благодаря «научному руководству» Мисочник в экспозиции, как всегда, будут отсутствовать логика и здравый смысл. Редким посетителям музея, перешедшего в «новое качество, …способная Светлана Мисочник и коллектив», будут рассказывать, как Менделееву «приснился Периодический закон» и заниматься «научной деятельностью» - вывозить на тачках листву или снег «для быстрого таяния» (цитата из шахматовского отчёта) из бобловскиого парка. Скорее всего, бобловский парк от этого «нового импульса» скоро загнётся. Растительность в нём как минимум лет на 200 старше шахматовской и угнетения «талантливыми ботаниками» она просто не выдержит!
Статья, написанная М.Александриной, явно заказная. А стало быть, МК МО не уверено в правильности решения об объединении музеев. Очевидное не доказывают, на то оно и очевидное! Все обоснования притянуты за уши. Да и дела в музее-заповеднике А.А. Блока обстоят далеко не так хорошо, как это утверждают авторы публикации. Доводы, изложенные в статье, не выдерживают критики, извращают факты и зачастую демонстрируют отсутствие знания предмета. Статус директора С.М. Мисочник объединение, безусловно, поднимет. Думаю, ей и «отдающей должное её способностям» чиновнице МК МО оно даст возможность посетить не только Париж, в котором обе уже побывали за счёт внебюджетных средств музея-заповедника А.А. Блока, но и другие столицы мира, в подражание Д.И. Менделееву или для «повышения квалификации». Только вот пользы от этого музею-усадьбе Д.И. Менделеева - никакой.
В преамбуле автор публикации сообщает, что Д.И. Менделеев - «величайший учёный с мировым именем». Имя Д.И. Менделеева не нуждается в эпитетах подобного рода! Перечисление его званий и наград займёт несколько печатных страниц. Решая, какую надпись сделать на камне-памятнике на могиле Менделеева, что на Волковом кладбище в Петербурге, остановились на простой: «Дмитрий Иванович Менделеев». Читаю полосу, «подготовленную» Александриной, а слышу любимую фразу Мисочник про «учёного с мировым именем». А мы-то, «недопонимающие», про мировую известность Д.И. Менделеева и не знали!
Обращаясь к истории вопроса, хочу сказать М. Александриной, что академик Д.С.Лихачёв НИКОГДА не высказывал бредовой идеи «создания единого музея-заповедника, посвящённого двум выдающимся россиянам и освещающего научную деятельность и жизненную стезю Д.И. Менделеева и литературное творчество А.А. Блока». Однажды он устно (и не более!) высказал мысль о сохранении северо-западного Подмосковья, связанного с именами выдающихся людей земли русской. Среди них не только Д.И. Менделеев и А.А. Блок, но и Преподобный Мефодий, Д.И. Фонвизин, Л.Н. Толстой и другие, менее известные, но не менее достойные россияне, оставившие след в отечественной культуре. В разработанный в 1983 г. проект зон охраны музея-заповедника А.А. Блока входили не только Шахматово и Боблово, но и другие усадьбы и архитектурные объекты, расположенные на территории около 7 (семи) тысяч гектаров. Рядом находятся Николо-Пешношский монастырь и старинное село Рогачёво. Почему бы и их не присоединить к музею-заповеднику А.А. Блока для поднятия статуса?
Шли годы. Новые условия диктовали новые реалии. Проект был откорректирован, площадь охраняемой территории сократилась до чуть менее 3 (трёх) тысяч гектаров. Это зона видимости в долине реки Лутосни. Один из авторов проекта, главный архитектор музеев-заповедников РФ В.Ю. Кеслер, был категорически против объединения музеев А.А. Блока и Д.И. Менделеева. Он многократно высказывал эту мысль публично, в том числе - и на выездном заседании ВООПИиК в Шахматове, сказав: «Пусть каждый цветок цветёт в своём огороде». С.М. Мисочник и С.С. Лесневский это прекрасно слышали. Полагаю, был бы жив В.Ю. Кеслер, бредовая идея объединения музеев Д.И. Менделеева и А.А. Блока не осуществилась бы. Но о мнении Владимира Юрьевича нынешние сторонники объединения и не вспоминают. Хоть бы имели уважение к его памяти, когда говорят о «недопонимании»! Между прочим, В.Ю. Кеслер принимал участие в разработке статей «Земельного кодекса РФ», регулирующих землепользование музеев и заповедников. Но, выходит, С.М. Мисочник и Е.В. Куценко понимают, а В.Ю. Кеслер - «недопонимал». Где уж ему!
Большая часть необходимых для воссоздания усадьбы Боблово документов была готова к началу 1990-х годов. Были намечены перечень работ и объёмы финансирования. Их воплощению в жизнь помешали события 1991 года. Но музей Д.И. Менделеева в Боблове продолжал работать. Его посещали тысячи туристов - и соотечественников, и иностранцев. Сотрудники музея занимались комплектованием фондовых коллекций, проводили экскурсии, бережно сохраняли бобловский парк и дом Н.П. Ильина начала XIX века, занимались издательской деятельностью, ежегодно проводили в Боблове научно-просветительские и культурно-массовые мероприятия.
Авторы публикации поведали читателю о том, что музеи Д.И. Менделеева и А.А. Блока «в начале своего становления находились практически в одинаковом состоянии». Но в Шахматове, видите ли, «всё в шоколаде», а «в Боблово полноценного объекта культурного наследия не получилось», и «нынешнее состояние усадьбы Боблово не соответствует имени» Д.И. Менделеева. Да, к сожалению, сотрудники музея-усадьбы Боблово не умеют варить «кашу из топора». Может, авторы публикации знают таких умельцев? Найдите их и они восстановят Боблово без государственных средств, «по щучьему велению». А если усадьба Д.И. Менделеева будет восстанавливаться за счёт государственных средств, то при чём здесь объединение с музеем-заповедником А.А. Блока и «способная Светлана Мисочник»? Кто отрицает, что нынешнее состояние усадьбы Боблово не соответствует имени Д.И. Менделеева? Но почему авторы публикации не заостряют внимание на том, сколько средств из бюджета Московской области было потрачено на воссоздание Шахматова? Нынешнее скромное состояние музея-усадьбы Боблово (материальное, а духовное - на высоте) - не вина сотрудников музея. Оказывается, чиновники МК МО дожидались 175-летия «учёного с мировым именем», чтобы обратить внимание на его усадьбу и начать не восстановление, а в первую очередь - объединение, которое приведёт музей-усадьбу Д.И. Менделеева к духовному краху, как это уже случилось с музеем в Шахматове!
Фразу о том, что «инициатива объединения исходила от родственников Менделеева, проживающих в Санкт-Петербурге, Москве, Подмосковье, Костроме, и от сотрудников, работавших с Д.С. Лихачёвым», не стоит принимать на веру. Родственники, по большей части не Менделеева, а Н.А. Смирнова, ратовали не за объединение, а за восстановление Боблова. В каком статусе будет музей, им абсолютно безразлично. Их ввёл в заблуждение «музейный работник» и полный тезка Н.А. Смирнова, утверждающий, что «Боблово гибнет без Шахматова». Он выдаёт себя за родственника Менделеева, хотя документов, подтверждающих сей факт, не имеет. По письмам этого «родственника» прокуратура дважды проверяла состояние дел в музее-усадьбе Боблово. Вопреки его лживым утверждениям всё оказалось на месте, ничего не украдено, не погибло и не пропало! Мнение ректора Санкт-Петербургского университета об объединении музеев заслуживает уважения, но не более. Он не знает истинного положения дел. «Родственник» Смирнов и ему наврал, что в Боблове «всё гибнет». Ректор и поверил. По словам Д.С. Лихачёва, его тоже вводили в заблуждение. Если бы ректор узнал, что Смирнов бросал камни в окна мемориального бобловского дома и устраивал там пьяные драки, (имеются свидетели), то вряд ли поверил бы его лживой «тревоге» за судьбу музея. «Родственник» Смирнов неоднократно заявлял в присутствии свидетелей: «Пока Мисочник мне платит, я пишу»! Советую всем почитать его «литературные» опусы в Клинской районной газете «Серп и молот». Полагаю, после этого мало кто из грамотных людей заинтересуется его мнением.
О том, что «Боблово поросло травой забвения», писал главный редактор журнала «Наше Наследие» В.П. Енишерлов. Он, видимо, не знал, что посещаемость музея в Боблове (при числе сотрудников 13), сравнима с посещаемостью соседнего Шахматова (при числе сотрудников 87). Конечно, если сравнивать физические лица, а не «дутые» экскурсионные посещения. Всеми уважаемый «сотрудник, работавший с Д.С. Лихачёвым», рассказал на Учёном совете, как он, возмущённый «гибелью Боблова», о которой ему напел все тот же «родственник» Смирнов, в порыве гнева стучал в Боблове кулаком по ломберному столику с криком: «Что Вы здесь понаставили?». Узнав, что стол принадлежал Менделееву, несколько смутился, но ненадолго. Отправившись на встречу с министром Г.К. Ратниковой «проталкивать» бредовую идею объединения, по словам очевидцев, прихватил с собой пресловутого «родственника» Смирнова. Наверное, для поднятия духа. Как тут ни вспомнить пословицу: «Скажи, кто твой друг…». Мне неведомо, стучал ли В.П. Енишерлов кулаком по столу на приёме у министра и что говорил, но министр Г.К. Ратникова приняла ошибочное (на взгляд множества специалистов) решение об объединении.
Меня поражает «принципиальность» Владимира Петровича Енишерлова. Узнав о намерении МК МО установить в селе Тараканове скульптуру А.А. Блока и Л.Д. Блок работы А.А. Рожникова, он изрёк на заседании Учёного совета музея: «Ставить скульптуру рядом с разрушенным храмом - трагедия!» (имеется диктофонная запись). Его поддержала и д.ф.н. И.С. Приходько. Спустя некоторое время читаю в газете высказывание В.П. Енишерлова: «Хорошо, что установили скульптуру…». Сей факт даже комментировать не хочется. Но определённые ассоциации всё же возникают. Любовь Дмитриевна говорила о Блоке, что ни дружба, ни любовь, ни цензура не меняли его. Он всегда оставался верен своим принципам и убеждениям. Но на смену таким, как Блок, пришло поколение, которое «колебалось» с линией партии и правительства. А господин Енишерлов, похоже, «колеблется» с линией МК МО.
«Дабы дурость каждого видна была»
Из указа Петра I
Г-жа М. Александрина! Никто из противников объединения не мог сказать, что в случае объединения музеев «имя великого учёного остаётся в тени имени поэта». Имя Менделеева никто и ничто не может затмить. Сия фраза достойна пера мнимого «родственника» Смирнова, а не солидной газеты. Недостойны и рассуждения о том, что «наследие не может разделяться на литературное и естественно-научное (?!)». Это называется, приехали! Никто не делит «наследие великого учёного» на клинское и областное» - это абсурд. Не соглашусь и с утверждением автора, чтобы «достойно представлять само наследие, неважно (знать - Р.С.) какой оно направленности». Для представления наследия очень важно знать и само наследие, и какой оно направленности. Поэтому противопоказано объединять литературный и естественно-научный музеи. Напоминаю народную мудрость, что «пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник».
Но чиновникам МК МО народная мудрость - не указ! Поэтому в Боблово вернётся «придавать новый импульс» сомнительный «родственник» Смирнов и будет «представлять научное наследие» Менделеева, рассказывая, что в непосредственной близости от Боблова «проходил путь из варяг в греки», а самый старый монастырь в Москве и Московской области - Иосифо-Волоколамский!? Только непонятно, какое отношение к учёному имеют сии «глубокие научные познания» несостоявшегося учителя географии с педагогическим стажем в 1 (один) год и почтальона с 20-летним стажем. Но Мисочник его очень ценит. Видимо, потому, что в музее А.А. Блока он любит рассказывать преимущественно о Менделееве, да ещё с такими пикантными подробностями, которые я не решаюсь воспроизвести. Недалеко от него ушли и другие (ценимые Мисочник) сотрудники музея-заповедника А.А. Блока. Прослушав экскурсию заместителя директора по научной работе Соловьевой Н.В., знающие предмет специалисты решили, что она слишком скоро доросла до «зама по науке», поэтому не успела выучить не только творчество, но и биографию Блока. Приведу и высказывание учёного-филолога о научном сотруднике Чехомове В.К., который, по мнению директора Мисочник С.М., лучше всех читает стихи и проводит экскурсии: «Как он читает стихи, мне не нравится; а если он что-то и знает, то тщательно это скрывает»! Чему удивляться, если единственный пишущий человек в литературном музее А.А. Блока - В.В. Шептулина (профессиональный журналист, бывшая зав. отделом научно-просветительской работы, низведенная до должности смотрителя!). Полагаю, что с такими «глубокими познаниями научного и литературного наследия А.А. Блока» сотрудникам музея его имени во главе с директором Мисочник в усадьбе Д.И. Менделеева делать нечего.
В числе нерешённых вопросов авторы публикации называют «непрозрачность участка, который числится за муниципальным музеем». Сотрудники музея-усадьбы Боблово за один год получили кадастровый план и свидетельство о праве собственности музея на участок бобловского парка площадью в 25 га. Дом Н.П. Ильина внесён в реестр памятников истории и архитектуры МО. Он стоит на земле (в статусе территории «памятника»), входящей в охранную зону музея-усадьбы Боблово. Поэтому, согласно «Земельному кодексу РФ», на ней никто, никогда и ничего не построит! Куда уж прозрачнее? С принятием «Градостроительного кодекса РФ» реально оформить эту землю поселения Боблово в аренду, как это сделал музей А.А. Блока в Тараканове.
НЕ отдавая должного «способностям Светланы Мисочник» и её завхоза В.Г. Чернышёвой, могу сказать, что они абсолютно неграмотны в вопросах землеустройства. Начиная работу по передаче в собственность музея 2-х земельных участков площадью 4,5 га в Тараканове, обе не удосужились глянуть в ситуационный план. По прошествии 4,5 лет, на последнем этапе оформления, выяснилось, что границы и площади земельных участков абсолютно не соответствовали тому, что эти «способные грамотейки» оформили. Не буду рассказывать, как я довела загубленное ими дело до логического конца. Скажу только, чтобы писать о «непрозрачности участков», автору статьи Александриной стоило бы не слушать «способную» Мисочник, а знать законы. И не только! Неплохо бы знать и поэзию! Конь у Блока в стихах был «белый», в реальности - серый, а не гнедой. Неплохо знать и концепцию развития музея-усадьбы Боблово, написанную директором Л.М. Титовой, одобренную РХО и опубликованную в 2010 г. в сборнике «От МенделеевО до МенделеевА», часть II.
По поводу «корректности» комплектования музеем-заповедником А.А. Блока материалов, связанных с жизнью и деятельностью Менделеева. «Потомки учёного передавали некоторые мемориальные вещи именно сюда» (в музей А.А. Блока - Р.С.) не потому, что отдавали предпочтение тому или иному музею, просто так складывались обстоятельства. Апофеозом «корректности» Мисочник стал баннер с помойками в деревне Боблово и надписью «Весна в усадьбе Боблово» на Всероссийском фестивале «Интермузей 2009».
В своих «прожектах» о будущем объединённого заповедника С.М. Мисочник в очередной раз проявила полнейшую неграмотность. Чего стоят слова «у нас уже давно, до объединения, возникла идея туристического маршрута с разработкой ландшафтной экспозиции». Предполагаю, что следует говорить не о «ландшафтной экспозиции», которую миллионы лет назад уже «разработал» ледник, а о «ландшафтной экскурсии». Видовые площадки, которые позволяют увидеть «страну тревожных холмов» от Солнечногорска до Шахматова и Боблова, 40 лет назад выявлены С.С. Лесневским вместе с экскурсоводами из Московского городского экскурсионного бюро. Они же разработали и ландшафтную экскурсию. Туристы уже не одно десятилетие активно и «увлекательно» ездят в Боблово без С.М. Мисочник.
Тропы и дороги «ландшафтной экспозиции» от Шахматова до Боблова проложены лет, эдак, 300 - 400 назад. Тоже без Мисочник обошлись! Есть и места, где можно остановить туристский автобус, полюбоваться окрестностями. А Мисочник стоило бы не «увлекательно» рваться в Боблово, а возобновить не менее увлекательную пешеходную экскурсию от Тараканова до Шахматова, по лесной и полевой тропе с демонстрацией «рабочего кабинета Блока» (А. Белый). Эта, некогда знаменитая, тропа стараниями Мисочник давно «поросла травой забвения», а ей Боблово подавай! Не нужно «открывать Америку через форточку».
Общие навигационные знаки и информационные щиты с цитатами могут исказить тот самый ландшафт, который завещал нам сохранять (а не объединять музеи) Д.С. Лихачёв. Не стоит «слизывать» идеи С.С. Гейченко. Нужно иметь свои! Обычных дорожных указателей и грамотной экскурсии по заповеднику вполне достаточно. Г-жа Мисочник, «цитаты, посвящённые России» лучше читать в книгах, а не на информационных щитах. А чтобы познать Россию, нужно «по ней проездиться», говорил Пушкин.
В опубликованном материале «к.ф.н.» С.М. Мисочник демонстрирует не только отсутствие знания предмета, но и грамотности. О какой филологии можно говорить, читая фразу: «Этот храм должен быть духовной основой и доминантой нашего заповедника». Г-жа Мисочник, храм Михаила Архангела в селе Тараканове не может стать «духовной основой и доминантой» Вашего заповедника. Восстановленный и действующий храм может стать духовным центром округи и её архитектурной доминантой. Об этом говорил академик Д.С. Лихачёв, а не об объединённом заповеднике. У светского учреждения культуры, коим является музей-заповедник А.А. Блока, «духовная основа» иная, нежели у храма. Но если г-жа Мисочник всё же считает храм «духовной основой» своего заповедника, то почему восстанавливает «материальные сенные сараи» в Шахматове, а не «духовную основу - храм» в Тараканове? Концепция развития музея-заповедника А.А. Блока предполагала после воссоздания главного усадебного дома и построек парадного двора в Шахматове реставрацию храма в Тараканове, а не строительство сараев в Шахматове.
Хочется обратить внимание г-жи С.М. Мисочник и на то, что камерные концерты «не посещают», а слушают! А перспектива двух музеев весьма печальна, когда их возглавляет директор, говорящий о «своеобразном синтезе культуры, науки, поэзии, литературы, общего ландшафтного пространства, прекрасной природы Подмосковья и истории бытования этих мест». Какой уж тут синтез! Сплошной винегрет и полное отсутствие понимания, что есть культура. Хоть бы в словарь заглянула прежде, чем перечислять всё подряд, через запятые.
Говоря о проведении «большого «круглого стола», посвящённого вопросам объединения и видения будущего заповедника», С.М.Мисочник снова лицемерит. Круглый стол с её участием уже был ТАЙНО проведён ОИРУ и ВООПИиК. На него не пригласили противников объединения: учёных-химиков, метрологов, краеведов и других заинтересованных специалистов. А теперь-то что обсуждать, когда объединение уже состоялось? Разве что, пока не поздно, обсудить процесс разъединения и сохранения в неприкосновенности и неделимости фондовых коллекций музея-усадьбы Боблово, на которые покушаются С.М. Мисочник и Е.В. Куценко. Смею им напомнить, что директор музея истории Санкт-Петербурга лишился своего поста в том числе и потому, что решил разделить (рассредоточить в фондохранилище) коллекцию блоковских реликвий Н.П. Ильина. Против этого выступили С.С. Лесневский и В.П. Енишерлов. Зная «принципиальность» В.П. Енишерлова, могу предположить, что от фондовой коллекции музея-усадьбы Боблово скоро останутся «рожки да ножки». Она растворится в фондах, которые собирала «исключительно С.М. Мисочник».
«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»
И.А. Крылов, басня «Волк и ягнёнок»
Читая комментарии начальника управления сохранения и популяризации культурного наследия МК МО Е.В.Куценко, не могу не восхититься! Как хорошо она воспользовалась известным приёмом: лучший способ похоронить главное - уйти в детали. Чего стоят слова о вынесении в название заповедника первым имени Дмитрия Ивановича и ответ г-жи Куценко «Большинство следует логике, что надо было поставить имя Блока на первом месте, поскольку музей его имени раскручен и хорошо опекаем». Хотелось бы спросить у Е.В. Куценко - где это «большинство» и что у него с логикой? Кому в голову придёт сравнивать известность Д.И. Менделеева и А.А. Блока? Равно, какой же образованный человек станет говорить, что музей «раскручен»? Это не дешёвый товар на рынке, не безголосый певец, поющий под фонограмму, это музей великого русского поэта. Он известен потому, что связан с именем Блока, а не потому, что «раскручен». Но, если следовать терминологии, предложенной г-жой Куценко, то для «раскрученного и хорошо опекаемого музея-заповедника А.А. Блока» его посещаемость оставляет желать лучшего. И в этом заслуга «директора Светланы Мисочник и коллектива этого музея»! Низкий уровень проведения экскурсий не привлекает посетителей!
Г-жа Куценко не видит подвижек в развитии музея-усадьбы Боблово, потому что не хочет их видеть. Заявляя, что бобловские «сотрудники работали с очень узким кругом специалистов и замыкались на собственной проблематике», она или демонстрирует незнание предмета, или искажает факты. Да! Они занимались собственной тематикой, а не тратили силы, по примеру Мисочник, на борьбу с коллегами. И слава Богу! Вы только вдумайтесь, Елена Владимировна, о чём говорите! Узким кругом специалистов Вы называете академиков П.Д. Саркисова, М.С. Гуревича М.С., Ю.А. Золотова, профессора А.И. Лукьянова и многих других учёных Академии Наук РФ, РХО, ВНИИФТРИ, МГУ, Федерального агенства технического регулирования и стандартизации в лице зам. руководителя В.Н. Крутикова, студентов и преподавателей РХТУ им. Д.И. Менделеева. Директор музея-усадьбы Боблово Л.М. Титова была ЛИЧНО ПРИГЛАШЕНА в Тобольск на Международную конференцию, посвящённую 175-летию Д.И. Менделеева. Благотворительный фонд наследия Менделеева совместно с музеем-усадьбой Боблово ежегодно организует и проводит Всероссийский конкурс научно-исследовательских работ, ежегодные Всероссийские Менделеевские чтения, Всероссийский фестиваль творческой активности и инициатив «Леонардо». Музей-усадьба Боблово регулярно устраивает выставки в Политехническом музее. Директор Л.М. Титова и сотрудники музея награждены грамотами и медалями. В отличие от Вас, г-жа Куценко, их труд оценили Министерство науки и образования РФ, Департамент образования города Тверь и многие другие организации. Министр культуры МО Г.К. Ратникова (кстати!) также наградила Л.М. Титову грамотой.
Заявление г-жи Куценко, что «Воссоединение музеев, освоение новых маршрутов - основной гарант защиты историко-культурного ландшафта как части историко-культурного наследия Подмосковья» не более, как ни к чему не обязывающая фраза. Основным гарантом является Закон (и то не всегда!), а не новые маршруты! С согласия МК МО площади охранных зон лермонтовского Середникова сократились вдвое. То же, полагаю, в будущем может произойти и с охранными зонами музея-усадьбы Боблово, когда рядом пройдёт новое платное шоссе. Об этом много писал В. И. Стариков. Не вводите читателей в заблуждение! Никакое «воссоединение» и «увлекательные экскурсии» Мисочник не спасут охраняемую территорию, если речь идёт о больших деньгах и больших проектах!
Г-жа Куценко «констатирует», что «имя Менделеева, широко известное за пределами нашего Отечества, отражено в экспозиции и в этом месте не полно, не на уровне самого имени». Кто спорит, что может быть и лучше? Совершенству нет предела! Экспозиция отражает жизнь и деятельность Менделеева «в этом месте», т.е. в усадьбе Боблово, историю самой усадьбы, демонстрирует полученные в дар уникальные измерительные приборы и тематическую литературу. Разве этого мало? Деятельность Менделеева так разнообразна, что отразить её полно, «на уровне самого имени» даже теоретически вряд ли возможно и нужно. В любом случае это вопрос научной полемики. Мне примеры таких «полных отражений» неизвестны. Надеюсь, г-жа Куценко не станет утверждать, что экспозиции «раскрученного и хорошо опекаемого» музея-заповедника А.А. Блока «полно» отражают имя поэта Александра Блока, «на уровне самого имени». Имя Блока полнее всего отражает «страна тревожных холмов», благодаря сохранности и популяризации которой (без участия Мисочник) и был создан музей-заповедник А.А. Блока. А созданные Мисочник экспозиции в этом литературно-историческом и природном музее-заповеднике не только не на первом месте, но даже и не на втором!
Г-жа Куценко! По Вашему мнению, «выставочный шедевр», посвящённый Д.И. Менделееву, который Мисочник открыла в земской школе села Тараканова и, по слухам, собирается дополнять экспонатами из музея-усадьбы Боблово, соответствует имени великого учёного? Может, Мисочник получила в дар нечто такое, что невозможно не показать? Нет! При всём уважении к открыткам, фотографиям и любительским акварелям, подаренным родственниками, следует признать, что это не шедевры на уровне Сикстинской мадонны. Тогда какая необходимость демонстрировать их в здании, из окон которого видно Боблово, да ещё в ущерб выставке, посвящённой Блоку? В Боблове экспозиция расположена в мемориальном здании на границе усадьбы, принадлежавшей учёному. Что бы ни говорила Е.В. Куценко, эта экспозиция создаёт ощущение присутствия Менделеева в Боблове, что сравнимо с домом на Арбате, где жил счастливый Пушкин. А если кто-то из чиновников этого не чувствует, советую им не критиковать экспозицию в Боблове, а вспомнить слова Ф.Г. Раневской, адресованные молодому человеку, который не понимал, «что хорошего в Джоконде». В Тараканове Менделеев бывал (по случаю) один раз в церкви, а не в земской школе; да ещё несколько раз проездом. Выставка подобного рода в Тараканове уже пять лет демонстрирует неуважение не только к Менделееву, но и к Блоку, которого изрядно потеснили в стенах земской школы. Искренне сочувствую автору выставки «Жизнь без начала и конца» Ю.В. Решетникову - «научное руководство» Мисочник привело к тому, что в ней не осталось ни поэмы «Возмездие», ни биографии Блока. Идея загублена! Из предложенных фрагментов не складывается целое. А когда освободили зал для выставки, посвящённой Менделееву, сместив витрины в кучу из двух залов в один, от задумки вовсе не осталось и следа. Но Мисочник, видите ли, мало Блока! Ей Менделеева подавай! Решила «закидать шапками» коллег из Боблова. Похоже, она (и не только!), не понимает, что открывать выставку, посвящённую Менделееву в Тараканове, это всё равно, что демонстрировать картину Левитана на фоне пейзажа, который изобразил художник. Оригинал всегда лучше! Это Вам скажет любой специалист. А если не скажет, то подумает, оставив Вас, г-жа Мисочник, в счастливом неведении. Что ещё хуже! В конце концов, ставить палки в колёса коллегам и рассказывать о Менделееве посетителям, которые едут в Боблово, не только «не корректно», но и в высшей степени безграмотно. Не позорьтесь! Уберите выставку, посвящённую Д.И. Менделееву, из Тараканова!
Для информации скажу, что меня, когда я «до сокращения должности» работала учёным секретарём в музее А.А. Блока, С.М. Мисочник запретила пускать на выставку и знакомиться с созданным ею «шедевром». При входе в зал посадили смотрителя и приказали: «Не пущать»! «Родственник» Смирнов пригрозил: «Если ослушаетесь, я Вам покажу»! Я не ослушалась, побоялась! Подумала, зачем мне их «шедевры», если могут в очередной раз ударить головой о стену. Или избить, как избил «родственник» Смирнов сотрудника бобловского музея, а тот через три месяца умер от побоев. Переживу!
Каждая фраза г-жи Куценко, напечатанная в газете, свидетельствует о негативном и субъективном отношении к специалистам музея-усадьбы Боблово и их работе, несмотря на очевидные достижения. С.М. Мисочник же демонстрирует полнейшую безграмотность во всех сферах музейной деятельности и на страницах газеты, а г-жа Куценко «отдаёт должное её способностям». Одно из двух. Или она не видит очевидной профессиональной непригодности директора С.М. Мисочник, или держит нас, читателей, за «дураков». В любом случае это недостойно чиновника, ответственного за сохранение культурного наследия. Нельзя, по моему мнению, доверять руководство ни разъединённым, ни объединённым мемориальным заповедником С.М. Мисочник, «недопонимающей», выражаясь её же словами, стратегии их развития. Музей-усадьба Д.И. Менделеева никакого «импульса для развития» от объединения с музеем-заповедником А.А. Блока не получит. Один вред! Никаких лидирующих позиций музей Блока не занимал и не занимает. Это фантазии! Не Боблово, а Шахматово «хиреет» год от года. Кроме факта воссоздания усадьбы Шахматово, который имеет отношение к Мисочник только потому, что она была современницей этого процесса и волею судьбы оказалась в нужное время и в нужном месте, никаких достоинств в её руководстве не было и нет. Ухоженная усадьба Шахматово - это не показатель динамичного развития музея. Слова г-жи Куценко «о способностях и достижениях Мисочник» напоминают мне фразу «Господин назначил меня любимой женой» из известного фильма. При малой посещаемости и мизерных доходах от музейной деятельности, при отсутствии достойной научной работы, при обработке в 2012 г. предметов, поступивших (по словам сотрудников) в фонды музея в 1984 г., быть, по мнению Е.В. Куценко, «в лидерах» - это надо ухитриться! Отдавая должное «способностям» Мисочник, г-жа Куценко тем самым говорит, что низкие показатели в работе, безобразное поведение и драки с сотрудниками - это норма для директора Государственного учреждения культуры. Не думаю, что министр Г.К. Ратникова и Е.В. Куценко оставили бы С.М. Мисочник на посту директора, если бы финансировали деятельность руководимого ею учреждения из собственных средств. А государственные деньги, разбитые чужие головы и сломанные руки им не жалко!
В.В. Путин недавно заявил о грядущем увеличении финансирования деятельности музеев. Можно поздравить министра МК МО Г.К. Ратникову с тем, что «финансовые трудности», явившиеся (по её словам) причиной абсурдного объединения литературного и естественно-научного музеев, заканчиваются не через 20 лет, как она предполагала, а несколько раньше. Полагаю, ей срочно надо заняться возвращением музею-усадьбе Д.И. Менделеева «Боблово» отнятого статуса самостоятельного музея.
Хочется надеяться, что вновь избранный Президент В.В. Путин и новый Губернатор МО С.К. Шойгу положат конец безобразиям, творящимся в МК МО. А г-жи Г.К. Ратникова и Е.В. Куценко или пришедшие им на смену руководители наконец-то освободят С.М. Мисочник от занимаемой должности директора. От этой смены руководства станет лучше и Государству (в плане расходования бюджетных средств и соблюдения прав человека) и Государственным учреждениям культуры МО - музею-заповеднику А.А. Блока и музею-усадьбе Д.И. Менделеева (в плане их плодотворного и динамичного развития).
Римма Сидорова