По этому поводу есть, помимо статьи Конституции, законы, подзаконные акты и нормативные документы. Они все (кроме нормативов) прошли проверку на соответствие Конституции РФ в Конституционном Суде. Сама Конституция является основой, скелетом, но не всеобъемлющим документом. Там нет статей прямого действия. Прямого действия у нас только кодексы. Приведу пример. Глава 1, Статья 2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Вас не смущает что в России есть достаточно много людей лишённых этого конституционного права в соответствии с УК РФ, и находящихся в местах лишения свободы? Это по-вашему тоже нарушение конституционных прав?
---- ---- Но Вы продолжайте, мне нравится наблюдать как Вы передёргиваете. И судя по тому, что я вижу, Вы всё таки на зарплате. Сожалею что у Вас такой низкий горизонт планирования. Не на ту коняшку ставите, не взлетит.
Это клеветническая антиконституционная пропаганда. Ибо сказано: "Статья 15 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, _прямое действие_ и применяется на всей территории Российской Федерации".
То есть, Вы исходно попираете Конституцию. Это Ваш мотив. Что и объясняет Ваше нежелание придерживаться темы и конкретно сказать, какой из моих тезисов Вы считаете не соответствующим действительности. Привожу их снова, пронумеровав: (1) Оборотни в погонах имеют выбор. (2) Решение принимают они: разгонять митинг с детьми, или нет. (3) Как они решат, так и будет. (4) И тем самым несут ответственность в случае причинения вреда детям. (5) А те, кто пришёл на митинг, с детьми или без, к этому решению отношения не имеют и ответственности за разгон митинга и возможные жертвы в связи с этим не несут.
Или просто позитивно скажите: кто принимает решение о разгоне митинга с детьми? Кто его реализует?
(1) Оборотни в погонах имеют выбор. Все имеют выбор Наличие оборотней не подтверждено
(2) Решение принимают они: разгонять митинг с детьми, или нет. Оборотни???
(3) Как они решат, так и будет. .
(4) И тем самым несут ответственность в случае причинения вреда детям. Нет. Только те, кто подверг детей опасности (родители принесшие ребёнка в ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНОЕ место. Там изначально планировались провокации, ради них и собирались, это доказано)
(5) А те, кто пришёл на митинг, с детьми или без, к этому решению отношения не имеют и ответственности за разгон митинга и возможные жертвы в связи с этим не несут. Дебил. Ты своего ребёнка на революцию потащил бы? Ведь противная сторона имеет возможность выбора - стрелять или нет...
Человек, который оскорбляет оппонента, доказывает, что ему плевать на права других и он готов совершать преступления. Оскорбление в Интернете в этом смысле не отличается от оскорбления на улице.
Так что вопрос о подлинной заинтересованности уважаемого ЖЖ-юзера "signaturel" в защите порядка отпадает.
Неудивительно, что он юлит и изворачивается: - отвечает вопросом на вопрос 2, - игнорирует вопрос 3, а потом берётся за прежнее.
Потому, что, если бы он признал, что ОМОН (или кто из силовых структур - короче, оборотни в погонах) решает, разгонять или нет митинг с детьми, и реализует это решение, то дальше он не мог бы, не выставляя себя на посмешище, отрицать, что ОМОН несёт ответственность за вред детям, если таковой будет причинён в результате реализации ОМОН-ом своего решения на разгон.
Если в Глобальном Концлагере среди них есть исключения, то они невообразимые.
"Это было НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ сборище."
Я уже приводил аргументацию, что Конституция ничего не говорит о санкционировании, только о праве на митинг. Но в данном случае вопрос не в этом. Вы уходите от темы. Которая такова: решение о разгоне (чего - называйте как хотите) принимает ОМОН. А не участники этого мероприятия.
И не надо выборочно цитировать. У меня написано: "...те, кто пришёл на митинг, с детьми или без, к этому решению отношения не имеют и ответственности за разгон митинга и возможные жертвы в связи с этим не несут". Физический вред приносит разгон. Они не решают, разгонять или нет. И тем самым не несут ответственности за последствия принятого ОМОН-ом решения.
Так что дилемма иная: придерживаться темы, или нет.
""Если в Глобальном Концлагере среди них есть исключения, то они невообразимые.
1)Если нечего сказать - лучше молчать. 2)С этой планеты мы пока не можем смыться.
""Конституция ничего не говорит о санкционировании, только о праве на митинг.
С Вашего позволения я не буду повторяться, Ответ в другом моём посте.
""Физический вред приносит разгон. Они не решают, разгонять или нет.
Феерический бред.Если мать бросает ребёнка с моста, вовсе не она решает, тонуть ребёнку или нет, это коллегиальное решение ребёнка и воды. Так? Ну или проще. Мать бросает в клетку ко льву. У льва есть выбор. Это его вина в том, что он принял решение перекусить во внеурочный час. Так?
С этого надо было начинать. Значит, Вы кое-что знаете или чувствуете.
В Глобальном Концлагере и разгоняемые, и разгоняющие могут быть просто актёрами, на 90 и 99,99 процента, соответственно.
Что не значит, что они не могут реально пострадать: быть избиты, убиты или гореть, как фигуранты "Беркута". Но им так угрожают, что не выполнять преступные распоряжения страшнее.
Какие тараканы, если оппонент уже признал, что "С этой планеты мы пока не можем смыться", в ответ на упоминание Глобального Концлагеря?
Тем самым, подтвердил планетарный, неприемлемый и видящийся ему непреодолимым характер обстановки. Поздно ему прикидываться веником и изображать борца с невесть что себе позволяющей оппозицией. Всё гораздо более серьёзно.
Если приемлемый, то он выгодополучатель Глобального Концлагеря. Хотя и сам употребил выражение "смыться". Примерно по анекдоту: "Кушать люблю, а так нет".
(The comment has been removed)
Сама Конституция является основой, скелетом, но не всеобъемлющим документом. Там нет статей прямого действия.
Прямого действия у нас только кодексы.
Приведу пример.
Глава 1, Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Вас не смущает что в России есть достаточно много людей лишённых этого конституционного права в соответствии с УК РФ, и находящихся в местах лишения свободы?
Это по-вашему тоже нарушение конституционных прав?
---- ----
Но Вы продолжайте, мне нравится наблюдать как Вы передёргиваете. И судя по тому, что я вижу, Вы всё таки на зарплате.
Сожалею что у Вас такой низкий горизонт планирования. Не на ту коняшку ставите, не взлетит.
Reply
Это клеветническая антиконституционная пропаганда. Ибо сказано:
"Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, _прямое действие_ и применяется на всей территории Российской Федерации".
То есть, Вы исходно попираете Конституцию. Это Ваш мотив. Что и объясняет Ваше нежелание придерживаться темы и конкретно сказать, какой из моих тезисов Вы считаете не соответствующим действительности. Привожу их снова, пронумеровав:
(1) Оборотни в погонах имеют выбор.
(2) Решение принимают они: разгонять митинг с детьми, или нет.
(3) Как они решат, так и будет.
(4) И тем самым несут ответственность в случае причинения вреда детям.
(5) А те, кто пришёл на митинг, с детьми или без, к этому решению отношения не имеют и ответственности за разгон митинга и возможные жертвы в связи с этим не несут.
Или просто позитивно скажите: кто принимает решение о разгоне митинга с детьми? Кто его реализует?
Reply
Признаю, был не прав.
(1) Оборотни в погонах имеют выбор.
Все имеют выбор Наличие оборотней не подтверждено
(2) Решение принимают они: разгонять митинг с детьми, или нет.
Оборотни???
(3) Как они решат, так и будет.
.
(4) И тем самым несут ответственность в случае причинения вреда детям.
Нет. Только те, кто подверг детей опасности (родители принесшие ребёнка в ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНОЕ место. Там изначально планировались провокации, ради них и собирались, это доказано)
(5) А те, кто пришёл на митинг, с детьми или без, к этому решению отношения не имеют и ответственности за разгон митинга и возможные жертвы в связи с этим не несут.
Дебил.
Ты своего ребёнка на революцию потащил бы? Ведь противная сторона имеет возможность выбора - стрелять или нет...
Reply
Так что вопрос о подлинной заинтересованности уважаемого ЖЖ-юзера "signaturel" в защите порядка отпадает.
Неудивительно, что он юлит и изворачивается:
- отвечает вопросом на вопрос 2,
- игнорирует вопрос 3,
а потом берётся за прежнее.
Потому, что, если бы он признал, что ОМОН (или кто из силовых структур - короче, оборотни в погонах) решает, разгонять или нет митинг с детьми, и реализует это решение, то дальше он не мог бы, не выставляя себя на посмешище, отрицать, что ОМОН несёт ответственность за вред детям, если таковой будет причинён в результате реализации ОМОН-ом своего решения на разгон.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если в Глобальном Концлагере среди них есть исключения, то они невообразимые.
"Это было НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ сборище."
Я уже приводил аргументацию, что Конституция ничего не говорит о санкционировании, только о праве на митинг. Но в данном случае вопрос не в этом. Вы уходите от темы. Которая такова: решение о разгоне (чего - называйте как хотите) принимает ОМОН. А не участники этого мероприятия.
И не надо выборочно цитировать. У меня написано:
"...те, кто пришёл на митинг, с детьми или без, к этому решению отношения не имеют и ответственности за разгон митинга и возможные жертвы в связи с этим не несут".
Физический вред приносит разгон. Они не решают, разгонять или нет. И тем самым не несут ответственности за последствия принятого ОМОН-ом решения.
Так что дилемма иная: придерживаться темы, или нет.
Reply
1)Если нечего сказать - лучше молчать.
2)С этой планеты мы пока не можем смыться.
""Конституция ничего не говорит о санкционировании, только о праве на митинг.
С Вашего позволения я не буду повторяться, Ответ в другом моём посте.
""Физический вред приносит разгон. Они не решают, разгонять или нет.
Феерический бред.Если мать бросает ребёнка с моста, вовсе не она решает, тонуть ребёнку или нет, это коллегиальное решение ребёнка и воды. Так?
Ну или проще.
Мать бросает в клетку ко льву. У льва есть выбор. Это его вина в том, что он принял решение перекусить во внеурочный час.
Так?
Reply
Перефразируя: "Но Илон Маск хотя бы пытается".
С этого надо было начинать. Значит, Вы кое-что знаете или чувствуете.
В Глобальном Концлагере и разгоняемые, и разгоняющие могут быть просто актёрами, на 90 и 99,99 процента, соответственно.
Что не значит, что они не могут реально пострадать: быть избиты, убиты или гореть, как фигуранты "Беркута". Но им так угрожают, что не выполнять преступные распоряжения страшнее.
Reply
Это говорят тараканы в Вашей голове.
Засим разрешите откланяться, монотонное повторение одного и того-же мне не интересно.
Reply
Тем самым, подтвердил планетарный, неприемлемый и видящийся ему непреодолимым характер обстановки. Поздно ему прикидываться веником и изображать борца с невесть что себе позволяющей оппозицией. Всё гораздо более серьёзно.
Reply
Reply
Если приемлемый, то он выгодополучатель Глобального Концлагеря. Хотя и сам употребил выражение "смыться". Примерно по анекдоту: "Кушать люблю, а так нет".
Reply
Reply
Leave a comment