Ольга Гусева "Как вина скрывает агрессию"

[naritsyna]

Любопытная, хоть и в чем-то неоднозначная статья коллеги. Во многом перекликается с тем, о чем мы говорили в МК.

Ольга Гусева
"Как вина скрывает агрессию"

Comments

[backins]

Допустим, Гусева права.
Как определить:

а) против кого направлена эта агрессия;
б) справедлива ли она, обоснована ли она, т.е. можно ли позволить себе её испытывать и проявлять?

[naritsyna]

Не то чтобы "непреклонность", скорее невовлеченность на уровне личных интересов. Чтобы можно было подходить безоценочно и аналитически. Что совершенно не мешает, кстати, всяким хождениям на танцы и прочим техникам.

[backins]

"Непреклонный" -- это буквальный перевод

[naritsyna]

Так не все буквальным переводом исчерпывается. Кстати, в психоанализе есть еще термин "анализант" - тот, кто находится в анализе. Не в терапии, кстати :)
Но, надо сказать, любопытное у вас трактование понятия "индифференс"!

[backins]

"Любопытное" означает "заведомо неверное"?

UPD: хотела ещё спросить -- может ли быть так, что понятия "личного" у анализанта и аналитика чрезвычайно сильно расходятся? То, что указано в описаниях индиффиренса как "личные данные", для меня является, скорее, "персональными данными", т.е. элементами "социальной маски", а не тем, что принадлежит личности. Разумеется, есть риск, что я начну испытывать к аналитику непозволительные чувства (у меня в жизни было достаточно такого, что должно было раз и навсегда отучить от мыслей иметь с кем-то близкие отношения, но я не могу гарантировать, что не будет остаточных явлений), и на этой почве для меня окажется важным знать о нём многое и в подробностях, но при достаточно хорошем самоконтроле и погружённости в самоанализ, исключающем его из "поля восприятия" -- я не могу представить сведений об аналитике, которые мне были бы интересны. Называть его по имени мне определённо бы не хотелось (и было бы неприятно, если бы он обращался ко мне по имени).

[naritsyna]

Нет, любопытное в данном случае означает - любопытное :) то есть - вызывающее интерес.

И трижды ИМХО, границы личного очерчивает анализант. А то мало ли какие темы он еще не готов обсуждать, ну не созрел, и важно не лезть к нему в эти темы, а то можно получить сопротивление.

[backins]

Не-не-не. с личным анализанта всё понятно. Анализ предполагает, что при малейшей угрозе он наглухо закроется и анализ на этом закончится, возможно, навсегда. Там всё правильно сделано

[naritsyna]

Как один из вариантов - это слово "разрешено". То есть на уровне внутренних сопротивлений, заложенных до этапа полного осознания того, что происходит, у вас сформирован запрет на проявление каких-либо негативных эмоций в отношении всех остальных людей. Негатив в можете обращать только на себя. Имеете, так сказать, право.
В том числе потому. что кем-то объявлено (вам в том числе), что якобы из вас в любой момент может вылезти Чужой. И тем самым вам предписано (и это мягко говоря) постоянно себя контролировать, везде и во всем.
Вот это то, что можно сказать заочно: глубже и подробнее, к сожалению, уже разговор не для заочной ЖЖ-беседы.

[backins]

Так вот в том-то и дело: там, как я понимаю, имеет место столкновение культур, такое же, что и в случае с понятием "личного". Если для большинства окружающих, скажем, их сексуальные предпочтения являются "личным", и о них они не станут говорить публично, но могут публично говорить о переживаниях, вызванных пейзажем или книгой, то для меня первое вполне возможно и "прилично", а второе вызовет огромное внутреннее сопротивление и "потерю дара речи" (о собственных состояния мне проще говорить как об абстрактных картинах, кодируя ощущения цветами и тенденциями

[naritsyna]

Увы, аналитик-компьютер-робот еще долго не будет работать в полную силу, что бы мы там ни мечтали: потому что работает аналитик своим бессознательным, а какое у робота бессознательное? :) И опять вспомним. что "индифференс" - это не молчание и невидимость, это личная невовлеченность для возможности анализа. Тут самый яркий пример - то, что тем же хирургам обычно не рекомендуют оперировать своих близких людей, личная эмоциональная вовлеченность мешает процессу

[backins]

То, как аналитик описывается, с моей точки зрения вообще не позволяет считать его личностью. Правда, для меня "личностью" в полном смысле являюсь только я, поскольку только я обладаю субъектностью

[naritsyna]

Про мертвого аналитика - это шутка была, к тому. что довольно часто не получается индифференс у аналитика.

А насчет задавания вопросов как агрессии с целью понизить ранг - тоже встречалось, к сожалению. Воппрорсы задавать имеет право только вышестоящий. буквально допрашивать: и если вы их задаете, эти вопросы, значит, претендуете на более высокое иерархическое место и стремитесь принизить отвечающего, как ученика на экзамене :)

[backins]

Подождите, но ведь ситуация экзамена вторична. Первично задавание вопросов ребёнком, для которого вопрошание и получение ответов -- метафора вскармливания, воспитания.
Почему у них возникает образ экзамена или допроса (т.е. испытания, смертной перемены), а не кормления младенца (или детёныша)?

[naritsyna]

А это скорее к ним вопрос. почему их внутренняя цензура запускает такой расклад.

[backins]

Если пользоваться самоотчётом комментаторов блога М.Комиссаровой (Эволюции), которым как-то было дано ею подобное задание (неожиданное признание в любви от объекта, интереса к которому они не испытывали) -- реакция была описана как "страх, гнев, возможно бегство или агрессия".
Негодование и страх испытали все без исключения.
Это, конечно, та ещё выборка, но, на мой взгляд, показательно. Проявления любви вызывают страх и дискомфорт, и неизменно влекут потерю объекта.

[naritsyna]

Интересно, а если бы принимающая признание сторона испытывала ответный интерес? :)
Кроме того, подобная реакция может быть связана не с самом признанием в любви, а с внутренней цензурной установкой "Если человек тебя любит - ты ему должен".
И протест может вызываться не собственно признанием, а сопротивлением этому воображаемому долгу.