Синдром покупателя чайника: пост о мужчинах
Всё никак не доходили руки сесть и написать пост, парный к посту о женском товарном синдроме, или синдроме чайника. Наконец села: потому что март на носу (успею ли до начала марта выложить, хехе), а хотели к 23 февраля выкладывать.
Но.
Этот пост оказался сложнее женского, потому что тут не всё так "на ладони", как там.
То, что формируется в пару к "синдрому чайника" той же общественной цензурой и её внутренними установками, давайте назовём, как вариант, "синдромом покупателя чайника".
Начиная говорить об этом, хочу вспомнить высказывания современных маркетологов на тему "Мы не идём на поводу у потребностей покупателя, мы эти потребности создаём!"
Вот нечто подобное происходит, ИМХО, и в процессе воспитания мужчин в том обществе, которое у женщин формирует синдром чайника. Потому что у каждой медали две стороны, а у каждой палки - два конца: и если в принципе поставить задачу противостоять какой-то медали или палке - то желательно представлять себе всю картину, а не только одну её сторону, считая, что вторая сторона от вырастания в подобном социуме получает "одни только плюшки".
Мне всегда в этой ситуации хочется спросить - какие плюшки? Огласите весь список, пожалста (с). И те, кто сейчас же захочет дать ссылку на гуляющий в сети "контрольный список мужских привилегий" - могут не трудиться, так как при ближайшем рассмотрении этот список слабо выдерживает конструктивную критику (но это вообще тема для отдельного поста, если будет такое желание).
Итак, если социум, воспитывающий ребёнка, исходит из того, что женщина - товар, то нужен и покупатель: и мужчина безусловно обязывается быть таким покупателем. Причём именно обязывается. Простите за объемную цитату, Стругацкие в "Понедельнике" писали на эту тему так: "...я был обречён, и впервые я понял ужасный смысл этого слова. Я всегда знал, что плохо быть обречённым, например, на казнь или слепоту. Но быть обречённым даже на любовь самой славной девушки в мире, на интереснейшее кругосветное путешествие и на поездку в Китежград (куда я, кстати, рвался уже три месяца) тоже, оказывается, может быть крайне неприятно". То есть - все возможные блага теряют смысл для человека, который изначально к ним приговорён. И как вы сами будете себя чувствовать, если вам скажут: вы обязаны (!) постоянно ходить в магазины и покупать те или иные товары! Даже если вам дадут на это денег - все равно удовольствия мало, если вы не по своему выбору и не своим потребностям это делаете. А если на это и денег не дадут, а скажут "Сам заработай"?..
Иными словами, как уже упоминалось в недавней нашей статье, мужчина в патриархальном обществе очень много чего обязан. Обязан покупать, отбивать, завоёвывать. Обязан быть "высокопримативным" (обратите внимание, о высокопримативных женщинах никто даже не заговаривает). У каждого "офисного хомячка " (этот термин тоже мужского рода, между прочим!) непременно обязан быть айфон, иначе он лох. У мужчины должна быть машина, и он должен уметь её водить (как-то на просторах сети встретилось высказывание девушки, что она мужчин, не умеющих водить машину, вообще в упор не видит!) И наконец - тадамм! - мужчина, начиная с определённого возраста, просто обязан начать покупать чайники проявлять интерес к женщинам: иначе он гей, импотент, задрот, нищеброд и много других страшных слов.
А теперь опять вспомним: что такое есть патриархат. Это не власть ВСЕХ мужчин. Это власть отцов, то есть тех, кто взобрался на вершину иерархической пирамиды и сверху руководит всеми своими детьми, внуками и правнуками. Кстати, в ряде случаев патриархом может быть и женщина - Мать (Родина, кстати, тоже мать). Это к тому, что в обществе патриархата очень сильно выражено "в норме и в большинстве" тяготение к цензурным, общепринятым установкам: как у женщин, так и у мужчин. Все должны жить так, как старшие признали правильным. Помните, в аудиосказке про Алису: "Вопр-росов не иметь, я старше - и всё!" Собственного мнения иметь тоже нельзя. Яйца курицу не учат, даже если это мужские яйца, извините за невольный каламбур. К этим яйцам должна прилагаться определённая состоятельность, что и определяет место мужчины на иерархической лестнице в обществе патриархата: то есть определяет фактически то, имеет ли он право подавать голос, и насколько часто и громко.
Мужчина в подобном социуме к определённому возрасту обязан жениться: семья - тоже фактор состоятельности. Так как женщине в такой семье вменяется в обязанность рожать детей и вести дом, значит, мужчина обязан всю семью содержать в одиночку, причём содержать достойно. Он обязан, несмотря на своё желание, стать главой этой семьи и доминировать в ней, в некоторых социумах даже обязан - прямо или косвенно - подавлять жену своей силой, а то и поднимать на неё руку. Это к вопросу о домашнем насилии и о том, что "у мужчин при патриархате столько плюшек, вот они и распоясываются". Товарищи! Те, у кого много плюшек и кто всем доволен - не имеют нужды распоясываться и проявлять агрессию. Внутренняя сила позволяет договориться на уровне слов (сюда же плюсуем интеллект). А человек с комплексами, ощущающий себя несостоятельным ничтожеством, может реализоваться (или попытаться хотя бы) только с помощью агрессии: если уж ему так повезло, что на уровне полового диморфизма в большинстве случаев он физически сильнее своей партнёрши.
Это я не к тому, что "мужчины, бьющие женщин, не виноваты", а к тому, что патриархат не только женщин ставит в униженную позицию. И если он диктует, что "каждый мужчина обязан завести себе свою иерархическую пирамиду и встать наверху" - то у тех, у кого это не получается по разным причинам, во многих случаях остаётся только один выход: пытаться доминировать с помощью физической силы и агрессии.
Ещё момент: товаром, безусловно, быть трудно, однако многих женщин это по разным причинам устраивает. Мем "Я девочка, я не хочу ничего решать, я хочу новое платье!" чрезвычайно популярен потому, что огромное число людей обоего пола на самом деле "не хочет ничего решать", не хочет управлять своей жизнью, а хочет просто ехать в ней пассажирами. Но при патриархате такая возможность есть только у маленьких детей и у женщин. А у мужчин - нет: и вспомним, что при спасении "Титаника" мужчинами считались мальчики старше восьми лет. Вот когда на такого мальчика патриархальный социум начинает постепенно накладывать непосильные для него обязанности, от которых мальчик не видит способа отказаться - тогда мальчик вырастает озлобленным, напряжённым, стремящимся к подавлению слабых и с иерархическим мышлением в полный рост. Плюс ещё то, что если женщина обязана быть мягкой (с) - то мужчина, по данной бинарной "логике", всегда обязан быть твёрдым: начиная от постоянной эрекции (которая называется на самом деле приапизмом, то есть является болезнью) и заканчивая эмоциональной несгибаемостью, невозможностью проявлять никакие "слабости". Мужчина обязан драться, ругаться, соревноваться и вообще быть очень импульсивной личностью. И никто не спрашивает, свойственно это его структуре личности или нет.
То есть я не спорю с радфем в том плане, что в первую очередь нужно бороться с патриархатом: даже не столько бороться, сколько обучаться самим и обучать других игнорировать устаревшие патриархальные устои.
Далее по этим устоям: если патриархат - власть отцов (и частично матерей), власть старших, власть прародителей - то для того, чтобы были прародители, нужны родители, а значит - нужны дети. Детей рожают женщины, значит, женщины для патриархата - на самом деле довольно ценный ресурс. По крайней мере - женщины фертильного возраста. Да, пусть это товар, но весьма ценный и общественно почитаемый хотя бы внешне! А самый расходный и малоценный ресурс - молодые холостые мужчины. Их призывают в армию, их бросают в горячие точки, им предписывается опять же водить машину (причём желательно лихачить, иначе - "не мужик"), и так далее. Мне однажды (а по сути - и не однажды) довелось наблюдать, как в очереди женщина с ребёнком может разом обойти 20 сильных здоровых мужиков: потому что онажемать, а они кто? Да никто.
И вот самое страшное для мужчины в патриархате - что у него конкретно де-факто, как правило, нет никакой власти, о которой так много говорят извне. Точнее, даётся установка: "Ты обязан быть властелином, иначе ты урод". И своё право на власть ты докажи если не деньгами, то силой. А то и денег тебе без силы никто не даст.
Здесь опять можно вспомнить о том, что любое насилие - поведение психологически слабых людей, и реально сильному мужчине не составит труда уйти от этих догм патриархата: но откуда же этих сильных мужчин брать, если в большинстве случаев воспитание с детства идёт в таком ключе? И никто не говорит вслух, что реально место патриарха - обычно одно. Да, шанс стать тем же президентом в таком социуме есть только у мужчины, но не у каждого. Вероятность - один к примерно семидесяти миллионам. Но все равно от каждого требуется лезть вперёд в этом стаде: от такого только супер-агрессивность появится, а больше ничего.
В патриархате к любому мягкому и вежливому мужчине относятся как к слабаку. Его осуждают так же, как осуждают сильную и волевую женщину: мол, не лезь в чужое поле, там не твоя епархия. Тебе сверху спустили требования - вот им и подчиняйся! А по сути - патриархат априори гнобит всех, кто не желает в его требования вписываться: как родитель нередко подавляет ребёнка, который захотел - ещё чего! - иметь собственное мнение.
И по принципу "ни один пол не имеет права лезть на чужую территорию" мужчина обычно выводится из процесса воспитания детей (а при разводе дети практически всегда остаются с матерью). Ему запрещается проигрывать (а то и не участвовать в соревнованиях), запрещается иметь право на ошибку (иначе слабак), запрещается избегать драк и уходить от конфликтов, и так далее, и тому подобное. Не исключено, что в патриархате такие требования к молодым мужчинам в том числе потому, что опять же: место патриарха одно, и мало кто спешит уступить его добровольно. Поэтому если некоторое количество потенциальных конкурентов погибнет в войнах, драках и ДТП - это же будет благо.
Но таким образом в обществе патриархата у подавляющего большинства мужчин права и плюшки - только декларативные. В том числе и поэтому многие из них так болезненно реагируют на утверждение "Вы все тут выгодополучатели по определению". Они сами об этом сто раз слышали - о своих выгодах и правах, но в реальности их практически не видели и не ощущали.
И последнее: не так давно в одном из популярных блогов я встретила обсуждение того, как муж решил приготовить жене на день Валентина завтрак, и как у него всё сгорело, пролилось и т.п., и как жена со страхом думает о грядущем Восьмом марта. Причём пишет она об этом вроде бы с неподдельной любовью и умилением - скорее напоминающим умиление матери попытками маленького сына готовить, да и все обсуждение свелось к такому поощрительному "Ах, эти наши милые неумехи!" Таким образом патриархат, во-первых, формирует созависимость женщин и мужчин, а в-вторых, по тому же принципу "разделяй и властвуй" сеет между ними иерархическую вражду, обязывая и М, и Ж все время выяснять в семье, "кто тут в какой области Начальник, а кто Дурак". Может быть, затем, чтобы за этими выяснениями у них не возникло желания объединиться и послать вообще подальше все эти замшелые патриархальные установки.
Но.
Этот пост оказался сложнее женского, потому что тут не всё так "на ладони", как там.
То, что формируется в пару к "синдрому чайника" той же общественной цензурой и её внутренними установками, давайте назовём, как вариант, "синдромом покупателя чайника".
Начиная говорить об этом, хочу вспомнить высказывания современных маркетологов на тему "Мы не идём на поводу у потребностей покупателя, мы эти потребности создаём!"
Вот нечто подобное происходит, ИМХО, и в процессе воспитания мужчин в том обществе, которое у женщин формирует синдром чайника. Потому что у каждой медали две стороны, а у каждой палки - два конца: и если в принципе поставить задачу противостоять какой-то медали или палке - то желательно представлять себе всю картину, а не только одну её сторону, считая, что вторая сторона от вырастания в подобном социуме получает "одни только плюшки".
Мне всегда в этой ситуации хочется спросить - какие плюшки? Огласите весь список, пожалста (с). И те, кто сейчас же захочет дать ссылку на гуляющий в сети "контрольный список мужских привилегий" - могут не трудиться, так как при ближайшем рассмотрении этот список слабо выдерживает конструктивную критику (но это вообще тема для отдельного поста, если будет такое желание).
Итак, если социум, воспитывающий ребёнка, исходит из того, что женщина - товар, то нужен и покупатель: и мужчина безусловно обязывается быть таким покупателем. Причём именно обязывается. Простите за объемную цитату, Стругацкие в "Понедельнике" писали на эту тему так: "...я был обречён, и впервые я понял ужасный смысл этого слова. Я всегда знал, что плохо быть обречённым, например, на казнь или слепоту. Но быть обречённым даже на любовь самой славной девушки в мире, на интереснейшее кругосветное путешествие и на поездку в Китежград (куда я, кстати, рвался уже три месяца) тоже, оказывается, может быть крайне неприятно". То есть - все возможные блага теряют смысл для человека, который изначально к ним приговорён. И как вы сами будете себя чувствовать, если вам скажут: вы обязаны (!) постоянно ходить в магазины и покупать те или иные товары! Даже если вам дадут на это денег - все равно удовольствия мало, если вы не по своему выбору и не своим потребностям это делаете. А если на это и денег не дадут, а скажут "Сам заработай"?..
Иными словами, как уже упоминалось в недавней нашей статье, мужчина в патриархальном обществе очень много чего обязан. Обязан покупать, отбивать, завоёвывать. Обязан быть "высокопримативным" (обратите внимание, о высокопримативных женщинах никто даже не заговаривает). У каждого "офисного хомячка " (этот термин тоже мужского рода, между прочим!) непременно обязан быть айфон, иначе он лох. У мужчины должна быть машина, и он должен уметь её водить (как-то на просторах сети встретилось высказывание девушки, что она мужчин, не умеющих водить машину, вообще в упор не видит!) И наконец - тадамм! - мужчина, начиная с определённого возраста, просто обязан начать покупать чайники проявлять интерес к женщинам: иначе он гей, импотент, задрот, нищеброд и много других страшных слов.
А теперь опять вспомним: что такое есть патриархат. Это не власть ВСЕХ мужчин. Это власть отцов, то есть тех, кто взобрался на вершину иерархической пирамиды и сверху руководит всеми своими детьми, внуками и правнуками. Кстати, в ряде случаев патриархом может быть и женщина - Мать (Родина, кстати, тоже мать). Это к тому, что в обществе патриархата очень сильно выражено "в норме и в большинстве" тяготение к цензурным, общепринятым установкам: как у женщин, так и у мужчин. Все должны жить так, как старшие признали правильным. Помните, в аудиосказке про Алису: "Вопр-росов не иметь, я старше - и всё!" Собственного мнения иметь тоже нельзя. Яйца курицу не учат, даже если это мужские яйца, извините за невольный каламбур. К этим яйцам должна прилагаться определённая состоятельность, что и определяет место мужчины на иерархической лестнице в обществе патриархата: то есть определяет фактически то, имеет ли он право подавать голос, и насколько часто и громко.
Мужчина в подобном социуме к определённому возрасту обязан жениться: семья - тоже фактор состоятельности. Так как женщине в такой семье вменяется в обязанность рожать детей и вести дом, значит, мужчина обязан всю семью содержать в одиночку, причём содержать достойно. Он обязан, несмотря на своё желание, стать главой этой семьи и доминировать в ней, в некоторых социумах даже обязан - прямо или косвенно - подавлять жену своей силой, а то и поднимать на неё руку. Это к вопросу о домашнем насилии и о том, что "у мужчин при патриархате столько плюшек, вот они и распоясываются". Товарищи! Те, у кого много плюшек и кто всем доволен - не имеют нужды распоясываться и проявлять агрессию. Внутренняя сила позволяет договориться на уровне слов (сюда же плюсуем интеллект). А человек с комплексами, ощущающий себя несостоятельным ничтожеством, может реализоваться (или попытаться хотя бы) только с помощью агрессии: если уж ему так повезло, что на уровне полового диморфизма в большинстве случаев он физически сильнее своей партнёрши.
Это я не к тому, что "мужчины, бьющие женщин, не виноваты", а к тому, что патриархат не только женщин ставит в униженную позицию. И если он диктует, что "каждый мужчина обязан завести себе свою иерархическую пирамиду и встать наверху" - то у тех, у кого это не получается по разным причинам, во многих случаях остаётся только один выход: пытаться доминировать с помощью физической силы и агрессии.
Ещё момент: товаром, безусловно, быть трудно, однако многих женщин это по разным причинам устраивает. Мем "Я девочка, я не хочу ничего решать, я хочу новое платье!" чрезвычайно популярен потому, что огромное число людей обоего пола на самом деле "не хочет ничего решать", не хочет управлять своей жизнью, а хочет просто ехать в ней пассажирами. Но при патриархате такая возможность есть только у маленьких детей и у женщин. А у мужчин - нет: и вспомним, что при спасении "Титаника" мужчинами считались мальчики старше восьми лет. Вот когда на такого мальчика патриархальный социум начинает постепенно накладывать непосильные для него обязанности, от которых мальчик не видит способа отказаться - тогда мальчик вырастает озлобленным, напряжённым, стремящимся к подавлению слабых и с иерархическим мышлением в полный рост. Плюс ещё то, что если женщина обязана быть мягкой (с) - то мужчина, по данной бинарной "логике", всегда обязан быть твёрдым: начиная от постоянной эрекции (которая называется на самом деле приапизмом, то есть является болезнью) и заканчивая эмоциональной несгибаемостью, невозможностью проявлять никакие "слабости". Мужчина обязан драться, ругаться, соревноваться и вообще быть очень импульсивной личностью. И никто не спрашивает, свойственно это его структуре личности или нет.
То есть я не спорю с радфем в том плане, что в первую очередь нужно бороться с патриархатом: даже не столько бороться, сколько обучаться самим и обучать других игнорировать устаревшие патриархальные устои.
Далее по этим устоям: если патриархат - власть отцов (и частично матерей), власть старших, власть прародителей - то для того, чтобы были прародители, нужны родители, а значит - нужны дети. Детей рожают женщины, значит, женщины для патриархата - на самом деле довольно ценный ресурс. По крайней мере - женщины фертильного возраста. Да, пусть это товар, но весьма ценный и общественно почитаемый хотя бы внешне! А самый расходный и малоценный ресурс - молодые холостые мужчины. Их призывают в армию, их бросают в горячие точки, им предписывается опять же водить машину (причём желательно лихачить, иначе - "не мужик"), и так далее. Мне однажды (а по сути - и не однажды) довелось наблюдать, как в очереди женщина с ребёнком может разом обойти 20 сильных здоровых мужиков: потому что онажемать, а они кто? Да никто.
И вот самое страшное для мужчины в патриархате - что у него конкретно де-факто, как правило, нет никакой власти, о которой так много говорят извне. Точнее, даётся установка: "Ты обязан быть властелином, иначе ты урод". И своё право на власть ты докажи если не деньгами, то силой. А то и денег тебе без силы никто не даст.
Здесь опять можно вспомнить о том, что любое насилие - поведение психологически слабых людей, и реально сильному мужчине не составит труда уйти от этих догм патриархата: но откуда же этих сильных мужчин брать, если в большинстве случаев воспитание с детства идёт в таком ключе? И никто не говорит вслух, что реально место патриарха - обычно одно. Да, шанс стать тем же президентом в таком социуме есть только у мужчины, но не у каждого. Вероятность - один к примерно семидесяти миллионам. Но все равно от каждого требуется лезть вперёд в этом стаде: от такого только супер-агрессивность появится, а больше ничего.
В патриархате к любому мягкому и вежливому мужчине относятся как к слабаку. Его осуждают так же, как осуждают сильную и волевую женщину: мол, не лезь в чужое поле, там не твоя епархия. Тебе сверху спустили требования - вот им и подчиняйся! А по сути - патриархат априори гнобит всех, кто не желает в его требования вписываться: как родитель нередко подавляет ребёнка, который захотел - ещё чего! - иметь собственное мнение.
И по принципу "ни один пол не имеет права лезть на чужую территорию" мужчина обычно выводится из процесса воспитания детей (а при разводе дети практически всегда остаются с матерью). Ему запрещается проигрывать (а то и не участвовать в соревнованиях), запрещается иметь право на ошибку (иначе слабак), запрещается избегать драк и уходить от конфликтов, и так далее, и тому подобное. Не исключено, что в патриархате такие требования к молодым мужчинам в том числе потому, что опять же: место патриарха одно, и мало кто спешит уступить его добровольно. Поэтому если некоторое количество потенциальных конкурентов погибнет в войнах, драках и ДТП - это же будет благо.
Но таким образом в обществе патриархата у подавляющего большинства мужчин права и плюшки - только декларативные. В том числе и поэтому многие из них так болезненно реагируют на утверждение "Вы все тут выгодополучатели по определению". Они сами об этом сто раз слышали - о своих выгодах и правах, но в реальности их практически не видели и не ощущали.
И последнее: не так давно в одном из популярных блогов я встретила обсуждение того, как муж решил приготовить жене на день Валентина завтрак, и как у него всё сгорело, пролилось и т.п., и как жена со страхом думает о грядущем Восьмом марта. Причём пишет она об этом вроде бы с неподдельной любовью и умилением - скорее напоминающим умиление матери попытками маленького сына готовить, да и все обсуждение свелось к такому поощрительному "Ах, эти наши милые неумехи!" Таким образом патриархат, во-первых, формирует созависимость женщин и мужчин, а в-вторых, по тому же принципу "разделяй и властвуй" сеет между ними иерархическую вражду, обязывая и М, и Ж все время выяснять в семье, "кто тут в какой области Начальник, а кто Дурак". Может быть, затем, чтобы за этими выяснениями у них не возникло желания объединиться и послать вообще подальше все эти замшелые патриархальные установки.