Еще немного о страновых индексных портфелях
Несколько дней назад я выкладывал некую статистику по странам и результаты инвестирования в их рынки: " Продолжаем изучать страновой равновзвешенный портфель".
Сегодня остановимся на веере возможных результатов, которые несет в себе процесс инвестирования.
Думаю, не надо объяснять, что описанный в предыдущей статье результат портфеля, сложенного из 75 стран является неким средним значением. Что, если найти максимальные расхождения сочетаний всех стран в ту или иную сторону? У меня нет подобного опыта и наличия умений перебрать все варианты распределений, состоящих из 1-75 стран. Если кто может, это будет супер. Я решил найти среди результатов худшие и лучшие страны, объединить их, будто бы некий гипотетический инвестор вложил бы свои деньги только в них. Результаты инвестирования и будут показывать границы возможных вариантов. И вот что вышло.
Лучшие страны:
Китай
Сингапур
Япония
Индонезия
Мексика
Аргентина
Кения
Худшие страны:
Италия
Греция
Иордания
Бахрейн
Украина
На график наложен CPI USA как водораздел эффективности.
Логарифмическая шкала не позволяет ощутить разницу в результатах. Отражу в отдельной диаграмме.
Эффективность поведения портфеля можно попробовать оценить путем исследования скользящих результатов по отношению к CPI. Возьмем скользящие 10-летние результаты в процентах(!), вычтем инфляцию и представим в виде диаграмм.
Любой инвестор предпочтет наиболее монотонный результат наименее монотонному, то есть тот, который будет более предсказуемым и плавным. Некой мерой (сейчас и далее в меня могут кидаться профессиональные математики и статистики) может служить отношение медианы скользящих 10-летних отрезков к СКО. Чем результат выше, тем риск по отношению к доходности ниже.
Распределения World и Портфель уверенно обходят по этим показателям Лучший и Худший прежде всего из-за наличия в них большего количества компонентов. Лучший и Худший будут намного волатильнее, чем портфели с более распределенным составом. Что, в свою очередь, повлияет на результаты: в какие-то моменты они будут показывать отличные доходности, но не исключено, что даже на 10-летнем промежутке будут проигрывать инфляции. Конечно, это не отменяет плохих результатов у других двух, но их изменчивость намного ниже.
Еще одним мной выдуманным критерием будет являться отношение средней к медиане. Как известно, среднее - это математическое усредненное значение всего ряда, а медиана - наиболее повторяющееся. Среднее в изменчивых рядах очень часто завышается, а медиана дает более менее понятный результат, который показывает, что чаще всего вы будете получать что-то рядом с ним. Математики и статистики скажут, что я неправ, да и Бог с ними. Я гуманитарий. В моем понимании, монотонность ряда можно измерить отношением среднего к медиане. Если среднее/медиана=1, то изменчивость минимальна.
Добавим к нашим 10-летним скользящим данным 20-летние (в процентах!) и приведем отношение среднего к медиане для всех вариантов.
Что мы видим? На 20-летних промежутках во всех портфелях изменчивость результатов падает по сравнению с 10-летними. Вот почему акции следует держать долго. Наиболее близкие к 1 значения у World и Портфеля, в то время как Лучший и Худший имеют довольно большую волатильность что на 10-летних периодах, что на 20-летних.
И действительно, если сравнить диаграммы доходностей Портфеля и Худшего на 20-летнем промежутке за вычетом CPI, мы увидим ощутимую разницу.
Если вы продрались через все эти скучнейшие вещи, могу вас только поздравить.
Выводы
Что из всего этого нагромождения может извлечь для себя ленивый инвестор?
1. Портфель, состоящий из большего числа компонентов будет ровнее себя вести, чем состоящий из меньшего количества. И чем длиннее период, тем монотоннее результат. Диверсификация!
2. Если инвестор выбирает несколько стран из общего количества, то должен быть готов к абсолютно непредсказуемому результату как в лучшую, так и в худшую сторону от среднего на протяжении всего периода.
3. Даже в худшем своем варианте на длинных периодах портфель из акций скорее всего не будет проигрывать инфляции.
4. Портфель, взвешенный по капитализации в отношении приносимого дохода в расчете на инфляцию и риск будет похож на равновзешенный, охватывающий максимальное количество стран.
Если учесть, что поддержка равновзвешенного портфеля из максимального количества стран, скорее всего, будет бить по карману, то оптимальным для избегающего риска инвестора предпочтительным будет взвешенное по капитализации распределение в классе акций.
Для всех остальных, кто готов рисковать в надежде лучшего результата по сравнению в взвешенным по капитализации, приведу еще некоторую информацию.
Разница среднемесячной доходности между Лучшим и World составляет 0,73%, медианной 0,44%. Разница среднегодовой доходности 11,6%, медианной - 6,76%. Чтобы ее получить, необходимо сделать всего две простые вещи:
- выбрать из 75 стран 7 лидеров на следующие 40 лет (причем, они могут быть неочевидными, например, Кения);
- сильно минимизировать расходы на составление и ребалансировку портфеля, чтобы по-максимуму сохранить разницу.
Сегодня остановимся на веере возможных результатов, которые несет в себе процесс инвестирования.
Думаю, не надо объяснять, что описанный в предыдущей статье результат портфеля, сложенного из 75 стран является неким средним значением. Что, если найти максимальные расхождения сочетаний всех стран в ту или иную сторону? У меня нет подобного опыта и наличия умений перебрать все варианты распределений, состоящих из 1-75 стран. Если кто может, это будет супер. Я решил найти среди результатов худшие и лучшие страны, объединить их, будто бы некий гипотетический инвестор вложил бы свои деньги только в них. Результаты инвестирования и будут показывать границы возможных вариантов. И вот что вышло.
Лучшие страны:
Китай
Сингапур
Япония
Индонезия
Мексика
Аргентина
Кения
Худшие страны:
Италия
Греция
Иордания
Бахрейн
Украина
На график наложен CPI USA как водораздел эффективности.
Логарифмическая шкала не позволяет ощутить разницу в результатах. Отражу в отдельной диаграмме.
Эффективность поведения портфеля можно попробовать оценить путем исследования скользящих результатов по отношению к CPI. Возьмем скользящие 10-летние результаты в процентах(!), вычтем инфляцию и представим в виде диаграмм.
Любой инвестор предпочтет наиболее монотонный результат наименее монотонному, то есть тот, который будет более предсказуемым и плавным. Некой мерой (сейчас и далее в меня могут кидаться профессиональные математики и статистики) может служить отношение медианы скользящих 10-летних отрезков к СКО. Чем результат выше, тем риск по отношению к доходности ниже.
Распределения World и Портфель уверенно обходят по этим показателям Лучший и Худший прежде всего из-за наличия в них большего количества компонентов. Лучший и Худший будут намного волатильнее, чем портфели с более распределенным составом. Что, в свою очередь, повлияет на результаты: в какие-то моменты они будут показывать отличные доходности, но не исключено, что даже на 10-летнем промежутке будут проигрывать инфляции. Конечно, это не отменяет плохих результатов у других двух, но их изменчивость намного ниже.
Еще одним мной выдуманным критерием будет являться отношение средней к медиане. Как известно, среднее - это математическое усредненное значение всего ряда, а медиана - наиболее повторяющееся. Среднее в изменчивых рядах очень часто завышается, а медиана дает более менее понятный результат, который показывает, что чаще всего вы будете получать что-то рядом с ним. Математики и статистики скажут, что я неправ, да и Бог с ними. Я гуманитарий. В моем понимании, монотонность ряда можно измерить отношением среднего к медиане. Если среднее/медиана=1, то изменчивость минимальна.
Добавим к нашим 10-летним скользящим данным 20-летние (в процентах!) и приведем отношение среднего к медиане для всех вариантов.
Что мы видим? На 20-летних промежутках во всех портфелях изменчивость результатов падает по сравнению с 10-летними. Вот почему акции следует держать долго. Наиболее близкие к 1 значения у World и Портфеля, в то время как Лучший и Худший имеют довольно большую волатильность что на 10-летних периодах, что на 20-летних.
И действительно, если сравнить диаграммы доходностей Портфеля и Худшего на 20-летнем промежутке за вычетом CPI, мы увидим ощутимую разницу.
Если вы продрались через все эти скучнейшие вещи, могу вас только поздравить.
Выводы
Что из всего этого нагромождения может извлечь для себя ленивый инвестор?
1. Портфель, состоящий из большего числа компонентов будет ровнее себя вести, чем состоящий из меньшего количества. И чем длиннее период, тем монотоннее результат. Диверсификация!
2. Если инвестор выбирает несколько стран из общего количества, то должен быть готов к абсолютно непредсказуемому результату как в лучшую, так и в худшую сторону от среднего на протяжении всего периода.
3. Даже в худшем своем варианте на длинных периодах портфель из акций скорее всего не будет проигрывать инфляции.
4. Портфель, взвешенный по капитализации в отношении приносимого дохода в расчете на инфляцию и риск будет похож на равновзешенный, охватывающий максимальное количество стран.
Если учесть, что поддержка равновзвешенного портфеля из максимального количества стран, скорее всего, будет бить по карману, то оптимальным для избегающего риска инвестора предпочтительным будет взвешенное по капитализации распределение в классе акций.
Для всех остальных, кто готов рисковать в надежде лучшего результата по сравнению в взвешенным по капитализации, приведу еще некоторую информацию.
Разница среднемесячной доходности между Лучшим и World составляет 0,73%, медианной 0,44%. Разница среднегодовой доходности 11,6%, медианной - 6,76%. Чтобы ее получить, необходимо сделать всего две простые вещи:
- выбрать из 75 стран 7 лидеров на следующие 40 лет (причем, они могут быть неочевидными, например, Кения);
- сильно минимизировать расходы на составление и ребалансировку портфеля, чтобы по-максимуму сохранить разницу.