Крым, викиликс и межпартийная вражда.
Строго имхо:
Некоторые мысли по вчерашней речи - которую специально скачал и посмотрел с паузой, чтобы отойти от эмоций.
1. И для России, и для Путина (по разным причинам) решение о присоединении Крыма было вынужденным. В том смысле, что, при всех рисках и возможных последствиях, приемлемой альтернативы развитие событий не оставляло.
2. Реакция Запада свидетельствует, да сих пор, во всяком случае, либо о гениальных актёрских данных, либо о некоторой растерянности.
3. Доступные мне источники на тему реакции новых киевских властей производят сложное впечатление. Смесь уже даже не лёгкого неадеквата с попытками хоть как-то наладить хоть что-то. Нормальная ситуация после силового захвата власти, кстати.
К п.2. Почему же было нарушено хорошее правило "Не надо без необходимости ставить человека в ситуацию, из которой выйти он может только по твоему трупу"?
Версии:
- обычно самая правдоподобная. Некомпетентность. Упадок госаппарата посетил не только Россию. Картина воспринималась как "Борцы за свободу против прогнившей власти" + проевропейская риторика "борцов"/нужная картинка + возможность насолить Москве - а дальше сработали рефлексы.
Пропаганда в СМИ и "я должен идти за ними потому что я их вождь" - также могли сыграть.
- обычно самая неправдоподобная, но сейчас имеющая право на жизнь. Интрига. США в ситуации кризиса на Украине особенно ничем не рискуют, а подсадить на неприятности разной природы и разной степени геморройности могут сразу несколько региональных игроков.
Конечно, если с санкциями таки выйдет пшик - Штаты понесут немалый репутационный ущерб. Уже второй явно поощряемый ими игрок ставит на антироссийскую карту, крупно проигрывается - и оказывается один, у разбитого корыта, разгребать получившиеся руины. Но это а) если, б) возможно, воспринимается авторами плана как приемлемый риск и в) в конце-концов, проблема игрока.
Успехов,
ЗЫ. В связи с чем не могу не вспомнить первое впечатление от материалов Викиликс. Не читал всё, но беглое знакомство оставило тревожную мысль - сверхдержава строит свою политику (в том числе) на этой информации. На рассказах о бэтменах, робинах и альфа-самцах. На докладах (вечная болезнь МИДов), нацеленных не столько на информирование руководства, сколько на нежное поглаживание начальственных фобий и предрассудков. С опорой на такую аналитику, недооценка возможности и решимости оппонента нанести ответный удар - практически неизбежна.
ЗЗЫ. Также стоит помнить, что прошлый раз ту же ошибку сделала другая администрация. Исключать, что советники Обамы решили, будто печальный опыт "простачка Буша" к ним не относится - нельзя.
Некоторые мысли по вчерашней речи - которую специально скачал и посмотрел с паузой, чтобы отойти от эмоций.
1. И для России, и для Путина (по разным причинам) решение о присоединении Крыма было вынужденным. В том смысле, что, при всех рисках и возможных последствиях, приемлемой альтернативы развитие событий не оставляло.
2. Реакция Запада свидетельствует, да сих пор, во всяком случае, либо о гениальных актёрских данных, либо о некоторой растерянности.
3. Доступные мне источники на тему реакции новых киевских властей производят сложное впечатление. Смесь уже даже не лёгкого неадеквата с попытками хоть как-то наладить хоть что-то. Нормальная ситуация после силового захвата власти, кстати.
К п.2. Почему же было нарушено хорошее правило "Не надо без необходимости ставить человека в ситуацию, из которой выйти он может только по твоему трупу"?
Версии:
- обычно самая правдоподобная. Некомпетентность. Упадок госаппарата посетил не только Россию. Картина воспринималась как "Борцы за свободу против прогнившей власти" + проевропейская риторика "борцов"/нужная картинка + возможность насолить Москве - а дальше сработали рефлексы.
Пропаганда в СМИ и "я должен идти за ними потому что я их вождь" - также могли сыграть.
- обычно самая неправдоподобная, но сейчас имеющая право на жизнь. Интрига. США в ситуации кризиса на Украине особенно ничем не рискуют, а подсадить на неприятности разной природы и разной степени геморройности могут сразу несколько региональных игроков.
Конечно, если с санкциями таки выйдет пшик - Штаты понесут немалый репутационный ущерб. Уже второй явно поощряемый ими игрок ставит на антироссийскую карту, крупно проигрывается - и оказывается один, у разбитого корыта, разгребать получившиеся руины. Но это а) если, б) возможно, воспринимается авторами плана как приемлемый риск и в) в конце-концов, проблема игрока.
Успехов,
ЗЫ. В связи с чем не могу не вспомнить первое впечатление от материалов Викиликс. Не читал всё, но беглое знакомство оставило тревожную мысль - сверхдержава строит свою политику (в том числе) на этой информации. На рассказах о бэтменах, робинах и альфа-самцах. На докладах (вечная болезнь МИДов), нацеленных не столько на информирование руководства, сколько на нежное поглаживание начальственных фобий и предрассудков. С опорой на такую аналитику, недооценка возможности и решимости оппонента нанести ответный удар - практически неизбежна.
ЗЗЫ. Также стоит помнить, что прошлый раз ту же ошибку сделала другая администрация. Исключать, что советники Обамы решили, будто печальный опыт "простачка Буша" к ним не относится - нельзя.