val000
in
nad_suetoi
О псевдоинтеллектуальном стиле
От val000
(Валерий Аллин)
Прошлый век был веком торжества науки. Никогда ещё человечество не делало такого количества судьбоносных научных открытий. И эти достижения не могли не отразиться на общей культуре. Быть учёным стало престижно, а последнее время - даже модно. Я не о том, что научные степени покупаются в таком количестве, что их ценность упала почти до нуля. Я о том, что люди необразованные с приходом в их жизнь интернета получили возможность считать себя учёными. Им и невдомёк, что разница между учёным и неспециалистом прежде всего не в количестве доступной информации, а в способности логически мыслить, в способности отличать объективную реальность от субъективной. Эти качества вырабатываются длительными интеллектуальными упражнениями. Предположить, что, имея доступ к интернету, получаешь возможность высказывать суждения на любую тему, так же нелепо, как если бы человек, работающий на кране, вдруг начал бы считать себя физически невероятно сильным, или как если бы человек получивший доступ к высшим духовным ценностям посчитал бы себя святым. К сожалению, модой на учёность не преминул воспользоваться рынок, породивший псевдонаучный стиль.
В кино и литературе наиболее непорядочные из интеллектуалов сейчас стригут купоны, предлагая потребителю всякую ерунду под видом научной информации. Мне кажется, я видел, как зарождалось это современное торжество псевдоинтеллектуальности при развале СССР. Тогда многие учёные якобы (или якобы учёные) были вынуждены заняться изданием наукообразных книг по интересующим общество вопросам. На Западе путь к песевдоинтеллектуальному стилю был несколько другим, но всё с тем же вовлечением низкодуховных интеллектуалов.
К моему огромному сожалению, в последнее время псевдоинтеллектуальный стиль набирает всё большую популярность. Почему "псевдо"? Потому, что интеллектуальный стиль в литературе и кино - это, соответственно, стиль научных журналов и студии "Центрнаучфильм". Он довольно жёсткий. В идеале научный стиль должен быть исключительно логичным. То же, что появилось в последнее время в литературе и кино - просто пародия на него.
С моей точки зрения псевдоинтеллектуальное искусство делится на два типа: (1) абсолютно неприемлемое и (2) просто вызывающее удивление. К первому типу относятся грубые подделки как под научные статьи, так и под научно-популярные фильмы, рассчитанные на элементарно необразованных людей. Это, например, статьи о пользе в лучшем случае безвредного витамина В17, или наукообразные рассуждения о мировой экономике, политике и мистике (под условными названиями «Блаватская - учёный» или «Каббала - это наука»), а в кино это ролики типа «Секрет» или «Рака нет» (варианты: «СПИДа нет», «Американцы не летали на луну», «Американцы скрывают, что они видели на луне» и прочее), где серьёзным хорошо поставленным голосом и простым языком в доверительном тоне говорят абсолютную чушь людям, которые по своему образованию просто в принципе не могут этого понять. Непонятно только, зачем люди без образования вообще пытаются разобраться в таких вопросах. Похоже, человечество было-таки сильно развращено общедоступностью упрощённой бухгалтерии Маркса («Капитал»). И вот уже домохозяйки у власти, а у обывателя в особом почёте книги «Для чайников» (типа «Квантовая физика для чайников» или «Фрактальная теория»).
Второй тип псевдонаучного искусства - любимое развлечение определённой категории образованных людей. Это романы Дэна Брауна или Умберто Эко, книги об истории от математика Фоменко, или фильмы типа того же «Кода да Винчи» или «Лучшее предложение» (2013 г.; я этому фильму ставлю двойку за предсказуемость сюжета и неоднократные сюжетные глупости).
Понятно, что неспециалисту в конкретном вопросе легко можно доказать, что "1=2". Он легко пропустит момент подмены понятий. Мне только непонятно, зачем это образованным людям. Интересно смотреть на дешёвые фокусы? Или просто человек не в силах признать своё непонимание на первый взгляд простых вещей в параллельных сферах. Мешает гордыня?
На мой взгляд, псевдоинтеллектуальное искусство второго типа могло появиться в середине прошлого века за границей, когда появились умные модные книги, которые показались вполне доступными для понимания (иначе они не стали бы модными). Умные люди, наверно, просто боялись признаться, что не поняли, о чём речь. Это книги Гессе, Фаулза, Кафки, Набокова (и др.) и фильмы Тарковского и Бергмана (и др). В СССР же в то же время были принудительно популярны книги необразованных в соответствующих вопросах людей: Мичурина, Циолковского, Лысенко и других. Они, вероятно, и дали толчок появлению в России полчищ малообразованных интерпретаторов политики, истории, физики и философии.
P.S. Лет десять назад я читал интервью с проживавшим тогда в Техасе Арменом Джигарханяном. Когда журналист спросил его о международной политике Джоржа Буша, Армен Джигарханян ответил (по памяти): "Я - актёр. Для того, чтобы мне дать оценку действиям правительства Буша, мне нужно года три-четыре проучиться в американском университете, лет пять просидеть в библиотеке национального конгресса, и ещё мне нужна кое-какая секретная информация". Это - замечательнейший пример адекватного подхода к оценке информации из малопонятной области.
Оригинальный пост
Содержание
(Валерий Аллин)
Прошлый век был веком торжества науки. Никогда ещё человечество не делало такого количества судьбоносных научных открытий. И эти достижения не могли не отразиться на общей культуре. Быть учёным стало престижно, а последнее время - даже модно. Я не о том, что научные степени покупаются в таком количестве, что их ценность упала почти до нуля. Я о том, что люди необразованные с приходом в их жизнь интернета получили возможность считать себя учёными. Им и невдомёк, что разница между учёным и неспециалистом прежде всего не в количестве доступной информации, а в способности логически мыслить, в способности отличать объективную реальность от субъективной. Эти качества вырабатываются длительными интеллектуальными упражнениями. Предположить, что, имея доступ к интернету, получаешь возможность высказывать суждения на любую тему, так же нелепо, как если бы человек, работающий на кране, вдруг начал бы считать себя физически невероятно сильным, или как если бы человек получивший доступ к высшим духовным ценностям посчитал бы себя святым. К сожалению, модой на учёность не преминул воспользоваться рынок, породивший псевдонаучный стиль.
В кино и литературе наиболее непорядочные из интеллектуалов сейчас стригут купоны, предлагая потребителю всякую ерунду под видом научной информации. Мне кажется, я видел, как зарождалось это современное торжество псевдоинтеллектуальности при развале СССР. Тогда многие учёные якобы (или якобы учёные) были вынуждены заняться изданием наукообразных книг по интересующим общество вопросам. На Западе путь к песевдоинтеллектуальному стилю был несколько другим, но всё с тем же вовлечением низкодуховных интеллектуалов.
К моему огромному сожалению, в последнее время псевдоинтеллектуальный стиль набирает всё большую популярность. Почему "псевдо"? Потому, что интеллектуальный стиль в литературе и кино - это, соответственно, стиль научных журналов и студии "Центрнаучфильм". Он довольно жёсткий. В идеале научный стиль должен быть исключительно логичным. То же, что появилось в последнее время в литературе и кино - просто пародия на него.
С моей точки зрения псевдоинтеллектуальное искусство делится на два типа: (1) абсолютно неприемлемое и (2) просто вызывающее удивление. К первому типу относятся грубые подделки как под научные статьи, так и под научно-популярные фильмы, рассчитанные на элементарно необразованных людей. Это, например, статьи о пользе в лучшем случае безвредного витамина В17, или наукообразные рассуждения о мировой экономике, политике и мистике (под условными названиями «Блаватская - учёный» или «Каббала - это наука»), а в кино это ролики типа «Секрет» или «Рака нет» (варианты: «СПИДа нет», «Американцы не летали на луну», «Американцы скрывают, что они видели на луне» и прочее), где серьёзным хорошо поставленным голосом и простым языком в доверительном тоне говорят абсолютную чушь людям, которые по своему образованию просто в принципе не могут этого понять. Непонятно только, зачем люди без образования вообще пытаются разобраться в таких вопросах. Похоже, человечество было-таки сильно развращено общедоступностью упрощённой бухгалтерии Маркса («Капитал»). И вот уже домохозяйки у власти, а у обывателя в особом почёте книги «Для чайников» (типа «Квантовая физика для чайников» или «Фрактальная теория»).
Click to viewВторой тип псевдонаучного искусства - любимое развлечение определённой категории образованных людей. Это романы Дэна Брауна или Умберто Эко, книги об истории от математика Фоменко, или фильмы типа того же «Кода да Винчи» или «Лучшее предложение» (2013 г.; я этому фильму ставлю двойку за предсказуемость сюжета и неоднократные сюжетные глупости).
Понятно, что неспециалисту в конкретном вопросе легко можно доказать, что "1=2". Он легко пропустит момент подмены понятий. Мне только непонятно, зачем это образованным людям. Интересно смотреть на дешёвые фокусы? Или просто человек не в силах признать своё непонимание на первый взгляд простых вещей в параллельных сферах. Мешает гордыня?
На мой взгляд, псевдоинтеллектуальное искусство второго типа могло появиться в середине прошлого века за границей, когда появились умные модные книги, которые показались вполне доступными для понимания (иначе они не стали бы модными). Умные люди, наверно, просто боялись признаться, что не поняли, о чём речь. Это книги Гессе, Фаулза, Кафки, Набокова (и др.) и фильмы Тарковского и Бергмана (и др). В СССР же в то же время были принудительно популярны книги необразованных в соответствующих вопросах людей: Мичурина, Циолковского, Лысенко и других. Они, вероятно, и дали толчок появлению в России полчищ малообразованных интерпретаторов политики, истории, физики и философии.
P.S. Лет десять назад я читал интервью с проживавшим тогда в Техасе Арменом Джигарханяном. Когда журналист спросил его о международной политике Джоржа Буша, Армен Джигарханян ответил (по памяти): "Я - актёр. Для того, чтобы мне дать оценку действиям правительства Буша, мне нужно года три-четыре проучиться в американском университете, лет пять просидеть в библиотеке национального конгресса, и ещё мне нужна кое-какая секретная информация". Это - замечательнейший пример адекватного подхода к оценке информации из малопонятной области.
Оригинальный пост
Содержание