Так почему троичные компьютеры "не взлетели"?

[nabbla1]

Чуть ли не первый пост у меня в ЖЖ был про уравновешенную троичную систему счисления. Затем разрабатывал уравновешенное троичное быстрое преобразование Фурье ( раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь), давненько им не занимался, к сожалению

Comments

[iv_an_ru]

Предположу, что троичная арифметика совершенно не означает необходимости в некоей троичной логике, а держать рядом двоичную логику и троичную арифметику -- это совсем зоопарк получается. (Про существование всяких пятизначных логик я знаю, но это всё-таки нахлобучки над обычной двоичной, причём очень узкоспециальные. Про нечёткие логики знаю тоже, но там трёх значений откровенно мало, там в полные два байта уложиться бы без грубых глюков).

[nabbla1]

"Логика" сейчас в моём контексте - это базовые элементы, на которых собирается цифровое устройство, включая и вычислитель. Грубо говоря, младший бит двоичного полусумматора определяется по XOR от двух входов, старший бит (перенос) по AND, и это более мелкое структурное деление, чем арифметические модули, всё сводится именно к ним! Сколько разных схем ускоренного переноса в двоичной логике напридумывали, а ведь и для троичной они нужны, и сразу вопрос - а что за основные элементы взять, и как вообще из них собирать что-то работабщее?

[iv_an_ru]

У меня вопрос с другой стороны. Вот эти базовые элементы, они ж не просто так какие-то входы превращают в какие-то выходы, это часть, например, ALU. И если для предназначения A-рифметической части этого ALU, по большому счёту, неважно, в какой системе счисления выполнятся арифметические операции, если при этом разрядность не переполнится и если ошибки округления плавающей точки "понравятся Дональду Кнуту", то у L-огической части есть вполне конкретные "двоичные" применения. Программа должна выполнить тело if-а, или не должна? Табулятор должен прибавлять значение пятой колонки перфокарты к сумматору, или нет? И т.д. и т.п.

[tuitu]

Все ж таки не корректно нечетный класс логик представлять нахлабучками четной двоичной. Хотя бы по причине явного позиционирования нуля и разделения отрицания и инверсии

[bvn_mai]

Троичная логика очень "логична", ибо к состояниям "да" и "нет" добавляется состояние "неизвестно" :).

В троичной логике уже найдены базисные функции (с помощью современных компютеров их поиск путем перебора посильная задача - смотрите Яблонского). Почему не используется - видимо двоичная логика пока прекрасно справляется и дело в привычке. И я не могу сходу придумать задачи, где использование троичной было сильно эффективнее двоичной.

[nabbla1]

Ну да, я под "логикой" имел в виду элементы, на которых реализуется цифровая схема, привязки к математической логике тут не так уж много. Вот именно в этой области, синтеза цифровых устройств на троичных элементах, я вообще ничего толком не отрыл. Возможно, плохо искал.

[iv_an_ru]

> Троичная логика очень "логична", ибо к состояниям "да" и "нет" добавляется состояние "неизвестно" :).

Увы, как только начинаются задачи чуть сложней сортировки пузырьком, так возникают задачи оптимизации выполнения кода, и для разбора поведения функции, умеющей возвращать true, false и null, требуется хотя бы 5-значная "истина": true, false, null, not null, any, или лучше 7-значная: true, false, null, not true, not false, not null, any. Хоть битами хоть тритами "натурально" это не выражается.

[the_toad]

Синтез троичных элементов надо в Дубну делегировать.

[matholimp]

Троичные системы счисления в сравнении с двоичной дают экономию в сворачивании информации порядка нескольких процентов. Это слишком мало.
Лет полста назад я придумал башенные системы счисления. Они дают уже весьма ощутимую экономию. Но!
Публикацию в открытой печати в 1970-х годах мне запретили. В акте экспертизы прямо написали, что идея будет украдена, из-за чего стратегический паритет рискует нарушиться в пользу врагов СССР. А потом СССР рухнул, акты экспертизы отменили и я сделал серию открытых публикаций. Но красть идею никто не захотел.
Потому что рынок! На протяжении нескольких десятилетий ключевые показатели (быстродействие и объём памяти) росли примерно в 4 раза ежегодно (т.е. в 1000 раз за 5 лет). Тогда как моё открытие давало в лучшем случае выигрыш вдвое, причём только один раз. Ради этого не было смысла вступать в соревнование с Интел+Майкрософт. И кто даст инвестиции на заведомо провальную затею?

[nabbla1]

Башенные системы счисления посмотрел, интересная штука. Некто Густафсон это дело отчасти применил, но что-то он перемудрил, он к обычной плавающей точке (мантисса, экспонента) добавил ещё и "супер-экспоненту", которая "башенная", и обозвал это дело unum. Не знаю, насколько у него хорошо дела идут, мистер Кан утверждает, что фигня это всё, но сейчас на модной теме искусственного интеллекта и нейросетей он это дело пытается внедрить, дескать, чуть ли не 4-битные unum'ы вот прям созданы для описания весов в нейронах.

[matholimp]

У основных систем счисления веса разрядных единиц образуют геометрическую прогрессию, а у башенных растут по экспоненте. Качественная разница позволяет относительно компактно записывать сверхогромные числа.
В естественных науках они не нужны. Для "аптечной" точности достаточно микрокалькулятора. В химии число Авогадро - 23 десятичных разряда. В физике максимум до 82.
Но в теоретической информатике (которая пока ещё не создана) без таких чисел не обойтись. Например, чтобы записать в двоичной системе счисления число возможных состояний компьютера, не хватит всей памяти этого компьютера. А в башенной - короткая строка.

[yaroslav_zh_k]

потому что логика в подавляющем числе случаев бинарна, а для редких случаев неизвестно гораздо проще использовать второй бит для высвечивания известно ли.

[tuitu]

Лично мне сложно придумать бинарную операцию из жизни. Поможете?

[yaroslav_zh_k]

в жизни практически все бинарно. Начиная с того есть ли в холодильнике молоко - оно либо есть, либо нет.

[tuitu]

Есть ли молоко или нет, это не операция, а декларация состояния, бишь абстракция. Молоко вы ставите в холодильник, забираете его или не подходите к холодильнику. Типичная ошибка в рассуждениях у вас.