Очередной "критик" "Прорыва"

[n_petrovich]

Полку идиотов снова прибыло... На сей раз против "Прорыва" открыто выступил господин wizard_sk (в переводе с английского - "волшебник"). В общем-то, сей персонаж ничем особым в ЖЖ не отметился. Выкладывает у себя постоянно ссылки на разные материалы, кажущиеся ему интересными. Никакой самостоятельной научной марксистской работы он тоже, естественно, не

Comments

[1504]

есть такая пословица. Умный тянется к умному, а дурак к дураку

Вот кургиноид Шарпер являет собой типичное подтверждение этой поговорки. Его ещё в некий Институт Коммунизма записали академиком :)))

[bortnik]

гражданин повторяет зады позитивизма в части отрицания наиболее общих законов, причем позитивизма уровня где-то что-то около спенсеровского с утверждением о невозможности внеэмпирических доказательств и выводов. До отрицания диалектики как наиболее общей закономерности не доходил даже Поппер :) Экспериментальное подтверждение наиболее общих законов требует бесконечного количества экспериментов :) Товарисч не освоил категорию "закон" (кстати, у Гегеля на эту тему любопытное разжевывание диалектики закона и явления, или, говоря проще, отношение закона к его непосредственному проявлению). А потому считает, что наиболее общие законы обязательно должны доказываться серией экспериментов :)

[wizard_sk]

Петрович выдергивает цитату и, на мой взгляд, дает её удобное для себя толкование. Например, он усиленно пытается внушить (себе?), что я не согласен с Энгельсом и Гегелем. На самом деле я вполне с ними согласен (к чему мне их тогда критиковать?), я не согласен с трактовками, который дает Энгельсу и Гегелю Петрович, его я и критикую.
Если у вас есть возможность - посмотрите на ВЕСЬ смысл дискуссии в его и моем журнале.
Может быть, вы точнее сумеет определить мне место среди философских течений.
( Пишу совершенно без иронии. Самому интересно.)

[bortnik]

я предварительно почитал дискуссию и резюмировал. А ключевой момент Петрович вычленил правильно - у вас просто отрыжка позитивизма. Ничего удивительного, кстати - вся западная наука под знаменем позитивизма годами бегала, и продолжает.

Тщательнее надо

[nipolin]

\в силу того, что кроме материи в мире ничего нет\
А как быть с идеями? С идеями марксизма-ленинизма? Которые овладевают массами.

Re: Тщательнее надо

[n_petrovich]

Вас тоже послать к классикам за глупый вопрос?:)
Идеи суть лишь отображенная нашим сознанием объективная реальность, то есть материя.

Re: Тщательнее надо

[nipolin]

Не просто решается противоречие материального и идеального.
Если существует только материя, то идеи не существуют.
\Идеи суть лишь отображенная нашим сознанием объективная реальность\
А существует ли наше сознание?

Посему нельзя отделять идеи от материи. Ибо бытиё определяет сознание.

Re: Тщательнее надо

[frazier1979]

"Посему нельзя отделять идеи от материи. "

Отделять можно, если сильно хочется. Только вот с какой целью? Какой смысл в подобном отделении?
Впрочем, Ленин уже давал ответы на эти вопросы.

[wizard_sk]

Ну, ребята, нельзя же так высокомерно!
Вы со своего Олимпа на нас смотрите, как Юпитер на чернь? Догадываюсь, что для неофитов вы суперавторитетны, но меня нельзя же посылать "к Энгельсу и Гегелю". Неужели непонятно, что за оставшийся десяток лет жизни мне никогда ни изучить "всю" диалектику на вашем уровне. Пожалели бы старичка, кинули ссылку по конкретному вопросу .

[n_petrovich]

Ну вот по "конкретному" вопросу вас и отослали по конкретному адресу... Ну если вы не понимаете ВСЕЙ диалектики, как я вам дам ссылку на конкретный вопрос... Ссылку на "Науку логики" вам Бортник чуть выше дал.

[wizard_sk]

Как я понимаю научный метод?
Нельзя доказывать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ. Нужно доказывать СУЩЕСТВОВАНИЕ.
Вы предлагаете мне "критиковать Гегеля и Энгельса" и доказывать, что у них НЕТ ответов на мои вопросы по диалектике. Но ведь это вы должны доказать, что они у них ЕСТЬ.

Еще очень напоминает мои разговоры с батюшкой из Архангельского ообора.
- Чем вы можете доказать, что бог есть?
- Читайте Библию, там всё сказано!
- Я прочитал, я там не нашел доказательств того, что бог есть...
- Вы плохо читали. Читайте внимательней. Изучите работы других классиков христианства. Там есть доказательства того, что бог есть.
И дальше, по кругу.

Ведь на самом деле расстраиваюсь, что "Прорыв" так себя ведет.

[n_petrovich]

Вот вам и говорят, что у Гегеля и Энгельса в названных работах есть объяснение того, что такое качество, количество, закон... Вы ведь всего этого не понимаете.
Что же касается вопросов, то многие из них поставленный вами откровенно антинаучно. Так что ответов на них у диалектиков быть не может.

Ваш пример про попа относится к принципиально иному случаю. Ведь Библия научным трудом не является и никаких научных доказательств бытия бога не содержит.

[wizard_sk]

Ну я же говорил, что по кругу.
"Библия ... никаких научных доказательств бытия бога не содержит"

- Работа Энгельса никаких научных доказательств трех законов диалектики не содержит!
- Читайте внимательно, Там ЕСТЬ доказательства!
- Я прочитал, Я их не нашел.
- Прочитайте еще Гегеля!
- Вы не можете конкретно, указать. где эти доказательства?
- Все работы Энгельса и Гегеля это и есть доказательства. Вам надо их изучать!
И дальше, по кругу...

Почему бы всё таки не признать (как это сделал Бортник в неявной форме комментарием выше): законы диалектики нельзя "доказать", их можно только подтвердить практикой.

[n_petrovich]

Так если вы не понимаете, ни что такое закон, ни что такое доказательство, ни что такое диалектика, то каким образом вы могли все это увидеть у Энгельса? Вы сначала в этих категориях разберитесь, а потом ищите.