К вопросу о "феодальных порядках"
Подключусь к обсуждению вопроса о "феодальных порядках" в современной России. По теме уже высказались тт. Пуффинус http://puffinus.livejournal.com/1142273.html?view=8933121#t8933121 и Мнем http://1504.livejournal.com/1221269.html .
Вопрос, на самом деле, довольно важный. Тезис о "феодальных порядках", которые якобы имеют место в современной РФ используется правыми оппортунистами довольно часто. Цель проста - показать, что в России совсем не капитализм, который, по их мнению, вполне может быть хорошим, а некий "феодальный капитализм", с которым следует бороться ради превращения в капитализм "хороший", без "феодальных порядков".
Что же такое эти самые феодальные порядки? Самое интересное, что никто из участников дискуссии пока не дал им определение. Пуффинус вообще просто написал, что в их существовании мало кто сомневается. Видимо, у каждого тут свое понимание. Но это уже абсолютно немарксистская постановка вопроса. Да и вообще в марксизме нет такого термина как "феодальные порядки".
Есть феодализм как социально-экономическая формация, есть феодальный способ производства, феодальные производственные отношения, наконец, есть феодалы, с соответствующей моралью, феодальное право, как возведенная в закон воля этих феодалов. А вот что такое феодальные порядки - да элементарная идеологема, придуманная теми же оппортунистами для того, чтобы и дальше запутывать массы.
Попробуем расставить все точки над "i" . Капиталистические производительные силы начинают развиваться в рамках феодальной формации, их развитие ведет к тому, что им становится тесно в рамках феодальных производственных отношений. Класс капиталистов берет политическую власть в свои руки и ликвидирует феодальные производственные отношения, равно как и все феодальные пережитки, включая феодальное право и мораль, на место которых приходит буржуазное право и буржуазная мораль. Естественно, это процесс постепенный. Феодальные пережитки существуют в рамках новых производственных отношений довольно продолжительное время. Как справедливо отметил Мнем, это изживаемое явление. Причем изживаться они начинают еще даже до момента взятия буржуазией политической власти, поскольку уже тогда капиталистические производственные отношения являются наступающими, а феодальные - отмирающими.
Что касается России, то несмотря на довольно продолжительное развития капитализма во второй половине 19 - начале 20 века, буржуазия получила политическую власть поздно и ненадолго, а ликвидацией феодальных пережитков занималась на буржуазия, а рабочий класс. Причем рабочий класс ликвидировал еще и буржуазные пережитки по мере изживания капиталистических производственных отношений. Вот и спрашивается, откуда тов. Пуффинус накопал "феодальные порядки"?
Да вот откуда:
"Иное дело - если мы рассматриваем страну, включённую в капиталистическую систему на положении периферии. Здесь, напротив, докапиталистические установления сохраняются и даже культивируются. Но в том-то и фишка, что эти явления теперь уже феодальны лишь по форме, а природа у них - чисто капиталистическая. И живут эти явления по законам капитализма".
Какая "глубина" диаматического анализа! Во истину верно - кто ясно мыслит, тот ясно излагает! Что значит "на положении периферии"? В свое время, когда существовала колониальная система, в колонии, находившиеся еще на феодальном уровне развития, европейцы так или иначе привнесли капиталистический способ производства. На определенном этапе, безусловно, колонизаторы были заинтересованы в сохранении в колониях феодального права и прочих пережитков. Но для дальнейшего развития капитализма эти пережитки становятся препятствием и ликвидируются.
Абсолютно непонятно, что за зверь такой "капиталистические явления с феодальной формой". Для иллюстрации Пуффинус приводит следующий пример:
"Кагарлицкий приводит в качестве примера индийского раджу, который вкладывает свои средства в западные компании и играет на бирже. А у себя дома он - прежний раджа, и крестьян он эксплуатирует вполне феодально. Но всё, что он из этих крестьян выжмет, будет работать на капиталистическую систему и способствовать её развитию".
Ну и где здесь капиталистическое явление с феодальной формой? Все гораздо проще. У раджи дома господствует феодальный способ производства, соответственно, он и является феодалом. Но это никак не мешает ему вкладывать деньги в капиталистическое производство в метрополии, выступая в роли капиталиста. Здесь раджа выступает и как капиталист, и как феодал. При этом капиталистическое никак не является содержанием, а феодальное никак не является формой.
Дальше видим еще один некорректный пример:
"Или возьмём крепостное право в России. Внешне это выглядело как чистый феодализм - но на самом деле ничего феодального тут не было. Помещичье крепостное хозяйство было не натуральным, а самым что ни на есть товарным - смысл его деятельности состоял в поставках зерна на мировой рынок. Вполне себе капитализм - но поставивший себе на службу докапиталистические явления".
Ну, во-первых, товарность помещичьего крепостного хозяйства никак не превращает его в капиталистическое. При феодализме вполне себе существует рынок того же зерна. Крепостные отношения как раз ТОРМОЗИЛИ развитие капитализма, и капиталисты, как никто, были заинтересованы в их ликвидации. Они были заинтересованы даже в еще более глубокой реформе, чем реформа 1861 года. Создается впечателение, что Пуффинус плохо учился в советской средней школе, где эти вопросы проходили классе в 5-6-м.
В такую же лужу сел Пуффинус и по вопросу об американском рабстве:
"Точно так же и рабство на юге США не имело ничего общего с античным рабством - буржуазное явление в добуржуазной оболочке. И точно так же экономика здесь имела периферийный характер - хлопок на рабовладельческих плантациях производился на экспорт, как сырьё для английской промышленности. Война между Севером и Югом была обусловлена не тем, что на Севере капитализм был более развит, а тем, что он был принципиально иным. Север ничьей периферией быть не желал, а притязал на то, чтобы самому стать центром накопления капитала. И, как мы знаем, в итоге ему это удалось".
Это какое же буржуазное явление Пуффинус нашел в американском рабстве? Все было как раз наоборот. На Юге господствовали устаревшие феодальные производственные отношения, и укрепившийся класс капиталистов Севера как раз был заинтересован в их уничтожении именно потому, что он мешал развитию капиталистических отношений на Юге. "Гражданская война" в США - это как раз и есть война между капитализмом и феодализмом. И это тоже советский школьный курс.
Вывод Пуффинуса столь же абсурден, как и все рассуждения. Дескать, феодализм в РФ есть, но он "не феодален". Видимо, Пуффинус имеет в виду, что в РФ наличествует "феодальный капитализм". А это, в свою очередь, означает не что иное как "плохой" капитализм, которому противопоставлен капитализм "хороший", за который правые оппортунисты предлагают бороться.
Прокомментирую тут же и тезисы Лойсо, высказанные в комментах у Мнема http://1504.livejournal.com/1221269.html?thread=11613589#t11613589
Про американское рабство я уже написал выше. На Юге господствовали феодальные производственные отношения с использованием рабства, труд был примитивен, развитие производительных сил сковывалось несоответствовавшими им производственными отношениями. Ну нельзя доверить рабу сложные механизмы. Кроме того, южное рабство держало в прикрепленном состоянии огромные массы рабочей силы. Это лишь некоторые причины войны, в конечном счете, войны за развитие капитализма.
Касательно введения в школах курса мировых религий, это тоже никак нельзя считать специфически феодальным пережитком. Религиозными предрассудками масс пользовались и пользуются все эксплуататорские классы, в том числе, и буржуазия. Так что следует называть вещи своими именами.
Вопрос, на самом деле, довольно важный. Тезис о "феодальных порядках", которые якобы имеют место в современной РФ используется правыми оппортунистами довольно часто. Цель проста - показать, что в России совсем не капитализм, который, по их мнению, вполне может быть хорошим, а некий "феодальный капитализм", с которым следует бороться ради превращения в капитализм "хороший", без "феодальных порядков".
Что же такое эти самые феодальные порядки? Самое интересное, что никто из участников дискуссии пока не дал им определение. Пуффинус вообще просто написал, что в их существовании мало кто сомневается. Видимо, у каждого тут свое понимание. Но это уже абсолютно немарксистская постановка вопроса. Да и вообще в марксизме нет такого термина как "феодальные порядки".
Есть феодализм как социально-экономическая формация, есть феодальный способ производства, феодальные производственные отношения, наконец, есть феодалы, с соответствующей моралью, феодальное право, как возведенная в закон воля этих феодалов. А вот что такое феодальные порядки - да элементарная идеологема, придуманная теми же оппортунистами для того, чтобы и дальше запутывать массы.
Попробуем расставить все точки над "i" . Капиталистические производительные силы начинают развиваться в рамках феодальной формации, их развитие ведет к тому, что им становится тесно в рамках феодальных производственных отношений. Класс капиталистов берет политическую власть в свои руки и ликвидирует феодальные производственные отношения, равно как и все феодальные пережитки, включая феодальное право и мораль, на место которых приходит буржуазное право и буржуазная мораль. Естественно, это процесс постепенный. Феодальные пережитки существуют в рамках новых производственных отношений довольно продолжительное время. Как справедливо отметил Мнем, это изживаемое явление. Причем изживаться они начинают еще даже до момента взятия буржуазией политической власти, поскольку уже тогда капиталистические производственные отношения являются наступающими, а феодальные - отмирающими.
Что касается России, то несмотря на довольно продолжительное развития капитализма во второй половине 19 - начале 20 века, буржуазия получила политическую власть поздно и ненадолго, а ликвидацией феодальных пережитков занималась на буржуазия, а рабочий класс. Причем рабочий класс ликвидировал еще и буржуазные пережитки по мере изживания капиталистических производственных отношений. Вот и спрашивается, откуда тов. Пуффинус накопал "феодальные порядки"?
Да вот откуда:
"Иное дело - если мы рассматриваем страну, включённую в капиталистическую систему на положении периферии. Здесь, напротив, докапиталистические установления сохраняются и даже культивируются. Но в том-то и фишка, что эти явления теперь уже феодальны лишь по форме, а природа у них - чисто капиталистическая. И живут эти явления по законам капитализма".
Какая "глубина" диаматического анализа! Во истину верно - кто ясно мыслит, тот ясно излагает! Что значит "на положении периферии"? В свое время, когда существовала колониальная система, в колонии, находившиеся еще на феодальном уровне развития, европейцы так или иначе привнесли капиталистический способ производства. На определенном этапе, безусловно, колонизаторы были заинтересованы в сохранении в колониях феодального права и прочих пережитков. Но для дальнейшего развития капитализма эти пережитки становятся препятствием и ликвидируются.
Абсолютно непонятно, что за зверь такой "капиталистические явления с феодальной формой". Для иллюстрации Пуффинус приводит следующий пример:
"Кагарлицкий приводит в качестве примера индийского раджу, который вкладывает свои средства в западные компании и играет на бирже. А у себя дома он - прежний раджа, и крестьян он эксплуатирует вполне феодально. Но всё, что он из этих крестьян выжмет, будет работать на капиталистическую систему и способствовать её развитию".
Ну и где здесь капиталистическое явление с феодальной формой? Все гораздо проще. У раджи дома господствует феодальный способ производства, соответственно, он и является феодалом. Но это никак не мешает ему вкладывать деньги в капиталистическое производство в метрополии, выступая в роли капиталиста. Здесь раджа выступает и как капиталист, и как феодал. При этом капиталистическое никак не является содержанием, а феодальное никак не является формой.
Дальше видим еще один некорректный пример:
"Или возьмём крепостное право в России. Внешне это выглядело как чистый феодализм - но на самом деле ничего феодального тут не было. Помещичье крепостное хозяйство было не натуральным, а самым что ни на есть товарным - смысл его деятельности состоял в поставках зерна на мировой рынок. Вполне себе капитализм - но поставивший себе на службу докапиталистические явления".
Ну, во-первых, товарность помещичьего крепостного хозяйства никак не превращает его в капиталистическое. При феодализме вполне себе существует рынок того же зерна. Крепостные отношения как раз ТОРМОЗИЛИ развитие капитализма, и капиталисты, как никто, были заинтересованы в их ликвидации. Они были заинтересованы даже в еще более глубокой реформе, чем реформа 1861 года. Создается впечателение, что Пуффинус плохо учился в советской средней школе, где эти вопросы проходили классе в 5-6-м.
В такую же лужу сел Пуффинус и по вопросу об американском рабстве:
"Точно так же и рабство на юге США не имело ничего общего с античным рабством - буржуазное явление в добуржуазной оболочке. И точно так же экономика здесь имела периферийный характер - хлопок на рабовладельческих плантациях производился на экспорт, как сырьё для английской промышленности. Война между Севером и Югом была обусловлена не тем, что на Севере капитализм был более развит, а тем, что он был принципиально иным. Север ничьей периферией быть не желал, а притязал на то, чтобы самому стать центром накопления капитала. И, как мы знаем, в итоге ему это удалось".
Это какое же буржуазное явление Пуффинус нашел в американском рабстве? Все было как раз наоборот. На Юге господствовали устаревшие феодальные производственные отношения, и укрепившийся класс капиталистов Севера как раз был заинтересован в их уничтожении именно потому, что он мешал развитию капиталистических отношений на Юге. "Гражданская война" в США - это как раз и есть война между капитализмом и феодализмом. И это тоже советский школьный курс.
Вывод Пуффинуса столь же абсурден, как и все рассуждения. Дескать, феодализм в РФ есть, но он "не феодален". Видимо, Пуффинус имеет в виду, что в РФ наличествует "феодальный капитализм". А это, в свою очередь, означает не что иное как "плохой" капитализм, которому противопоставлен капитализм "хороший", за который правые оппортунисты предлагают бороться.
Прокомментирую тут же и тезисы Лойсо, высказанные в комментах у Мнема http://1504.livejournal.com/1221269.html?thread=11613589#t11613589
Про американское рабство я уже написал выше. На Юге господствовали феодальные производственные отношения с использованием рабства, труд был примитивен, развитие производительных сил сковывалось несоответствовавшими им производственными отношениями. Ну нельзя доверить рабу сложные механизмы. Кроме того, южное рабство держало в прикрепленном состоянии огромные массы рабочей силы. Это лишь некоторые причины войны, в конечном счете, войны за развитие капитализма.
Касательно введения в школах курса мировых религий, это тоже никак нельзя считать специфически феодальным пережитком. Религиозными предрассудками масс пользовались и пользуются все эксплуататорские классы, в том числе, и буржуазия. Так что следует называть вещи своими именами.