Естественный цвет VS Красивый цвет
Вчера на одном из форумов наткнулся на довольно бурное обсуждение цвета фотографии. Один из "экспертов" очень категорично утверждал, что цвета на фотографии должны быть "натуральными", "естественными", "такими, как в жизни". Отсюда выводы о вреде цифровой обработки и т.д. Я не знаю, нужно ли говорить, что в фотографии (ни в пленочной, ни в современной цифровой) такой подход просто не соответствует действительности: ни алгоритмам получения фотографии, ни способам ее отображения. В конце концов, что такое "натуральный цвет"? А "естественный"? "Такой, как в жизни"? Слишком расплывчатые и субъективные характеристики. Другая сторона дискуссии утверждала, что цвета должны быть "красивыми". В любом случае, я как раз вчера в перерывах между обработкой фотографий из Италии с интересом читал эту форумную дискуссию и в порядке "заочного участия" в ней и размышления над затронутым вопросом, хочу поделится собственным видением проблемы. Как иллюстрацию, возьму как раз обработанные вчера фотографии известного итальянского города на скалах Manarola.
Итак, "Естественный цвет VS Красивый цвет"?
Если открыть этот RAW-файл в Фотошопе или Лайтруме с настройками "по умолчанию" (сразу скажу, что это не абсолютно "нулевые" настройки, в них по умолчанию уже выставлены определенные значения, алгоритмы воспроизведения), то картинка выглядит вот так:
Если просто сконвертировать, не двигая никакие ползунки, то получаем такую фотографию:
Как видим, цвета выгладят блекло и невзрачно, картинка низкоконтрастная, короче скучная и неинтересная. Но, какие тут цвета? Естественные? Натуральные? Такие как в жизни? Самое интересное, то наверное да! Если вспомнить, как эта сцена выглядела в то конкретное утро, то фотоаппарат, в принципе, зафиксировал "натуральную" картинку. Было пасмурное утреннее небо, солнце так и не пробилось сквозь тучи, откуда взяться цвету, если нет света вообще? Нет, мне, как фотографу, в то утро все казалось красивее: новое место, запах соленого моря, крики чаек, шум прибоя - все это "оживляло" впечатления от увиденного и делало картинку ярче и красивее. Но, фотоаппарат всего этого не передает. В результате, получилась показанная выше фотография с цветами "такими, как в жизни". Только вот, кому она интересна в таком виде? А теперь переходим к другому мнению - красивый цвет на фотографии и необходимость его достичь в процессе обработки.
Цифровая обработка как раз и служит для того, чтобы попытаться передать свое субъективное впечатления от увиденного на мониторе компьютера или на отпечатке, сделать снимок "красивым". Вопросы "естественности" и "натуральности" цвета для меня не имеют никакого значения. Единственный критерий - фотография должна быть красивой. Естественно, в моем понимании этого слова. Применительно к этой фотографии: мне изначально не понравилось отсутствие красок и общая "серятина" снимка. И я попытался его "разукрасить" в фотошопе, добавить в него цвета, чтобы передать атмосферу того места - крошечного городка с разноцветными домами, приютившимися на скалах. В результате получился такой снимок:
Естественно, вкусы у всех разные. И это хорошо. Кому-то мой вариант обработки не понравится. И это вполне нормально. Так и должно быть. В любом случае, поменьше слушайте всякие мантры про "естественные и натуральные цвета" и делайте как вам нравится. В этом и смысл фотографии - индивидуальное видение каждого.
П.С. Если кому-то будет интересно, как я обрабатывал снимок, то могу написать отдельный пост с алгоритмом обработки. Пишите в комментариях.
Кстати, еще рекомендую почитать небольшой пост про Живопись и фотографию: что общего? Или чему может научить живопись.
Итак, "Естественный цвет VS Красивый цвет"?
Если открыть этот RAW-файл в Фотошопе или Лайтруме с настройками "по умолчанию" (сразу скажу, что это не абсолютно "нулевые" настройки, в них по умолчанию уже выставлены определенные значения, алгоритмы воспроизведения), то картинка выглядит вот так:
Если просто сконвертировать, не двигая никакие ползунки, то получаем такую фотографию:
Как видим, цвета выгладят блекло и невзрачно, картинка низкоконтрастная, короче скучная и неинтересная. Но, какие тут цвета? Естественные? Натуральные? Такие как в жизни? Самое интересное, то наверное да! Если вспомнить, как эта сцена выглядела в то конкретное утро, то фотоаппарат, в принципе, зафиксировал "натуральную" картинку. Было пасмурное утреннее небо, солнце так и не пробилось сквозь тучи, откуда взяться цвету, если нет света вообще? Нет, мне, как фотографу, в то утро все казалось красивее: новое место, запах соленого моря, крики чаек, шум прибоя - все это "оживляло" впечатления от увиденного и делало картинку ярче и красивее. Но, фотоаппарат всего этого не передает. В результате, получилась показанная выше фотография с цветами "такими, как в жизни". Только вот, кому она интересна в таком виде? А теперь переходим к другому мнению - красивый цвет на фотографии и необходимость его достичь в процессе обработки.
Цифровая обработка как раз и служит для того, чтобы попытаться передать свое субъективное впечатления от увиденного на мониторе компьютера или на отпечатке, сделать снимок "красивым". Вопросы "естественности" и "натуральности" цвета для меня не имеют никакого значения. Единственный критерий - фотография должна быть красивой. Естественно, в моем понимании этого слова. Применительно к этой фотографии: мне изначально не понравилось отсутствие красок и общая "серятина" снимка. И я попытался его "разукрасить" в фотошопе, добавить в него цвета, чтобы передать атмосферу того места - крошечного городка с разноцветными домами, приютившимися на скалах. В результате получился такой снимок:
Естественно, вкусы у всех разные. И это хорошо. Кому-то мой вариант обработки не понравится. И это вполне нормально. Так и должно быть. В любом случае, поменьше слушайте всякие мантры про "естественные и натуральные цвета" и делайте как вам нравится. В этом и смысл фотографии - индивидуальное видение каждого.
П.С. Если кому-то будет интересно, как я обрабатывал снимок, то могу написать отдельный пост с алгоритмом обработки. Пишите в комментариях.
Кстати, еще рекомендую почитать небольшой пост про Живопись и фотографию: что общего? Или чему может научить живопись.